Решение по делу № 2-1246/2020 от 07.02.2020

Дело № 2 – 1246 / 2020

76RS0016-01-2020-000431-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г. Ярославль

    Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился истец с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизе вред причиненный здоровью истца относится к легкому.

Представитель истца по доверенности ФИО8, истец требования поддержали в полном объеме.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела, предоставил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и определить к взысканию сумму в размере 30 000 руб., учесть его имущественное положение, возраст, а также то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Ушиб груди слева» не подтвержден объективными клиническими данными (в представленной медицинской документации отсутствуют: а) морфологические данные о наличии видимых проявлений ушиба мягких тканей (кровоподтек, гематома мягких тканей) на груди слева; б) клиническая симптоматика: ограничение функции движений туловищем. Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит. Длительное нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

Вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчика, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ около 19.37 на 14 км+200 м автодороги Ярославль-Углич в <адрес> автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком Т 414 ВВ 35, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения по дороге с двухсторонним движением, по которой двигался автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком О 246 ОН 76 под управлением ФИО1, и произвел с ним столкновение.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Вина ответчика в причинении истцу легкого вреда здоровью установлена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ФИО2 отвечает за вред, причиненный этим источником, как владелец транспортного средства, управляя источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из действий истца не усматривается грубой неосторожности либо умысла в причинении вреда здоровью. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения

В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающими ответственность ФИО2, которые учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как состояние здоровья, признание вины. Суд принимает доводы ответчика в той части, что ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения как сотрясение головного мозга, переломы 6-7 ребер слева, 7-9 ребер справа, закрытый перелом медиальной лодыжки голеностопного сустава, гематому правой почки. У ответчика имеются сопутствующие заболевания: сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый, гипертоническая болезнь 3 степени, ответчик находился на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в клинической больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил учесть, что ему 65 лет, он получает пенсию по старости в размере 12 499 руб., супруга находится также на пенсии по старости, они несут расходы по содержанию матери супруги, которая является инвали<адрес> группы, нуждается в постоянном уходе, не может самостоятельно передвигаться.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся от полученного шока в результате травмы, потери сознания, стресса, слабости, головокружения, головных болей, острых болевых ощущениях при повороте корпуса, выдохе, покашливании. Соблюдение постельного режима и полного покоя, длительный период восстановления после дорожно-транспортного происшествия, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, нарушило обычный уклад жизни истца. Наступившие последствия после травмы для истца как повышенное утомление, истец стала хуже выдерживать нагрузки на работе, боязнь управления транспортным средством. Пояснения истца подтверждаются медицинской документацией, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при оформлении дорожно-транспортного происшествия объяснения с водителя ФИО1 взять не представилось возможным в связи с тяжелым физическим состоянием. Суд считает необходимо определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Ушиб груди слева» не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому указанный диагноз судом при определении компенсации морального вреда не учитывается.

Доводы ответчика в той части, что истец самостоятельно обращалась в налоговый орган, после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются доводами истца, которая пояснила, что декларация в налоговый орган был подана по почте с помощью близких родственников.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, представителем подготовлен и предъявлен иск, осуществлен сбор доказательств по делу, обеспечено участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит взысканию в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая