Решение по делу № 1-1-25/2019 от 12.02.2019

Дело № 1-54/2018

УИД 73RS0012-01-2019-000123-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                          г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

представителя потерпевшего Захарова Г.В.,

подсудимого Козлова А.Г.,

защитника Авдонина Н.С.,

защитника Салимова Р.Р.,

представившего удостоверение № 1289 и ордер № 60 от 24.12.2018 г.,

при секретарях Сафиулловой Д.Г., Губернатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова Анатолия Георгиевича,6 июня 1959 года рождения, уроженца г.Златоуст Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего сторожем (вахтером) ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Курчатова 34А-18, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.п. «в, з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.07.2018 в период времени с 16 до 18 часов, более точное время не установлено, Козлов А.Г., находящийся на участке местности, расположенном около помещения для *** Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат «Союз» (далее - ***) по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, являясь *** в указанном учреждении, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находящимся в указанные выше время и месте проживающим в данном интернате больным Е., заведомо для него находящимся в беспомощном состоянии, решил причинить последнему вред здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои указанные преступные намерения, Козлов А.Г. 24.07.2018 в период времени с 16 до 18 часов, более точное время не установлено, находясь на территории *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, приискал в помещении для сторожей деревянную палку, вооружился ею, и с целью причинения Е. вреда здоровью средней тяжести, направился к последнему, который, опасаясь преступных действий Козлова А.Г., стал убегать от того. При этом Козлов А.Г., не оставляя намерения нанести Е. телесные повреждения, догнал потерпевшего в вышеуказанные период времени и месте около здания клуба ***, используя указанную деревянную палку, применяя ее в качестве оружия, заведомо осознавая, что Е. страдает психическим расстройством, в силу которого лишен способности правильно воспринимать характер совершаемых в его адрес противоправных действий, а также оказывать сопротивление, то есть находится заведомо в беспомощном состоянии, умышленно нанес данным предметом потерпевшему один удар по левой руке.

В результате преступных действий Козлова А.Г. Е. был причинен закрытый косопоперечный перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, который квалифицируется как повлекший вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства его.

Подсудимый Козлов А.Г. в судебном заседании вину не признал, показал, что умысла на причинение вреда здоровью Е. у него не было. Козлов А.Г. защищался от действий Е. который сам нанес подсудимому повреждения и получил телесные повреждения в результате своих действий. При этом Козлов А.Г. Е. никаких ударов не наносил. Свидетели, сотрудники ***, оговаривают его по указанию своего руководства, с которым у Козлова А.Г. сложились неприязненные отношения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

Показания представителя потерпевшего Захарова Г.В., согласно которым утром 25.07.2018 ему от подчиненных сотрудников стало известно, что 24.07.2018 Козлов А.Г. ударил палкой Е. Со слов Е. ссора произошла из-за того, что машина Козлова А.Г. мешала ему поливать цветы. Ф. и М. подтвердили слова Е., сообщив, что видели, как Козлов А.Г. ударил палкой Е. Позже Захаров Г.В. выдал сотруднику полиции палку, которую Ф. отнял у Козлова А.Г. после нанесенного удара.

Показания свидетеля Ф., согласно которым он видел, как 24.07.2018 около 17:00 часов Козлов А.Г. бежал за Е. и, догнав, ударил последнего палкой по левой руке. Ф. отнял палку у Козлова А.Г. и отнес её в корпус ***.

Показания свидетеля М.., согласно которым она видела, как 24.07.2018 около 17:00 часов Козлов А.Г. бежал за Е. и, догнав, ударил последнего палкой по левой руке. Козлов А.Г. сообщил, что с ним все хорошо, а конфликт возник из-за его автомобиля.

Показания свидетеля в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля М. от 16.10.2018 следует, что Козлов А.Г. опустил палку на одну из рук Е. Т.1. л.д.131-133

Показания свидетеля К1. согласно которым 24.07.2018 около 17:00 часов Козлов А.Г. ему сказал, что ударил одного человека, как понял свидетель, подопечного ***. Сам Козлов А.Г. на телесные повреждения не жаловался. На утро следующего дня свидетель узнал, что телесные повреждения получил Е.

Показания свидетеля в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля К1. от 17.09.2018 и 12.10.2018 следует, что в ходе разговора Козлов А.Г. сказал, что тот ударил «одного», но кого именно и за что, не сказал. Он понял, что Козлов А.Г. ударил кого – то из клиентов ***. Т.1. л.д.87, 98 Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля В1. согласно которым 24.07.2018 около 18:00 часов, он услышал, что проживающий в учреждении Е. ругался на кого-то. Он увидел, что Козлов А.Г. выбегает из своей сторожки и в руках держит предмет, похожий на деревянную палку. Козлов А.Г. направился в сторону Е. Через некоторое время Козлов А.Г. в ходе разговора сказал, что ударил одного подопечного ***. Козлов А.Г. на телесные повреждения не жаловался, свидетель их не видел.

Показания свидетеля Ф. согласно которым 24.07.2018 около 18:00 часов от М. узнала, что между Козловым А.Г. и Е. произошел конфликт, при этом Козлов А.Г. использовал палку. Вечером 24.07.2018 у Е. телесных повреждений не видела.

Показания свидетеля в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля Ф. от 12.10.2018 следует, 25.07.2018 утром Е. обратился к ней с жалобами на боли в левой руке и сказал, что днем ранее 24.07.2018 тот поливал цветы, а машина сторожа Козлова А.Г. мешала шлангу для поливки цветов и из-за этого произошел конфликт, в ходе которого Козлов А.Г. ударил его палкой по левой руке. Она посмотрела левую руку у Е. рука была отечная, крови не было. Т.1. л.д.97 Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Показания свидетеля В2. согласно которым 25.07.2018 утром М. сообщила, что Козлов А.Г. избил Е. Последнего водила в больницу, ему поставили диагноз *** и наложили гипс. 24.07.2018 около 16:30 видела, как около сторожки Козлов А.Г. замахивался на Е. палкой, отгонял от сторожки. Козлов А.Г. предлагал ей деньги, за то, чтобы она не являлась в суд.

Показания свидетеля в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля В2. от 12.10.2018 следует, что 24.07.2018 около 17:00 часов у Козлова А.Г. в руках она видела деревянную штакетину, Е. при этом не бежал на Козлова А.Г., а стоял на месте. Т.1. л.д.104

Показания свидетеля Ш. согласно которым последний мог принимать Козлова А.Г. в качестве пациента, но обстоятельств этого приема не помнит.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе и в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга по обстоятельствам произошедшего, и могут быть положены в основу обвинения. Судом не установлено оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, не являются таковыми и многократные обращения в суд за разрешением гражданско-правовых споров, которые сами по себе не подтверждают неприязненных отношений. Тот факт, что в судебном заседании свидетели К1. Ф. В2. М. частично изменили показания и подтвердили свои оглашенные показания, не свидетельствует об их недостоверности, т.к. с момента анализируемых событий прошел длительный период времени. Более того, объективность показаний подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018, согласно которому осмотрен административный корпус ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***. В ходе осмотра изъята палка. Т.1 л.д. 73-74.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018, согласно которому осмотрен участок местности на углу клуба ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***. Т.1 л.д. 106-107.

Протоколы осмотра предметов от 02.10.2018 и 25.10.2018, согласно которым осмотрена палка, изъятая 17.09.2018 в ходе осмотра административного корпуса ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***. Т.1 л.д. 89-90, 139-141.

Заключением эксперта №650 от 27.08.2018, согласно которому у Е. имеется повреждение: закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти. Имеющееся у Е. повреждение получено от действия твердого тупого предмета, особенности которого в повреждении не отобразились, возможно 24.07.2018 года, то есть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Имеющееся у Е. повреждение расценивается как повлекшее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства его. Т.2 л.д. 102-103.

Заключением эксперта №335 от 18.10.2018, согласно которому возможность причинения ушибленного повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома дистального конца ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением у потерпевшего Е. в результате нанесения удара (ударов) деревянной палкой, представленной на экспертизу, не исключается (на классификационном уровне). Т.2 л.д. 106-109.

Заключением эксперта №972 от 05.12.2018, согласно которому у Е. имелось повреждение: закрытый косопоперечный перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти. Имеющееся у Е. повреждение получено от действия твердого тупого предмета, особенности которого в повреждении не отобразились, возможно 24.07.2018 года, то есть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Имеющееся у Е. повреждение расценивается как повлекшее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства его. Имеющийся у Е. закрытый косопоперечный перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, согласно данным судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы мог быть получен от удара палкой представленной на медико-криминалистическую экспертизу. Имеющийся у Е. закрытый косопоперечный перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, мог быть получен при обстоятельствах указанных в заверенной копии протокола проверки показаний на месте от 12.10.2018 года, проведенного старшим следователем Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Г. с участием свидетеля Ф. статиста С. то есть когда Козлов А.Г. догнал Е. и держа палку в своей руке нанес один удар палкой по левой руке Е. когда тот прикрывал своей левой рукой голову. Т.2 л.д. 120-122.

Заключением эксперта №2993 от 19.10.2018, согласно которому Е. обнаруживает признаки умеренной умственной отсталости с выраженным расстройством поведения (F71.19 по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные из жизни (с раннего возраста отставал в развитии, не мог освоить школьную программу, не приобрел специальность, никогда не работал, имеет 2 группу инвалидности по психическому заболеванию бессрочно). Данные выводы подтверждаются результатами предыдущих обследований, подтвержденными медицинской документацией (неоднократно лечился в психиатрических стационарах, в том числе в принудительном порядке), а также результатами настоящего исследования, выявившего конкретность мышления, низкий интеллект, недоступность абстрагирования, слабую сформированность познавательного интереса и критических функций, расторможенность влечений, социальную беспомощность. Степень имеющихся расстройств столь значительна, что может быть приравнена к слабоумию и лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. Ввиду врожденного слабоумия Е. не мог понимать характер совершаемых в его адрес противоправных действий, а так же не мог оказывать сопротивление. Не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и не может давать о них правильные показания в виду выраженности интеллектуального дефекта. Психическое расстройство Е. является врожденным и не связано с совершенными с ним противоправными действиями. По своему психическому состоянию, с учетом наличия слабоумия, с нарушением не только социальной, но и бытовой ориентировки (не может обозначить место, время, личностные данные, не может осознавать факт присутствия в судебном заседании), Е. не может принимать участие в судебном заседании и давать объяснения по делу. По своему психическому состоянию, с учетом непосредственного характера восприятия, несформированности понятийного мышления и выраженных нарушений высших психических функций Емелюков Г.И. может правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение дела, но не может давать о них показания, так как его способность к содержательному осмыслению и последующему воспроизведению юридически значимых событий существенно ограничена. С учетом грубых нарушений высших психических функций Е. в настоящий момент не способен давать правильные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Т.2 л.д. 110-113.

Согласно распоряжению Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по г.Ульяновску исполнение обязанностей опекуна в отношении недееспособного Е. *** возложено на ***. Т.1 л.д.81-86

Согласно служебным и пояснительной запискам в адрес директора *** от 25.07.2018 Козлов А.Г. 24.07.2018 ударил палкой Е. Козлов А.Г. с 16:00 24.07.2018 до 07:00 25.07.2018 за медицинской помощью не обращался. Т.1 л.д. 40-43

Согласно акту №1 от 10.09.2018 событие произошедшее с Козловым А.Г. не признано несчастным случаем по производственной травме. Т.1 л.д.238-239

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Защита Козлова А.Г. осуществлялась активно, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом позиции подсудимого.

В основу приговора суд считает необходимым положить лишь показания Козлова А.Г. о времени произошедшего, а именно 24.07.2018 около 16:00-16:30 часов, т.к. они подтверждаются исследованными доказательствами, а именно детализацией предоставленных услуг (звонки свидетелям после произошедшего 24.07.2018 в 16:36 и 16:46) в совокупности с показаниями свидетелей Б. и Х1. При этом суд учитывает, что точное время произошедшего не зафиксировано и не указано в других доказательствах по делу. Разночтения в показаниях свидетелей в указанной части не влияют на их достоверность в целом.

Уточнение судом обвинения в указанной части с учетом позиции Козлова А.Г. не является существенным и не нарушает право последнего на защиту.

В остальной части показания Козлова А.Г. суд оценивает критически как сформированную позицию защиты. Показания Козлова А.Г. в этой части не являются достоверными, их суд оценивает, как данные с целью уйти от уголовной ответственности. Они опровергаются исследованными доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Так, В2. увидевшая начало конфликта, утверждала, что видела, как около сторожки Козлов А.Г. замахивался на Е. палкой, отгонял от сторожки, Е. при этом не бежал на Козлова А.Г., а стоял на месте, т.е. не нападал. Ф. и М., увидевшие окончание конфликта, утверждали, что Козлов А.Г. бежал за Е. и, догнав, ударил последнего палкой, попав по левой руке.

В связи с активными действиями Козлова А.Г. по причинению телесных повреждений Е. суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что причиной конфликта было халатное отношение руководства и сотрудников *** к исполнению своих обязанностей.

При рассмотрении дела не опровергнут возможный факт наличия у Козлова А.Г. телесных повреждений на момент обращения к врачу вечером 25.07.2018 (имеются медицинское заключение от 24.08.2018 и листок нетрудоспособности, выданный 26.07.2018 Т.1л.д. 60-62), вместе с тем судом не установлено, что данные телесные повреждения получены Козловым А.Г. 24.07.2018 при обстоятельствах, указанных им. Показания Козлова А.Г. опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей. Так сам Козлов А.Г. 24.07.2018 к руководству, медицинскому и иному персоналу ПНИ «***» о факте причинения телесных повреждений не обращался, также и 25.07.2018 при сдаче смены не сообщил о случившемся. Непосредственно после произошедшего свидетели обвинения не видели у Козлова А.Г. телесных повреждений, он не высказывал жалоб. В заявлении указал, что не имеет претензий. Т.1 л.д.47. Событие произошедшее с Козловым А.Г. не признано несчастным случаем по производственной травме. Кроме этого, в случае совершения в отношении него противоправных действий Козлов А.Г. мог сообщить в полицию, чего им сделано не было. Из заключения эксперта от 25.10.2018 следует, что при обращении в поликлинику диагноз Козлову А.Г. был выставлен на основании жалоб, сведений о наличии объективных признаков телесных повреждений в меддокументах не имеется, а диагноз сотрясение головного мозга не подтверждается данными объективного обследования. Т.2 л.д. 104-105.

    Тот факт, что у Козлова А.Г. имелись телесные повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах, после конфликта с Е. не свидетельствует о невиновности последнего и не влияет на квалификацию его действий.

Свидетели защиты Б., Х1., Х2. суду показали, что со слов Козлова А.Г. им известно, что последний 24.07.2018 около 16:30 часов был избит Е. Однако, данные свидетели непосредственными очевидцами произошедшего не были и суд считает, что Козлов А.Г. с целью подкрепления позиции защиты ввел данных свидетелей в заблуждение относительно имевших место событий. По указанным основаниям показания данных свидетелей суд не может принять во внимание. Показания свидетеля Х1. о том, что Козлов А.Г. вечером 24.07.2018 был, по его мнению, неадекватен и находился в стрессовом состоянии, не опровергают обвинения.

Свидетели защиты А., В4. суду показали, что со слов Козлова А.Г. им известно, что их знакомый К1. давал показания против Козлова А.Г. Какие именно показания им не известно. К1. им сообщил, что менять показаний не будет, т.к. работает в ***. Свидетель А1. в суде пояснила, что по сути произошедшего 24.07.2018 ей ничего не известно, однако охарактеризовала Е. как агрессивного человека. Суд также не принимает во внимание показания указанных свидетелей, т.к. они не опровергают обвинения и не содержат оснований для появления сомнений в показаниях К1.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, Е. причинил именно подсудимый. До произошедшего у Е. не было каких-либо телесных повреждений.

Суд не усматривает в действиях Козлова А.Г. неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку удар им был нанесен осознанно, умышленно и целенаправленно в область руки Е.

Суд отвергает доводы защиты и не усматривает в действиях Козлова А.Г. крайней необходимости, необходимой обороны, как и превышения их пределов, поскольку, как это было с достоверностью установлено в судебном заседании, в действиях Е. в момент совершения в отношении него противоправных действий Козловым А.Г. не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего, либо иных лиц, в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому. Козлов А.Г. гнался за убегающим потерпевшим и, догнав его, нанес удар, даже когда последний не оказывал какого-либо сопротивления и не представлял опасности.

Факт имевшей место конфликтной ситуации между Козловым А.Г. и потерпевшим, свидетельствует о совершении преступления из личной неприязни.

Учитывая, что показания Е. и В3. не исследовались в судебном заседании, то оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Также не имеется и основания для удовлетворения ходатайства Козлова А.Г. о признании недопустимыми иных документов и доказательств, т.к. все они, вопреки надуманным доводам подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

По делу проведена криминалистическая экспертиза, которая не опровергает предъявленного Козлову А.Г. обвинения. Отсутствие соответствующих биологических следов на палке, изъятой в ходе расследования уголовного дела, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку выводы экспертизы не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований сомневаться в том, что являющийся вещественным доказательством и изъятый в ходе предварительного расследования предмет, является орудием преступления у суда не имеется. Различия в показаниях свидетелей о размерах палки или её наименовании суд считает не влияющими на обвинение.

Обсудив в соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимого Козлова А.Г. в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Поведение подсудимого, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у него психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также их общественную опасность.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленной вину Козлова А.Г. Подсудимый, осознавая, что Е. страдает психическим расстройством, в силу которого лишен способности правильно воспринимать характер совершаемых в его адрес противоправных действий, а также оказывать сопротивление, имел умысел на причинение здоровью Е. средней тяжести вреда, реализуя который, и нанес потерпевшему удар палкой, причинив Е. закрытый косопоперечный перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, который квалифицируется как повлекший вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства его.

Учитывая, что телесные повреждения причинены с помощью палки, т.е. имело место реальное её применение в целях причинения вреда здоровью, то суд считает подтвержденным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия Козлова А.Г. были совершенны с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, когда оно в силу своего психического состояния не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом Козлов А.Г. осознавал, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, т.к. последний получал социальные услуги в ***, где Козлов А.Г. работает длительное время.

Суд квалифицирует действия Козлова А.Г. п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что на Козлова А.Г. по месту жительства жалоб не поступало. На учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, не судим. Согласно представленным характеристикам личность Козлова А.Г. оценивается положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья Козлова А.Г.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, т.к. назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающее обстоятельство, а потому приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не покидать место своего жительства в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и постоянное место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг в ходе предварительного расследования адвокатов Мингалиева Ф.Х. (4950 руб.), Салимова Р.Р. (15050 руб.), осуществлявших защиту Козлова А.Г., с учетом имущественного положения и трудоспособности Козлова А.Г., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова Анатолия Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Козлову Анатолию Георгиевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Козлова Анатолия Георгиевича обязанности не покидать место своего жительства в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и постоянное место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козлову Анатолию Георгиевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянную палку и камень уничтожить.

Взыскать с Козлова Анатолия Георгиевича в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Мингалиева Ф.Х. и Салимова Р.Р. 20000 (двадцать тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья                            И.А.Рыбаков