Решение по делу № 22-3071/2019 от 14.05.2019

Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 22-3071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2019 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Ерейской К.С.

с участием:

- заявителя Сычева В.В.

- представителя заявителя Сычева С.В. (по доверенности)

- прокурора Настоящего Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сычева В.В. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года, которым отказано во взыскании в его пользу компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно упущенной выгоды и выплаты вознаграждения адвокату.

    Доложив материал, выслушав мнения:

- заявителя Сычева В.В. и его представителя Сычева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года Сычев В.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159-1 УК РФ, ч.4 ст.159-1 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 тысяч рублей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2017 года приговор в отношении Сычева В.В. отменен, в частности, по эпизоду от 5 декабря 2008 года, квалифицированному органом предварительного следствия по ч.3 ст.159-1 УК РФ, он оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Сычев В.В. обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности, упущенной выгоды и расходов по оплате юридической помощи.

Судом в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с постановлением, Сычев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Обращает внимание на то, что судья Шегидевич Е.Ю. принимала участие в качестве секретаря судебного заседания в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, она же продлевала в отношении него меру пресечения, в связи с чем она не могла рассматривать настоящий материал. Кроме того, у него с судьей Шегидевич Е.Ю. сложились неприязненные отношения, поэтому судья была заинтересована в исходе дела. Вопреки выводам суда, им представлены убедительные доказательства наличия и размера упущенной выгоды, связанной с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Более того, незаконность его содержания под стражей подтверждена постановлением Президиума Верховного Суда РФ. Не согласен Сычев В.В. и с решением суда об отказе в частичном возмещении расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Так, согласно ст.53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п.п. 1-5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы заявителя о необходимости выплаты ему упущенной выгоды, связанной с незаконным привлечением к уголовной ответственности, они получили надлежащую оценку в постановлении, с которой апелляционный суд соглашается.

Как следует из представленного материала, Сычев В.В., действительно, апелляционным приговором от 8 июня 2017 года оправдан по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения. Вместе с тем его нахождение под стражей было связано не только с указанным эпизодом, но и с иными эпизодами преступной деятельности, за которые он впоследствии был осужден.

Отвод Сычевым В.В. председательствующему судье Шегидевич Е.Ю. не заявлялся, о наличии каких-либо неприязненных отношений с судьей он также в заседании не сообщил. Наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом безусловных оснований к отводу судьи или его самоотводу, апелляционный суд из представленного материала не усматривает.

Заявление Сычева В.В. рассмотрено судом первой инстанции в рамках изложенных в нем требований. Так, в своем заявлении он требовал только выплату упущенной выгоды за все время нахождения в условиях изоляции от общества, а также частичное возмещение расходов, связанных с оплатой труда адвокатов. Иные вопросы, в частности компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также с незаконным содержанием под стражей, им не ставились, соответственно, судебной оценки они не получили. В связи с этим апелляционный суд также не вправе рассматривать данные требования, поскольку их законность и обоснованность судом первой инстанции не проверялись и не могли быть проверены.

Направление материала в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности возможно только при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.35 УПК РФ. В связи с тем, что подобные основания отсутствовали, судом принято законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сычева В.В.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░