Решение по делу № 22-7646/2019 от 19.09.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2019 года

Председательствующий: Татаренко С.И. Дело № 22-7646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей Казанцева Д.В., Беликовой А.А., при секретаре Ибраевой А.А., с участием:

осужденного Тихонова О.Г., адвоката Асадуллиной Н.М. в его защиту,

осужденного Нечаева А.В., адвоката Назуровой Т.В. в его защиту,

осужденного Плешкун С.А., адвоката Новоселовой Е.В. в его защиту,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Нечаева А.В., Плешкун С.А., Тихонова О.Г., адвоката Смирнова К.Г. в интересах осужденного Нечаева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 5июля2019года, которым

Тихонов Олег Геннадьевич, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 6 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 3 сентября 2017 года;

- 23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 24 апреля 2018 года;

- 29 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 июля 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 5 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Тихонова О.Г. в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере 14490 рублей.

Нечаев Алексей Васильевич, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 16 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 7апреля2017года освобожден по отбытию наказания;

- осужденный 1 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 октября 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 8 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 октября 2018 года и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 июля 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 24 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Нечаева А.В. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 17284 рублей.

Плешкун Станислав Александрович, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 21 ноября 2001 года Тагилстроевским народным судом г. Нижний Тагил по ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2014 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26 мая 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 25 декабря 2001 года Тагилстроевским народным судом г. Нижний Тагил про п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 14 февраля 2014 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26 мая 2014 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 14 мая 2002 года Ленинским народным судом г. Нижний Тагил по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 1 сентября 2004 года освобожден условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней;

- 4 июля 2005 года Ленинским районным судом г.Нижний Тагил по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 2 декабря 2005 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2006 года, постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14 февраля 2014 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26 мая 2014 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы, 23 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- осужденный 2 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 3 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 2 апреля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 3 июля 2019 года) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 июля 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 24 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Плешкун С.А. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 15973 рубля 50 копеек.

С осужденных Нечаева А.В, Плешкун С.А. солидарно взысканы в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 599000 рублей.

С осужденных Начаева А.В., Плешкун С.А., Тихонова О.Г. солидарно в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 69240 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденных ТихоноваО.Г., Нечаева А.В., Плешкун С.А., адвокатов Асадуллиной Н.М., Назуровой Т.В., Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буракова М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда:

Нечаев А.В. и Плешкун С.А. признаны виновными в том, что в период с 1 марта до 24:00 30 июля 2018 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с причинением ущерба потерпевшему А.. в размере 599000 рублей;

Нечаев А.В., Тихонов О.Г., Плешкун С.А. признаны виновными в совершении покушения 31 июля 2018 года на тайное хищение имущества А. стоимостью 69240 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Плешкун С.А. признан виновным в совершении в период с 27 декабря 2018 года по 23 февраля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба потерпевшей Б. в размере 1500 рублей;

Нечаев А.В. и Плешкун С.А. признаны виновными в совершении в период с 1 по 24 февраля 2019 года кражи, то есть тайного чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшим В.. в размере 3204 рубля, Г.. в размере 3000 рублей, Д.. в размере 3500 рублей.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 13 августа 2018 года осужденный Тихонов О.Г. указывает, что в содеянном раскаивается, вину признает. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг защитника в связи с состоянием здоровья, исключить взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 69000 рублей, поскольку преступление не было доведено до конца. Причиненный потерпевшему А.. ущерб не может быть признан значительным, поскольку у него имеется движимое и недвижимое имущество, он материально обеспечен. Осужденный имеет постоянное местожительство, на иждивении у него находятся пять малолетних детей, он оказывал активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, им дана явка с повинной, просит снизить размер назначенного наказания.

В суд апелляционной инстанции осужденный Тихонов О.Г. направил заявление от 16 сентября 2019 года, в котором просил не рассматривает его апелляционную жалобу от 13 августа 2019 года. В поданной им апелляционной жалобе от 16 сентября 2019 года Тихонов О.Г. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку признательные показания и показания в отношении Нечаева и Плешкун им даны под давлением сотрудников полиции. В ходе следствия свидетель Я. была допрошена в состоянии алкогольного опьянения. Председательствующим по делу отказывалось в вызове свидетелей, чем нарушено было его право на защиту. Просит также применить к нему положения ст. 80 УК РФ, учесть состояние его здоровья, изменить режим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нечаев А.В. указывает на отсутствие доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, в преступный сговор он не вступал, на участке потерпевшего А. он оказался по предложению Тихонова, который не ставил его и Плешкун в известность о своих преступных намерениях. Доказательства по уголовному делу получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, они с Плешкун видели, что потерпевший поймал Тихонова и избил его, вследствие чего тот, опасаясь за свою жизнь, себя и их с Плешкун оговорил. Показания потерпевшего и его супруги являются противоречивыми, А., сам совершивший в отношении них угрозу убийством, вымогательство и нанесение телесных повреждений, ввел следствие и суд в заблуждение относительно хищения металла. Сведения из пункта металлоприема не подтверждают, что он сдавал похищенные у потерпевшего А. балки, уголок, швеллер. Все сомнения по уголовному делу должны быть, в силу закона, истолкованы в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тихонова О.Г. осужденный Нечаев А.В. приводит доводы о непоследовательности показаний Тихонова, просит обратить внимание, что тот был ранее судим за дачу заведомо ложных показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов К.Г. в защиту осужденного Нечаева А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В ходе предварительного и судебного следствия Нечаев А.В. давал последовательные показания о своей непричастности к преступлению, которые обвинением не опровергнуты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ПлешкунС.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку приговор основан на предположениях о его виновности. Он не мог совершить преступление в отношении А. поскольку в инкриминируемый период времени отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила, освобожден по отбытию наказания 23 мая 2018 года. В ходе судебного следствия не нашлось подтверждения принадлежности металла, который был сдан в пункт металлоприемки, потерпевшему А. В судебное заседание не были вызваны в качестве свидетелей следователи Е., Ж. и оперуполномоченный З., которым было известно, что сдавался бытовой металлолом, но они сокрыли данные факты. Газорезное оборудование принадлежит потерпевшему А., отпечатки пальцев осужденных на нем отсутствуют. В явке с повинной Тихонов указывал на непричастность его и Нечаева к совершению преступления в отношении А.. В судебном заседании Тихонов подтвердил, что имел место оговор из-за оказания на него психологического давления сотрудниками полиции. Осмотр предметов проведен следователем без участия понятых и без составления схемы, не произведены замеры диаметра труб и их толщина, опись труб была произведена с товарной накладной, которая не соответствует действительности. Полагает, что потерпевший А. ввел следствие и суд в заблуждение, представив поддельные накладные. В феврале 2019 года в отношении него и Нечаева было прекращено уголовное преследование по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления. В приговоре отражены неверные сведения о том, что Нечаев добровольно отдал автомобиль в счет возмещения материального ущерба, что не соответствует действительности, так как А. автомобиль забрал самовольно, за что был осужден. Просит исключить из обвинения товарные накладные от 12 мая 2016 года, рапорт следователя Е., протокол осмотра предметов от 15 октября 2018 года, ответы на запросы ООО Вточермет НЛМК Урал от 13 октября 2018 года и от 9 января 2019 года, показания свидетеля И., которая не отрицает, что перевозила металл.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Тихонова О.Г. осужденный Плешкун С.А. указывает об оговоре со стороны осужденного, поскольку ранее Тихонов О.Г. был судим за дачу заведомо ложных показаний, в ходе следствия им даны противоречивые показания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинитель Русинова Ю.В. и прокурор Терзиогло А.Е. приводят доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, является доказанной вина Нечаева и Плешкун в совершении кражи имущества А., а также вина Нечаева, Тихонова и Плешкун в покушении на кражу имущества А.

В основу приговора по данным преступлениям судом обоснованно были положены показания Тихонова, которые он давал на предварительном следствии, поскольку они полны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в ходе проведения следственных действий с его участием принимал участие адвокат, замечаний к порядку следственных действий в протоколах не делал, объяснял причины изменения ранее данных показаний, был свободен в выборе средств и способов защиты. Показания Тихонова об оказании на него давления сотрудниками полиции были проверены судом и подтверждения не нашли.

Так, в ходе предварительного следствия Тихонов давал показания о том, что в середине июля 2018 года ему позвонил Нечаев и спросил, есть ли у него знакомые водители, машина нужна для вывоза металла из гаража его дома № ... по ул. ... на металоприемку. Нечаев говорил, что за пару ночей с одного из участков на Старой Гальянке вместе с Плешкун они украли и увезли к нему в гараж несколько тонн металла, называя при этом швеллер и уголки, которые были длиной более 3-х метров. 31 июля 2018 года на участке А. он находился вместе с Плешкун и Нечаевым, они втроем хотели украсть металлические трубы. В тот день часть труб уже была нарезана на фрагменты, а часть труб Нечаев резал с помощью принадлежащего ему газорезательного оборудования, которым Нечаев постоянно пользовался. Он и Плешкун помогали Нечаеву, подтаскивали трубы. Нечаев рассказал ему, что именно с данного участка он и Плешкун ранее вывозили металл к нему в гараж дома ... по ул. ..., а потом часть похищенного увозили на металлоприемку. Однако похитить металл 31 июля 2018 года не получилось, так как их задержал хозяин участка А. Явку с повинной 25 сентября 2018 года он написал, «взяв всё на себя», так как об этом его просили Нечаев и Плешкун, чтобы им избежать более суровой уголовной ответственности (том 2 л.д. 242-245).

Потерпевший А. показал, что для строительства дома на земельном участке № ... по ул. ... он покупал металлоизделия: швеллер, уголок, проволоку, трубы, всего на его участке находилось около 10 тонн металла на общую сумму около 800 000 рублей. 31 июля 2018 года от соседа К. он узнал, что на его участке кто-то режет металл. Приехав на участок, он увидел Тихонова, Плешкун и Нечаева, которые попытались скрыться. Он задержал Тихонова, который рассказал ему, что похищать металл его позвал Нечаев, газорезательный аппарат они привезли на автомобиле ВАЗ 2114. Нечаев сообщил ему, что они ранее похитили с его участка металлоизделия. После проверки стройматериалов он обнаружил, что были похищены: балка 30м.1х4000 весом 10.4 тонны по цене за тонну 30 000 рублей на сумму 312 000 рублей; уголок 150х8х4000 весом 6.2 тонны по цене за тонну 32 000 рублей на сумму 198 400 рублей; швеллер 20х4000 весом 2.2 тонны по цене за одну тонну 32 000 рублей на сумму 70 400 рублей; проволока 6.5х3000 весом 0.7 кг. по цене за тонну 26 000 рублей на сумму 18 200 рублей, всего похищено имущество на общую сумму 599 000 рублей, что подтверждается товарными накладными. Находясь на участке, он увидел, что подсудимые разрезали металлическе трубы размером 529х29х10000 весом 2.308 тонн, по цене 30 000 рублей за 1 тонну, на сумму 69 240 рублей и приготовили их для хищения, однако похитить трубы им не удалось, поскольку были им задержаны. На участке после того как им были задержан Тихонов он увидел газорезательный аппарат и два баллона, которые ему не принадлежали и ранее на его участке не находились.

Факт нахождения на участке потерпевшего строительных материалов подтвержден показаниями свидетелей Л.., К.., а также товарными и транспортными накладными от 12 мая 2016 года (том 1 л.д. 113 - 117).

Свидетель М.. показал, что прибыл на участок А. по его просьбе, где увидел троих подсудимых, которые признались, что ранее с участка А. они похитили металл.

Свидетель Н. показал, что подвозил на своем автомобиле Плешкун и Нечаева, увидев проезжавшего на автомобиле А., Нечаев и Плешкун стали говорить, что возможно земельный участок, на котором они воровали металл, принадлежит А. и они «попали, им конец» (том 1 л.д. 156-157).

Свидетели О. и И. показали, что по просьбе Тихонова и Нечаева на принадлежащих им грузовых автомобилях перевозили металл. И. также показала, что 26 и 27 июня 2018 года она перевозила металл по просьбе Нечаева от дома его матери на металлобазу, помимо Нечаева металл грузили еще двое парней, Нечаев к ней приезжал на машине ВАЗ-2114. Ранее она видела, что у дома матери Нечаева ранним утром какие-то лица постоянно грузили металл в грузовые машины.

Согласно протоколу в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114, которой управлял Нечаев, в багажнике автомобиля были обнаружены кислородный и пропановый баллоны, газовые шланги и резак (том 1 л.д. 215-216).

Согласно справке ООО «Вторчермет НЛМК Урал» Нечаевым и Плешкуном в период с 1 июня по 30 июля 2018 года осуществлялась сдача лома черного металла (том 1 л.д. 220).

В соответствии с ответом ООО «Вторчермет НЛМК Урал» и приемо-сдаточными актами Нечаев и Плешкун в период с 15 марта 2018 года по 30 июля 2018 года сдали лом черного металла весом 20,62 тонн (том 1 л.д. 222-224, 225-226, 227, том 2 л.д.79).

Факт приобретения и хранения потерпевшим строительных материалов и их стоимость подтверждены документально товарно – транспортными накладными и сомнения не вызывает. При этом также документально подтверждено, что Нечаев и Плешкун в период совершения преступления сдавали в пункт приема металл в значительном количестве, к осуществлению перевозки похищенного они привлекали третьих лиц. О совершении кражи Нечаевым и Плешкун дал уличающие их показания Тихонов. Свидетелю М. и потерпевшему А. подсудимые признались в совершении кражи. В присутствии свидетеля П. при появлении А. признавались в совершении кражи металла с его земельного участка.

Доводы осужденных о том, что у потерпевшего А. не могли храниться металлоизделия конкретных марок и ассортимента в силу того, что такие изделия не производятся на территории Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку опровергаются товарно – транспортными накладными, подлинность которых, сомнения не вызывает.

Доводы осужденного Плешкун о допущенных следователем нарушениях при производстве осмотра места происшествия и предметов не основаны на законе, поскольку положениями ст.170 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при производстве всех следственных действий. В частности, осмотр газовых баллонов, шлангов и резака произведен в отсутствие понятых, при этом, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, производилась фотофиксация хода и результатов следственного действия (т.1 л.д.79-84, 215-217). О проведении дополнительных следственных действий направленных на измерение диаметра металлических труб и их толщины, обнаруженных участке потерпевшего А., Плешкуном не заявлялось. Принадлежность этих труб потерпевшему А. подтверждается документально и сомнений не вызывает.

В соответствии с показаниями Нечаева на предварительном следствии по другим преступлениям (т.3 л.д.99-101), похищенные металлические изделия им сдавались в пункты металлоприема, в том числе и без документального оформления, что опровергает доводы апелляционных жалоб Нечаева и Плешкуна о том, что в пункты приема металлолома ими сдавался только бытовой лом, вмененный им объем похищенного не соответствует справкам ООО «Вторчермет НЛМК Урал».

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что при описанных в обвинении обстоятельствах Нечаев и Плешкун совершили кражу принадлежащего А. имущества, действуя при этом по предварительному сговору группой лиц, причинив ему ущерб, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ в крупном размере, их действия с учетом установленных обстоятельств правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Не вызывает сомнения и доказанность вины осужденных Тихонова, Нечаева, Плешкун в покушения на кражу имущества, поскольку они были застигнуты на месте преступления потерпевшим А., который приехал на своей участок по сообщению соседей, заподозривших, что совершается хищение, при этом у осужденных было обнаружено и изъято газорезательное оборудование, на месте преступления обнаружены следы резки металла, стоимость имущества на хищение которого покушались осужденные подтверждена представленными потерпевшим товарно – транспортными накладными, преступление не доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления действия Тихонова, Нечаева, Плешкун были правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Виновность осужденного Плешкун в совершении кражи имущества Б., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена показаниями потерпевшей о том, что прибыв в принадлежащий ей дом № ... по ул. ... в коллективном саду «Надежда» в пос. Евстюниха, она обнаружила, что одна из дверей дома взломана, из дома похищены чугунная поверхность и две дверцы от печки общей стоимостью 1 200 рублей, алюминиевая лестница стоимостью 300 рублей.

Плешкун вину в совершении преступления признал, пояснив, однако, что кражу совершил не из дома потерпевшей, а из сарая.

Свидетель Р. показал, что в феврале 2019 года возил на принадлежащем ему автомобиле Рено – Логан Плешкун и мужчину по имени С. в пос. Евстюниха, где Плешкун и С. ушли в сторону коллективных садов. Вернувшись, мужчины загрузили в багажник автомобиля несколько мешков, в которых были фрагменты металлических изделий, труб, металлической лестницы и чугунная поверхность от печи. По указанию Плешкун они поехали на металоприемку, где сдали металл (том 2 л.д. 130-131).

В ходе осмотра 25 февраля 2019 года территории металлобазы, расположенной по адресу: ул. Шевченко, д. 10 «б» была обнаружена поверхность чугунной плиты (том 2 л.д. 139-142).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Плешкун в совершении данного преступления, так как Плешкун и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в принадлежащий потерпевшей дом, где совершили тайное хищение имущества Б.

Преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, так как судом установлено, что Плешкун заранее договорился с иным лицом о совершении хищения имущества, выбрав место, время и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными.

Доводы осужденного о совершении кражи не из дома, а из сарая, опровергаются показаниями потерпевшей и протоколом осмотром места происшествия (том 2 л.д. 96, 97-99).

Действия Плешкун правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Нечаева и Плешкун о частичном признании вины в совершении кражи имущества у Г.., В.., Д.., опровергаются исследованными судом доказательствами.

Также является доказанной вина Нечаева и Плешкун в совершении кражи имущества Г., В.., Д. Согласно показаниям потерпевших в период с 1 по 24 февраля 2019 года из находившихся в коллективных садах сараев и бани у них было похищено имущество соответственно на 3000, 3204, 3500 рублей.

В ходе предварительного следствия Нечаев А.В. давал показания о том, что 24 февраля 2019 года до 12.00 часов к нему приехали Плешкун и Р. на машине последнего «Рено-логан», чтобы съездить на металлоприемку в район Тагилстроя, нужно было сдать металл, который они с Плешкун похитили 23 февраля 2019 года из одного из садовых домов в коллективном саду. Похищенное было сдано на 2 700 рублей, без документов. После того, как они сдали металл, проезжая около п. Старатель Плешкун попросил Р. подъехать к коллективному саду «Черемушки», пояснив, что из сада его родственников надо забрать листы железа и бачек. Втроем они прошли на территорию коллективного сада. Он остался стоять на дороге, а Плешкун и Р. ушли на участок. Через 3-5 минут к нему на дорогу вышли Плешкун и Р., у них в руках ничего не было. Подошедшие мужчины задержали их и передали сотрудникам полиции. При задержании он сопротивление не оказывал, в руках у него никаких предметов не было (том 3 л.д. 99-101).

Свидетель Р. дал показания о том, что 23 февраля 2019 года около 16.30 часов он на своем автомобиле «Рено-логан» повез Нечаева и Плешкун в сторону п. Старатель. Доехав до коллективного сада «Черемушки», он остался в машине на дороге, а Нечаев и Плешкун ушли. Примерно через час они вернулись, выйдя из автомобиля он увидел, что мужчины принесли шнуры, провода, металлический бак, в багажнике уже лежал какой-то металл. Нечаев и Плешкун сказали, что они похитили данное имущество из садовых домиков. На следующий день они встретились и втроем проехали до металлобазы в районе Тагилстроя, где из машины достали ранее похищенные металлические трубы, уголки, алюминиевую флягу, прутья, металлические обрезки, которые сдали на металлобазу. Затем Нечаев и Плешкун снова попросили свозить их в те же сады. По приезду, они попросили остановиться неподалеку от территории сада, предложили ему идти с ними. Подойдя к сараю, они стали брать около него фрагменты алюминия. Увидев это, он решил уйти, так как не собирался совершать преступление. После того, как он отошел в сторону, увидел, что к данному участку идут мужчины, как понял сотрудники охраны, которые их задержали. Сотрудникам полиции он пояснил, что у него в машине находятся провода, которые 23 февраля 2019 года к нему в багажник положили Нечаев и Плешкун (том 2 л.д. 200-203, том 3 л.д. 80-84).

Свидетель Т. показал, что у него имеется дом в коллективном саду «Черемушки». 22 февраля 2019 года увидел лежащий у домов № ... и ... металл. 23 февраля 2019 года ему позвонил У. и сказал, что в сарай к Г. кто-то пытался проникнуть, а именно был взломан сарай-кладовка, вырваны две доски и на улице около сарая находились алюминиевая лестница и канистра, которые кто-то вынес из сарая на улицу и приготовил к хищению. Договорившись с У., они решили покараулить и поймать лиц, которые проникли в сарай. Около 12.00 часов к территории сада подъехала автомашина, из которой вышли три человека и направились на участок Г.. Позднее на выходе из участка Г. им, У. Ф. и Х. были задержаны трое неизвестных, среди которых были Р., Нечаев и Плешкун, в руках у Плешкун был гвоздодер.

Свидетель Ц.. показал, что 24 февраля 2019 года он находился на работе на металлобазе по ул. Шевченко, д. 10 «б» куда около 10.00 часов приехали трое мужчин на «Рено-логан» серого цвета, двое из которых вышли и спросили можно ли им сдать металл. Среди металла были уголки, арматура. Взвесив металл, он рассчитался с мужчинами и те уехали (т.2 л.д.132-134)

Согласно протоколу свидетель Ц.. опознал Нечаева А.В. как мужчину, который 24 февраля 2019 года сдал металлические уголки и арматуру (том 2 л.д. 135-138).

В заявлениях в органы полиции потерпевшие просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших их имущество: у В. похищено 6 металлических уголков размером 50х50 мм. длиной 90 см., арматуру диаметром 10 мм. длиной 36 метров стоимостью 3 000 рублей (том 2 л.д. 147), у Д. похищены провода от сварочного аппарата длиной 20 метров, удлинитель длиной 30 метров, лом и гвоздодер, причинив ему ущерб на общую сумму 4 000 рублей (том 2 л.д. 160), у Г. похищены алюминиевая лестница и алюминиевая канистра (том 2 л.д. 172).

Показания потерпевших подтверждены протоколами осмотра мест происшествия в которых зафиксированы факты проникновения в помещение и иное хранилище (том 2 л.д. 149-153, 174-180, 189-194).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2019 года в ходе осмотра автомобиля «Рено-логан» были обнаружены металлические изделия и провода (том 2 л.д. 204-209).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что вина Нечаева и Плешкун в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, является доказанной, так как подсудимые действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно проникнув в сараи и помещение бани, похитили имущество потерпевших.

Судом установлено, что Нечаев и Плешкун заранее договорились о совершении кражи, выбрав место, время и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Действия осужденных, несмотря на наличие трех потерпевших, характеризуются единым умыслом на совершение кражи.

Обнаруженные на месте преступления алюминиевая лестница и канистра, принадлежащие потерпевшему Г., правильно оценены судом как оконченное преступление, так как они были вынесены из сарая и приготовлены к хищению.

Учитывая изложенное, действия Нечаева и Плешкун правильно были квалифицированы судом по данному преступлению по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

За совершение умышленных преступлений Тихонову Нечаеву, Плешкун обоснованно судом назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы является справедливым, размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре.

Выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15,ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства были известны суду, приведены в обжалуемом приговоре и учтены при назначении наказания.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся характеристик личности осужденных, были известны суду, они приведены в приговоре, учтены при назначении наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание Тихонова обстоятельств судом учтено наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении А.., состояние здоровья подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание Нечаева обстоятельств судом признано наличие малолетнего ребенка, по преступлению в отношении потерпевших Г. В. и Д.. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевших Г. А.Д., В. и Д.. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нечаева (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку Нечаевым совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом признано в качестве смягчающего наказание Плешкун обстоятельства по преступлению в отношении потерпевших Г.., В. и Д.. явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей Б. и частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевших Г.., В.. и Д. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом признан рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом признано наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку Плешкун совершил умышленные тяжкие преступления и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного каждому из осужденных для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен верно.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с осужденных Нечаева А.В. и Плешкун С.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 599000 рублей разрешен правильно, поскольку на виновным лиц возложена обязанность возместить причиненный преступлений вред.

Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Заявленное осужденным Тихоновым О.Г. требование о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, не может рассмотрено судебной коллегией, поскольку такое требование осужденным может заявлено лишь в порядке исполнения приговора, что прямо предусмотрено ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Плешкун и находит необходимым изменить приговор в отношении Нечаева и Плешкун по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в части уточнения периода совершения преступления, указав о его совершении не ранее 23 мая 2018 года по 30 июля 2018 года, поскольку как установлено материалами уголовного дела, Плешкун освободился из мест лишения свободы по предыдущему приговору только 23 мая 2018 года.

Данное изменение приговора не влияет на доказанность вины осужденных, квалификацию их действий и размер назначенного им наказания.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Тихонова О.Г., касающиеся разрешения гражданского иска потерпевшего А. о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 69240, 00 рублей.

Согласно приговору, Тихонов, Нечаев и Плешкун признаны виновными в совершении покушения 31 июля 2018 года на тайное хищение имущества А.. стоимостью 69240 рублей, группой лиц по предварительному сговору, при этом имущество потерпевшего не выбыло из его владения, так как осужденные были задержаны на месте преступления.

Обосновывая свои требования, потерпевший указал, что являвшиеся предметом преступления трубы были разрезаны и приведены в негодное состояние.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, осужденные по делу Тихонов, Нечаев и Плешкун по гражданскому иску потерпевшего фактически не были допрошены, у них не выяснено отношение к иску, не выяснено согласны ли они принять остатки труб, не выяснено у потерпевшего согласен ли он оставить у себя эти трубы и соответственно уменьшить сумму иска.

Принятое судом по иску решение, без учета указанных юридически важных обстоятельств, не может быть признано законным и подлежит отмене. При новом рассмотрении иска потерпевшего А.. суду следует установить все юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора, судебной коллегией, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 5 июля 2019 года в отношении Нечаева Алексея Васильевича и Плешкун Станислава Александровича изменить, уточнить период совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, указав о его совершении не ранее 23 мая 2018 года по 30 июля 2018 года.

Этот же приговор в отношении Тихонова Олега Геннадьевича, Нечаева Алексея Васильевича, Плешкун Станислава Александровича в части решения суда о взыскании с них солидарно в пользу потерпевшего А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 69240,00 рублей отменить, иск потерпевшего А. направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор суда в отношении Тихонова О.Г., Нечаева А.В., Плешкун С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тихонова О.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Нечаева А.В., Плешкун С.А., адвоката Смирнова К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: