Решение по делу № 2-8/2019 от 15.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2019 года                                            г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Н.В., Лопатина С.Г. к Парфеновой Л.А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Н.В., Лопатин С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Парфеновой Л.А. об установлении право ограниченного пользования (сервитута) площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения прохода, технического обслуживания и обеспечения коммунальными ресурсами жилых помещений № расположенных на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены принадлежащий им жилые помещения № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Проход к принадлежащему им земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику Парфеновой Л.А. Ранее земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику Парфеновой Л.А., входили в состав единого земельного участка. Определением мирового судьи 13 судебного участка г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ года между предыдущими собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Гасанавой Е.В., Харьковской Л.П., Турчиной Н.В., Рудь Т.Д., Рычихиной З.С., Геликошвили С.С. было утверждено мировое соглашение по условиям которого было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также определены границы земельных участков, находящихся в пользовании сторон. Указанным определением суда были установлены границы участка, находящегося в общем пользования для прохода к земельным участкам, принадлежащим в настоящее время истцам и ответчику. Однако, в ноябре 2017 году Парфенова Л.А. в их отсутствие сменила код на входной калитке, ведущей с <адрес> в проход общего пользования и соорудила бетонную конструкцию в калитке, в связи с чем, пройти к принадлежащим им земельному участку и жилым помещениям стало не возможно, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы Лопатин С.Г., Лопатина Н.В. и её адвокат Петруня С.А. исковые требования поддержали в полном объеме просили установить сервитут в отношении земельного участка ответчика в границах определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы. При этом полагали, что размер платы за сервитут экспертном определен неверно и чрезмерно завышен.

В судебном заседании ответчик Парфенова Л.А. и её представитель на основании доверенности Коробова И.М. исковые требования признали в полном объеме, просили установить плату за сервитут в размере определенном в экспертном заключении ООО «НовоТех».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела Лопатину С.Г. и Лопатиной Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилые помещения № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведены записи о государственной регистрации прав.

Истцы Лопатин С.Г., Лопатина Н.В. указывают на то, что установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407087:13 необходимо для обеспечения возможности им прохода к своему земельному участку, а также обслуживания жилых помещений и их обеспечения коммунальными ресурсами.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Парфеновой Л.А., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись за номером №

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Определением Геленджикского городского суда от 08.11.2018 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НовоТех».

Из заключения экспертов № следует, что Лопатина Н.В., Лопатин С.Г. не имеют возможности прохода к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0407087:12 непосредственно с земельных участков общего пользования без установлении сервитута. Для организации прохода на земельный участок, принадлежащий истцам, необходимо установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407087:13.

При этом экспертами на рассмотрение суда был представлен один возможный вариант определения границ сервитута для обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №. Площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м.

Также экспертами установлено, что размер платы за сервитут по представленному им варианту составит <данные изъяты>

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной землеустроительной экспертизы у суда не имеется.

Суд исходит из того, что установление частного сервитута является единственным возможным способом реализации истцами своих прав для прохода к своему недвижимому имуществу и его обслуживанию, что подтверждается экспертным заключением.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Определяя испрашиваемый истцами порядок установления сервитута, суд руководствуется заключением судебной землеустроительной экспертизы по предложенному экспертом варианту, поскольку он является единственно возможным в данном случае и существенно не обременяет стороны финансово и технически.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно признала исковые требования, каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований Лопатина С.Г., Лопатиной Н.В. об установлении сервитута и удовлетворить заявленный иск.

При установлении сервитута суд также считает необходимым установить и плату за него.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При установлении размера платы за сервитут суд полагает возможным установить его в размере <данные изъяты> руб. в год, как указано экспертами.

При этом судом принимается во внимание, что установление сервитута будет носить длительный характер, поскольку иной возможности организации прохода к земельному участку истцов не имеется. Площадь устанавливаемого сервитута составляет около 1/15 доли земельного участка ответчика, который имеет площадь 282 кв.м., что меньше предельного минимального размера, установленного градостроительным зонированием – Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик (ред. Решения Думы Муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.07.2017 года №616). Кроме того, через земельный участок ответчика будут проходить коммуникации к жилым помещениям истцов.

Кроме того, судом подлежит рассмотрению ходатайство эксперта о взыскании с ответчика расходов по выполнению экспертизы в размере 34500 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства эксперта ООО «НовоТех» следует, что стоимость судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, составила 69000 руб. Определением Геленджикского городского суда оплата за производство экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Поскольку суд требования истцов об установлении сервитута удовлетворил в полном объеме, то указанные судебные издержки подлежат взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящий момент в них отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатиной Н.В., Лопатина С.Г. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. бессрочно, предоставляющий Лопатину С.Г., Лопатиной Н.В. право прохода к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, технического обслуживания жилых помещений, обеспечения жилых помещений коммунальными ресурсами (энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение), расположенным по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно координатам:

<данные изъяты>, определив плату за сервитут в размере 60850 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в год.

    Взыскать с Парфеновой Л.А. в пользу ООО «НовоТех» расходы за выполнение экспертного заключения в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Парфеновой Л.А., и запрета Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом прав на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для проведения кадастрового учета и государственной регистрации указанного сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: