Решение по делу № 33-8655/2018 от 18.10.2018

Судья Билык О.Р. Дело № 33-8655/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Меньшова С.В., Берко А.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Ресо-Лизинг» на решение Благодарненского районного суда от 29 августа 2018 года,

по исковому заявлению ООО «Ресо-Лизинг» к Гранкину Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в суд с иском к Гранкин Н.И., в котором просило изъять у ответчика и передать истцу автомобиль RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ООО «Ресо-Лизинг» по доверенности Седых А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца ООО «Ресо-Лизинг», по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Ресо-Лизинг» и третьим лицом по делу ООО «АвтоЛидер» заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 3410СП-АВЛ/33/2016 от 21 октября 2016 года, на основании которого лизингодатель приобрёл в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующий автомобиль: идентификационный номер (VIN) Х7L4SREA456292934, марка, модель (ТС) RENAULT LOGAN, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС «В», год выпуска 2016, модель, №двигателя Н4МD438 Р025574, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № Х7L4SREA456292934, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, организация-изготовитель ТС (страна) ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (Россия), паспорт ТС <адрес> (л.д. 13).

Истец в иске указал, что поскольку ООО «АвтоЛидер» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, договор лизинга сторонами был расторгнут 02 мая 2017 года.

В связи с не возвратом автомобиля лизингополучателем лизингодателю после расторжения договора лизинга, лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии автомобиля у лизингополучателя.

Решением суда от 06 сентября 2017 года данный иск удовлётворён, суд постановил изъять предмет лизинга у ООО «АвтоЛидер» и передать его ООО «Ресо-Лизинг» (л.д. 32).

По договору купли-продажи от 28 марта 2017 года, заключённому между ООО «АвтоЛидер» (продавец) и Клочкову А.А. (покупатель), автомобиль был передан в собственность покупателю Клочкову А.А. (л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в условиях состязательности и равноправия судебного заседания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика спорного имущества. Материалами дела не доказано, что предмет лизинга в виде спорного автомобиля выбыл из владения лизингополучателя помимо его воли или воли лизингодателя, то есть помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочием по его распоряжению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «АвтоЛидер» был заключён договор лизинга № 3410СП-АВЛ/33/2016 от 21 октября 2016 года, в соответствии с которым истец передал третьему лицу во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) спорное транспортное средство сроком до 30 ноября 2017 года на основании акта приёма-передачи (л.д. 23 обр.).

По условиям договора лизинга ООО «АвтоЛидер» обязан обеспечивать сохранность предмета лизинга и не имеет право без разрешения лизингодателя ООО «Ресо-Лизинг» передавать предмет лизинга третьим лицам (л.д. 16 обр.).

В результате нарушения ООО «АвтоЛидер» условий договора лизинга в части просрочки уплаты лизинговых платежей, истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 13апреля 2017 года с требованием вернуть имущество (л.д. 29), которое ООО «АвтоЛидер» оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Ресо-Лизинг», у ООО «АвтоЛидер» изъято имущество, в том числе спорный автомобиль (л.д. 32 обр.).

Как следует из паспорта технического средства, собственником спорного автомобиля РЕНО LOGAN указан истец ООО «Ресо-Лизинг» (л.д. 28).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлоград, владельцем спорного транспортного средства указан лизингополучатель ООО «АвтоЛидер» (л.д. 66).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между ООО «Ресо-Лизинг» и Гранкин Н.И. заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, либо иной договор об отчуждении имущества, а также то, что данный автомобиль передан ответчику Гранкин Н.И. по акту приёма-передачи и на момент рассмотрения настоящего гражданско-правового спора находится у ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль фактически находится во владении ответчика, что подтверждено показаниями КлочковаА.А., данными в помещении МО ЭБ и ПК г. Светлоград УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика Гранкин Н.И. на момент рассмотрения дела, истцом не представлены.

Ссылка истца в своём исковом заявлении на судебную практику по данной категории гражданских дел судебная коллегия признаёт несостоятельной, поскольку в российском законодательстве отсутствует прецедентное право, а судебные решения принимаются с учётом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов, в том время как судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Ресо-Лизинг» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи