Решение по делу № 33-20587/2012 от 06.09.2012

судья Мирошниченко А.И. дело № 33-20587/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Русанова Михаила Сергеевича на решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Русанова М.С. к Варламову С.И., Богдановой Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Русанова М.С. – Нестеровой А.А., Богдановой Т.С., Варламова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Русанов М.С. обратился в суд с иском к Варламову С.И., Богдановой Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы 7 человек, в том числе, Варламов С.И. и Богданова Т.С.

Истец указал, что Варламов С.И. не проживает в квартире с 1979 года. Богданова Т.С. также не проживает в квартире. Ответчики квартплату не вносят, коммунальные услуги не оплачивают.

Варламов С.И. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Богданова Т.С. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований также просила отказать.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Русанов М.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что ранее спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Варламовой С.И.

31.03.2011 г. Варламова С.И. подарила указанную квартиру Русанову М.С. (л.д. 25-26).

Право собственности Русанова М.С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10 об.)

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Варламова С.И., Русанова М.Е., Варламов С.И., Богданова Т.С., Русанов М.С., Русанов К.М., Богданов Н.А. (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 10.011979 г. брак между Варламовым С.И. и Варламовой С.И. расторгнут (л.д. 27).

Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истец обосновывал их тем, что Варламов С.И. членом его семьи не является, ни он, ни Богданова Т.С. в квартире в настоящее время не проживают, поскольку добровольно выехали на другое место жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд обоснованно указал, что сам по себе факт перехода права собственности на квартиру к другому лицу безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником в качестве членов его семьи, не является.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, ст. 675 ГК РФ ответчики, будучи вселенными в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели равное с собственником право пользования жилым помещением.

При этом, указанное право после смены собственника квартиры ответчиками не утрачено, поскольку в соответствии с п. 4. договора дарения от 31.03.2011 г. за всеми зарегистрированными в данном помещении лицами, в том числе за Варламовым С.И. и Богдановой Т.С., сохранено право пользования жилым помещением.

Произвольно лишены данного права ответчики быть не могут, поскольку положения п. 2 ст. 292 ГК РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение расторжения или изменения договора найма жилого помещения не влечет.

Таким образом, в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования жилым помещением Варламовым С.И. и Богдановой Т.С.

Довод истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что отношения, сложившиеся между Русановым М.С., с одной стороны, и Варламовым С.И., Богдановой Т.С., с другой стороны, конфликтные, неприязненные, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер,

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Богданова Т.С. самостоятельно оплачивает свою долю квартплаты и коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что от прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, намерения отказываться не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение за законном основании, права пользования данным помещением не утратили, непроживание их в квартире носит временный, вынужденный характер, право пользования иным жилым помещением у ответчиков отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: