Решение по делу № 8Г-4476/2020 [88-6383/2020] от 13.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6383/2020 (8Г-4476/2020)

УИД 24RS0048-01-2018-010218-89

Дело суда первой инстанции № 2-1561/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Париловой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Термогазстрой» о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г.

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    иск о взыскании уплаченного по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа обоснован заключением договора подряда, большей, чем следовало оплатой, начислением на эту сумму названных процентов, просрочкой выполнения работ, невыполнением в добровольном порядке требований потребителя.

    Указанным решением исковые требования удовлетворены частично – взысканы неустойка и штраф, в удовлетворении остальных требований отказано.

    Апелляционным определением решение суда изменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскании <данные изъяты> рублей излишне внесенной платы по договору, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и полном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт оплаты сверх цены договора подряда, которым наряду с общей ценой договора (заказа) определена цена выполнения работы, просрочку сдачи ее результатов, нарушение имущественных прав потребителя и невыполнение в добровольном порядке его требований, руководствуясь ст. 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводам о частичном удовлетворении требований, исходя из законной, а не договорной неустойки, размер которой определен от общей цены заказа в его процентном выражении, исчисляя период с учетом условий договора, фактической оплаты работ и немотивированным уклонением заказчика от подписания акта их приема-передачи.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся доказательств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Кроме того, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Париловой О.В. без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                О.С. Дмитриева

                                                                                               А.О. Нестеренко