Решение по делу № 2-5502/2019 от 01.07.2019

2-5502/2019

66RS0001-01-2019-005241-84

                    Мотивированное решение

изготовлено 11 октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2019 года	город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Антона Сергеевича к Спиридонову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Пермяков А.С. обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику, в обосновании своих требований указал следующее. 19.08.2016 между Мясниковым Вячеславом Юрьевичем и Спиридоновым Дмитрием Валерьевичем был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил сумму займа в размере 7 615 000 рублей. Получение указанного займа подтверждается распиской от 19.08.2016 года. Возвратить сумму займа ответчик должен был в срок до 19.10.2016 года, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

В отношении указанного договора займа, между Пермяковым А.С. и Мясниковым В.Ю. заключен договор уступки прав требования от 25.03.2019.

В соответствии с п. 2 договора, за пользование займом ответчик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет 228 450 рублей. Указанные суммы ответчик не выплачивал.

В соответствии с п. 3 договора, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы займа в полном объеме не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 615 000 рублей, плату за пользование займом в размере 456 90 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основной суммы займа в размере 222 510 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал требования искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Спиридонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третье лицо Мясников В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2016 между Мясниковым Вячеславом Юрьевичем и Спиридоновым Дмитрием Валерьевичем был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил сумму займа в размере 7 615 000 рублей (л.д. 10, 30). Получение указанного займа подтверждается распиской от 19.08.2016 года. Возвратить сумму займа ответчик должен был в срок до 19.10.2016 года.

В отношении указанного договора займа, между Пермяковым А.С. и Мясниковым В.Ю. заключен договор уступки прав требования от 25.03.2019 года (л.д. 12-13), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права требования к должнику цедента в сумме основного долга 7 615 000 рублей по договору займа от 19.08.2016 года, а также всех процентов, неустоек, пеней, штрафов, вытекающих из договора займа.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы займа в полном объеме не исполнил.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

- Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки/графиком платежей/другими документами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Поскольку, судом установлено, что Спиридонов Д.В. не надлежаще исполнял обязательства, сумма займа до настоящего времени не возвращена, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 договора, за пользование займом ответчик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет 228 450 рублей. Указанные суммы ответчик также не выплачивал.

Истец просит взыскать с ответчика сумму платы за пользование займом в размере 456 900 рублей, исходя из расчета, представленного в материалы дела. Указанный расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму платы за пользование займом в размере 456 900 рублей.

В соответствии с п. 3 договора, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 222 510 300 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому и наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 19.10.2016 по 19.06.2019, с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 7 000 000 рублей, поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика (заемщика).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, нарушил сроки возврата денежных средств, иного не доказано. Задолженность Спиридонова Д.В. перед Пермяковым А.С. составляет 7 615 000 рублей.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пермякова Антона Сергеевича к Спиридонову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Спридонова Дмитрия Валерьевича в пользу Пермякова Антона Сергеевича задолженность по договору займа без номера от 19.08.2016 в размере 7615000 рублей, плату за пользование займом в размере 456900 рублей, неустойку в размере 7 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова