Решение по делу № 2-167/2014 (2-6145/2013;) от 27.09.2013

Дело № 2-167/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Нафиковой Г.Ф.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием представителя Зайнетдиновой М.И. - Обух П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Александрова С.Н. - Батталова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнетдиновой М.И. к Шарафутдинову Р.М., Александрову С.Н., Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов на приобретение медикаментов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайнетдинова М.И. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову Р.М., в котором просит взыскать с ответчика понесенные расходы на приобретение медицинских медикаментов, а именно, мазь <данные изъяты> по цене <данные изъяты>., эластичный бинт по цене <данные изъяты>., медицинские изделия на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Шарафутдинов Р.М., работая в ООО «<данные изъяты>» водителем, и управляя источником повышенной опасности- автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Александрову С.Н., двигался по внутриквартальному проезду вдоль <адрес>. В пути следования водитель Шарафутдинов Р.М. не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на нее, в результате чего она получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба надрыва латеральных связок правого коленного сустава, осложненный гемотрозом, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Вина Шарафутдинова Р.М. доказана постановлением по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского городского суда РБ. После ДТП она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после чего амбулаторно проходила курс лечения по месту жительства и по настоящее время она находится под наблюдением врача и передвигается с палочкой. Во время лечения покупала за свой счет лекарственные препараты: <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., эластичный бинт по цене <данные изъяты> руб., а также медицинские изделия на сумму <данные изъяты> руб. Шарафутдинов Р.М. и собственник <данные изъяты> Александров С.Н. и работодатель ООО «<данные изъяты>» ей никакой помощи на лечение не оказывали. Кроме того, ею понесены нравственные и физические страдания, причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ. Зайнетдинова М.И. уточнила исковые требования, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Шарафутдинова Р.М., Александрова С.Н. и ООО «<данные изъяты>» понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов: мазь фастум гель по цене <данные изъяты> руб., эластичный бинт по цене <данные изъяты> руб., медицинские изделия на сумму 3 <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Зайнетдинова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Представитель Зайнетдиновой М.И. Обух П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик Шарафутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика, место его работы суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение в адрес Шарафутдинова Р.М. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Александров С.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Александрова С.Н. Батталов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать, пояснил, что Александров С.Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку Шарафутдинов Р.М. управлял автомобилем на основании доверенности, виновных действий со стороны Александрова в причинении вреда истцу не имеется, также Шарафутдинов Р.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

Суд с учетом мнения участников процесса на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, двигаясь по внутриквартальному проезду вдоль <адрес> в восточном направлении в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на пешехода Зайнетдинову М.И., стоявшую у края проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля. В результате дорожно – транспортного происшествия Зайнетдинова М.И. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, имеются достаточные основания для вывода о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Шарафутдинова Р.М. и телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия полученными Зайнетдиновой М.И. Каких-либо законных оснований для освобождения Шарафутдинова Р.М. от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, у суда не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные телесные повреждения у Зайнетдиновой М.И. вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, считает обоснованным и правомерным взыскать с Шарафутдинова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Зайнетдиновой М.И.

При этом суд исходит из того, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП истцу Зайнетдиновой М.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Определяя сумму взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов с ответчика Шарафутдинова Р.М., суд учитывает выписку из амбулаторной карты, выписки из истории болезни №, чеки, товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученной травмой, всего в сумме <данные изъяты>

При этом с требованиями Зайнетдиновой М.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств с ответчиков Александрова С.Н. и ООО «<данные изъяты>» суд согласиться не может.

Из ответа МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, зарегистрирована на имя Александрова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО9

Доказательств того, что Александров С.Н. на момент ДТП передал автомобиль ООО «<данные изъяты>» на каком-либо праве, суду не представлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО <данные изъяты>» ФИО10, ООО «<данные изъяты>» с Шарафутдиновым Р.М. никаких трудовых отношений не имел и не имеет, никаких начислений зарплаты и перечислений в бюджет и пенсионные фонды не производились.

Из ответа ИФНС по г. Стерлитамак следует, что в налоговой базе данных сведений на Шарафутдинова Р.М. не имеется.

Как видно из доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Александров С.Н. доверяет Шарафутдинову Р.М. управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, сроком на один год.

Таким образом, Шарафутдинов Р.М. управлял транспортным средством на законных основаниях, в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял, работником ООО «Экипаж» не являлся.

Основанием наступления солидарной ответственности в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, является совместное причинение вреда. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда, то есть все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Судом установлено, что только противоправные действия Шарафутдинова Р.М. привели к наезду на пешехода Зайнетдинову М.И., что и явилось причиной возникновения вреда.

Следовательно, Александров С.Н. как собственник автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, и ООО «<данные изъяты> не могут быть привлечены к солидарной ответственности по возмещению вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шарафутдинова Р.М. суд считает обоснованным взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным документам (квитанции) расходы за оказание юридических услуг составляют <данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шарафутдинова Р.М. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнетдиновой М.И. к Шарафутдинову Р.М., Александрову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов на приобретение медикаментов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Р.М. в пользу Зайнетдиновой М.И. расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Зайнетдиновой М.И. к Александрову С.Н., ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на приобретение медицинских медикаментов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.