Решение по делу № 2-1900/2017 от 07.06.2017

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск          ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наумовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумова О.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» /далее по тексту ООО «НЕОПЛАН.ПРО»/ о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Наумова О.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «НЕОПЛАН.ПРО» на должность <данные изъяты>. По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата не выплачивалась. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет <данные изъяты>. В связи с невыплатой истцу заработной платы на протяжении полугода, она переживает, нервничает, в настоящее время проходит амбулаторное лечение, посещает лечебные процедуры.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз.5 ч.4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Наумова О.Р. принята на работу в ООО «НЕОПЛАН.ПРО» на должность <данные изъяты>, договор заключен на <данные изъяты>, указан срок начала работы: ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/

Согласно <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад <данные изъяты>. На фактическую заработную плату производится начисление районного коэффициента - <данные изъяты> Заработная плата выплачивается работнику <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Наумовой О.Р. и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключено дополнительное соглашение № об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> /л.д.9/.

На основании дополнительного соглашения № об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплачивает заработную плату работнику <данные изъяты>: за первую половину отработанного месяца <данные изъяты> Заработную плату за вторую половину месяца <данные изъяты>, следующего за отработанным /л.д.10/.

Задолженность ответчика ООО «НЕОПЛАН,ПРО» перед истцом Наумовой О.Р. по заработной плате подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – долг предприятия на конец месяца составляет <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – долг предприятия на конец месяца составляет <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ долг предприятия на конец месяца составил <данные изъяты>, /л.д.11-12/.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не выплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты>.

Истец воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, приостановив трудовую деятельность на весь период до выплаты задержанной суммы, известив работодателя в письменной форме /л.д.15/.

Также в материалы дела представлены справки о доходах физического лица (Наумовой О.Р.) ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14/.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

При этом суд исходит из того, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлена бухгалтерская справка-расчет по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, указный расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом применена норма права, не подлежащая применению для указанных трудовых правоотношений, вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку истец не настаивала на увеличении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в причинении морального вреда Наумовой О.Р. выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не своевременной выплате заработной платы Наумовой О.Р.

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НЕОПЛАН.ПРО» подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственная пошлина по требованиям о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наумовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» в пользу Наумовой Ольги Рафаэльевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> /<данные изъяты>

Остальные исковые требования Наумовой ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченного ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» госпошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> /<данные изъяты>/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

    Секретарь-                         А.И.Лялина

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь-                              А.И.Лялина