Решение по делу № 12-165/2019 от 18.02.2019

Дело №12-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола «28 марта 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Столярова Р.В. на постановление № от 20 января 2019 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> З.Е.И., а также на решение по жалобе, вынесенное командиром 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> О.Ю.В. 11 февраля 2019 года, которым

Столяров Р.В., <иные данные>, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> З.Е.И. от 20 января 2019 года Столяров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Столяров Р.В. обратился с жалобой в ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные>, решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> О.Ю.В. от 11 февраля 2019 года постановление от 20 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Столярова Р.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Столяров Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20 января 2019 года отменить; требование от 20.01.2019 отменить; решение от 11 февраля 2019 года отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что с результатами вышеуказанного замера Столяров Р.В. не согласен, так как он был произведен с нарушением технологии проведения такого замера, а также ГОСТа, регламентирующего данную процедуру, а именно, замер произведен на грязные стекла, инспектор ДПС стекла не протирал, снимал на свой сотовый телефон процедуру замера, калибровку прибора также не показывал, что вызывает сомнения в правильной работоспособности прибора. Кроме того, в момент замера не производилось измерений температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха. Сотрудник ДПС показал сертификат на прибор «Свет», который прошел поверку в государственном учреждении, однако это была копия без печати, что вызывало сомнения в ее подлинности. Заявитель указал, что инспектор ДПС З.Е.И. при составлении процессуальных документов не ознакомил его с правами и обязанностями, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснил. Так, инспектор ДПС сначала составил постановление об административном правонарушении, потом составил протокол об административном правонарушении. Во всех графах, где должны были быть его подписи, стоит отметка «от подписи отказался», однако сотрудник даже не вручал ему постановление, не ознакомил его с правами и обязанностями, а просто удалился для составления протокола. Также при составлении протокола сотрудниками ДПС нарушена форма заполнения, а именно, в графе – адрес органа, вынесшего постановление <адрес>, прибор СВЕТ№, поверка до 31.05.2019. Сотрудник ДПС Зрибный при отправке ему копии дописал в постановлении «прибор СВЕТ №...», так как этой записи не было. Таким образом, заявитель считает, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС были грубо нарушены нормы КоАП РФ, а доводы, на основании которых вынесено решение от 11 февраля 2019 года, являются необоснованными.

Столяров Р.В. в суде доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Лихошва А.О. также поддержал доводы жалобы, дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания инспектором права и обязанности Столярову Р.В. не разъяснялись, было предложено расписаться с графах с галочками. Тем самым были нарушены его права, процессуальные документы составлены с нарушением требований закона. В данном случае замеры светопропускания стекол проведены с нарушением технологии проведения такого замера. Столяров не был ознакомлен с результатами замеров. На стекла автомобиля Столярова наклеена дорогостоящая пленка, у которой светопропускание составляет более 70%.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> О.Ю.В. (должностное лицо, вынесшее решение по жалобе) просил постановление и решение в отношении Столярова Р.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения, считает, что доводы заявителя Столярова Р.В. рассмотрены при проведении проверки по его жалобе. В процессе рассмотрения жалобы инспектора ему пояснили, что они разъясняли права и обязанности Столярову перед составлением процессуальных документов. Замеры инспекторами проведены с использованием прибора СВЕТ, который в централизованном порядке передан из аппарата МВД в ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> для использования в работе, поверка прибора действительна до 31.05.2019.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N877 (ред. от 25.12.2018), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 января 2019 года в 02 часа 15 минут Столяров Р.В. на <адрес>, управлял транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер №, у которого на всю поверхность передних боковых стекол нанесены покрытия, их светопропускание не соответствует п.4.3 Приложения №8 Технического регламента, светопропускание передних боковых стекол при замере прибором «Свет» составила 4% при допустимых 70%.

Указанные действия Столярова Р.В. должностным лицом квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Столярова Р.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2019, объяснениями свидетелей – инспекторов ГИБДД З.Е.И. и З.А.Л., требованием о прекращении противоправных действий, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> З.Е.И., свидетельством о поверке прибора «СВЕТ» № от 01.06.2018, справкой о метеоусловиях 20.01.2019, просмотренной видеозаписью, представленной административным органом, процедуры замера светопропускания боковых стекол на автомобиле с гос.номером №.

В суде заявитель Столяров Р.В. не отрицал, что замер светопропускания бокового стекла на его автомобиле производили инспектора З.Е.И. и З.А.Л., как видно на видеозаписи, именно на автомобиле с г.р.з. №, он в это время находился рядом. Как следует из видеозаписи данной процедуры, инспектор оглашает результаты замеров, никаких возражений и замечаний от присутствующих лиц не поступило. Результат замера указан в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> и командир 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> пришли к обоснованному выводу о виновности Столярова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.

Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> процедуры замера светопропускания стекла суд находит необоснованными, поскольку действия инспекторов ДПС по проверке светопропускания стекол автомобиля Столярова Р.В. были произведены в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ. Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля Столярова Р.В. в суде проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Доводы заявителя об отсутствии оригиналов документов на тех. приборы, а так же отсутствие калибровки используемого прибора непосредственно перед замером на светопропускание, суд находит не обоснованными, связанными со способом защиты. Кроме того в постановлении от 20 января 2019 года указана дата поверки прибора «Свет» №, поверка действует до 31.05.2019. Доводы заявителя также опровергаются предоставленным органом, составившим протокол об административном правонарушении, свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол.

Представленная заявителем суду видеозапись не содержит полной записи событий, имевших место 20.01.2019 в 2 часа 15 мин., поэтому у суда нет оснований полагать, что при составлении процессуальных документов были нарушены требования административного закона.

Согласно Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N877 (ред. от 25.12.2018), установлены требования к обеспечению обзорности. Так, в п.4.3. Приложения №8 указанного техрегламента, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Об этих же нарушениях со стороны Столярова Р.В. указано как в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2019, постановлении по делу об административном правонарушении от 20.01.2019, так и в решении должностного лица административного органа от 11.02.2019.

Измерение светопропускания стекла автомобиля заявителя произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол "СВЕТ", заводской номер 15020, имеющим срок поверки до 31.05.2019, свидетельство о поверке № от 01.06.2018.

Показания прибора в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Довод жалобы о несоблюдении ГОСТа, устанавливающего технологию проведения замера светопропускания автомобильного стекла, является необоснованным, поскольку ГОСТ Р 41.43-2005 (Правила ЕЭК ООН N 43) «Единообразные предписания, касающиеся безопасных материалов для остекления и их установки на транспортных средствах» отменен с 1 сентября 2018 года Приказом Росстандарта от 19.07.2018 N420-ст «Об отмене национальных стандартов Российской Федерации».

Не указание в требовании о прекращении противоправных действий от 20.01.2019 полных реквизитов документа - Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N877 (ред. от 25.12.2018), не влечет его незаконность, поскольку эти требования соответствуют действующему законодательству.

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания стекол автомобиля составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2, 28.5, 28.6 КоАП РФ, после остановки транспортного средства в присутствии Столярова Р.В. После этого Столяров Р.В. воспользовался своими правами, в протоколе собственноручно написал свое объяснение, отказался от подписи в процессуальных документах, в последующем обжаловал вынесенное постановление в установленный срок вышестоящему должностному лицу административного органа.

Из пояснений свидетелей З., З. следует, что права были разъяснены Столярову Р.В. перед составлением постановления. Столяров отказался выйти из машины и пройти в служебный автомобиль для составления документов, поэтому постановление, а затем протокол были составлены в служебном автомобиле, после этого переданы на подпись Столярову Р.В.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых должностными лицами постановления и решения по жалобе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, не истек.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> З.Е.И. и командир 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> О.Ю.В. обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Столярова Р.В. в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, привлечение Столярова Р.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от 20 января 2019 года и решения по жалобе от 11 февраля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 20 января 2019 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> З.Е.И., и решение по жалобе от 11 февраля 2019 года, вынесенное командиром 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> О.Ю.В., в отношении Столярова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Столярова Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья - Т.Н. Касаткина