Решение по делу № 11-3/2020 от 17.12.2019

Судья Полин В.А. К делу № 11 – 3/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Тульский 12 февраля 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свириденко Николая Терентьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района РА от 28.10.2019 года вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Свириденко Николаю Терентьевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

взыскать со Свириденко Николая Терентьевича в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 апреля 2017 года по 21 июня 2019 года в размере 25143 рубля 54 копейки и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 954 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» обратилось к мировому судье с иском к Свириденко Николаю Терентьевичу о взыскании задолженности за газ.

В результате вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца.

Суд первой инстанции взыскал со Свириденко Н.Т. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 апреля 2017 года по 21 июня 2019 года в размере 25143 рубля 54 копейки и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 954 рублей 31 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Свириденко Н.Т. подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание податель жалобы Свириденко Н.Т. поддержал доводы изложенные в жалобе и просил его удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» согласно доверенности Тлехас С.Ю. полагала доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и незаконными. Суд первой инстанции принял решение в соответствие с нормами материального и процессуального права РФ исследовав в совокупности все представленные сторонами материалы.

Суд, апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Судом правильно установлено, что между сторонами заключен публичный договор газоснабжения. Объектом газоснабжения по договору поставки газа является принадлежащее истцу домовладение которое он получил в наследство от супруги. Срок поверки, установленный у него в домовладении прибор учета газа истек 01 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, предусмотрено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Указанные требования закона отражены и в разделе 4 "учет газа, определение объема, расчет и перерасчет платы" договора газоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета потребленного газа, его неисправности или нахождении в плановой поверке, оплата за газ производится по нормативам потребления газа, предусмотренным действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, именно на Свириденко Н.Т. как на собственнике и пользователе газового оборудования, лежала обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения счетчика газа в целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды (Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".)

При этом, обязанность поставщика газа извещать абонентов об истечении срока счетчика действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, данную обязанность должен осуществлять собственник. Действующим законодательством установлена обязанность поставщика газа по предварительному уведомлению абонента о дате ежегодного осмотра оборудования.

За отсутствием иных данных в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает установленными те обстоятельства, что Свириденко Н.Т. пользовался в рассматриваемый период неповеренным (непригодным к применению) прибором учета газа, показания прибора учета не могут быть использованы при расчетах стоимости объема потребленного газа.

Настоящий иск о взыскании задолженности за газ обоснован тем, что с даты истечения в 2017 году срока поверки прибора учета начисления проводились по нормативам потребления исходя из площади помещения; количестве лиц; соответствующего тарифа и составили 25 143 рубля 54 копейки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не знал об изменении срока поверки счетчика, не может повлечь отмену постановленного решения суда в силу вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Свириденко Н.Т. обязанности по оплате образовавшейся задолженности за спорный период. Судом правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Свириденко Н.Т. не представил доказательств в подтверждение доводов жалобы о начислении платы за газоснабжение в нарушение действующего законодательства, не ссылался на доказательства потребления иного количества ресурсов, и оплаты за их поставку.

Суд приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № 1 от 28.10.2019 года вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Свириденко Николаю Терентьевичу о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свириденко Николая Терентьевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Судья____________________