Решение по делу № 33-12443/2016 от 06.09.2016

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33- 12443 26.09. 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года частную жалобу Костаревой Т.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2016 года, которым постановлено: « Взыскать с Костаревой Т.А. в пользу Баяндиной Е.Н. суму индексации в размере ***руб.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2009 года исковые требования ОАО КБ «КАМАБАНК» к Костаревой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана задолженность в размере *** рубля; проценты за пользование кредитом в размере *** руб.; неустойка в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. Обращено взыскание на предмет залога – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем реализации её с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере *** рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2010 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО КБ «КАМАБАНК» на Баяндину Е.Н.

28.03.2016 г. Баяндина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Должник –Костырева Т.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Костырева Т.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2009 года исковые требования ОАО КБ «КАМАБАНК» к Костаревой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана задолженность в размере *** рубля; проценты за пользование кредитом в размере *** руб.; неустойка в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. Решение до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из суммы задолженности, установленной вышеприведенным решением – *** руб. и даты заключения договора купли- продажи закладной – 05.03.2010 г., т.е. с момента перехода прав взыскателя к Баяндиной Е.Н.

Расчет, представленный заявителем, судом во внимание не принят.

В силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя суд. рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из правовой природы индексации и по смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, индексация денежных сумм производится в отношении суммы долга. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы о том, что судом произведена индексация сумм и по решению от 26.09.2013 г. несостоятельны и противоречат обжалуемому определению.

Доводы жалобы о том, что юридически значимыми являются факты принудительного исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, также не влекут отмену определения. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалось исполнительное производство по настоящему делу.

Доводы жалобу о том, что индексация изменяет решение суда от 01.06.2009 г. основаны на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Костаревой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи