Решение по делу № 33-3428/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-38/2017 Председательствующий – судья Ручко М.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3428/2017

гор. Брянск 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда              ДЕНИСЮКА О.Н.

СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре                 ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астапенко Михаила Николаевича на решение Унечского районного суда Брянской области от 2 июня 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к Астапенко Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № обратилось в суд с иском к Астапенко М.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 12 сентября 2013 года между Банком и ООО «Унечская Мясная компания» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на срок по 10 сентября 2016 года под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитных оборотов в размере 18-20 % годовых. Уведомлением о повышении процентной ставки от 10 марта 2015 года № 124 переменная процентная ставка составила 21-23 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 26 мая 2016 года сумма задолженности составляет 52 758,83 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору 12 сентября 2013 года был заключен договор поручительства №-П с Астапенко М.Н.

17 мая 2013 года между Банком и ООО «Унечская Мясная компания» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 3 200 000 рублей на срок по 10 апреля 2023 года под 15,5 % годовых на приобретение производственной недвижимости.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 31 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 26 мая 2016 года сумма задолженности составила 2 263 152,13 рубля.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору 17 мая 2013 года был заключен договор поручительства №-П с Астапенко М.Н.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2016 года по делу № А09-4708/2016 ООО «Унечская Мясная компания» признана банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Унечская Мясная компания» утвержден Гусляков В.Г.

Направленное Банком в адрес Астапенко М.Н. требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Банк просил суд взыскать с Астапенко М.Н., являющегося поручителем ООО «Унечская Мясная компания» по вышеназванным кредитным договорам, сумму задолженности по кредитным договорам в размере 52 758,83 рублей и 2 263 152,13 рублей соответственно.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 02 июня 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № удовлетворены.

Суд взыскал с Астапенко М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года в размере 52 758,83 рублей, по кредитному договору № от 17 мая 2013 года в размере 2 263 152,13 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 779,55 рублей.

В апелляционной жалобе Астапенко М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Также ссылается, что истец мог реализовать свое право на возврат заемных денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество в силу имеющегося договора залога недвижимого имущества, заключенного между Банком и ООО «Унечская Мясная компания» в обеспечение исполнения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку принятое судом решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и ООО «Унечская Мясная компания» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 500 000 рублей на срок по 10 сентября 2016 года под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитных оборотов в размере 18-20 % годовых. Уведомлением о повышении процентной ставки от 10 марта 2015 года № 124 переменная процентная ставка составила 21-23 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору 12 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и Астапенко М.Н. был заключен договор поручительства №-П.

Банк свои обязательства исполнил. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 26 мая 2016 года общая сумма задолженности составила 52 758,83 рублей.

17 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и ООО «Унечская Мясная компания» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 3 200 000 рублей на срок по 10 апреля 2023 года под 15,5 % годовых на приобретение производственной недвижимости.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 31 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору 17 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и Астапенко М.Н. был заключен договор поручительства №-П.

Банк свои обязательства исполнил. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 26 мая 2016 года общая сумма задолженности составила 2 263 152,13 рубля.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2016 года по делу № А09-4708/2016 ООО «Унечская Мясная компания» признана банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Унечская Мясная компания» назначен Гусляков В.Г.

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 включено в реестр требований кредиторов ООО «Унечская Мясная компания» с суммой требования 2 315 910,96 рублей по двум кредитным договорам с включением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Направленное Банком в адрес Астапенко М.Н. требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик по договорам поручительства от 17 мая 2013 года и 12 сентября 2013 года принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Унечская Мясная компания» всех обязательств по кредитным договорам.

Астапенко М.Н. ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года № 1511-О указывал, что пункт 1 статьи 363 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Пункт 2 указанной нормы права, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факты заключения между Банком и ООО «Унечская Мясная компания» кредитных договоров, договоров поручительства с Астапенко М.Н., предоставления Банком ответчику денежных средств и при этом ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № требований о взыскании с Астапенко М.Н., как поручителя ООО «Унечская Мясная компания», в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года в размере 52 758,83 рублей и по кредитному договору № от 17 мая 2013 года в размере 2 263 152,13 рублей.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при вынесении им решения, и указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 2 июня 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к Астапенко Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапенко Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий          ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда              ДЕНИСЮК О.Н.

СУЯРКОВА В.В.