Решение по делу № 2-1269/2017 от 24.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

с участием старшего помощника прокурора г.<адрес> ФИО12

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд к указанному выше ответчику (с учетом уточнения исковых требований) указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> рус в <адрес> на <адрес> м автодороги М-54 «Енисей», из-за грубейших нарушений Правил дорожного движения РФ не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения с последующим съездом с проезжей части дороги и опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия один пассажир получил травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, два других пассажира от полученных травм погибли, одним из которых ФИО13 который являлся старшим сыном истца. Смерть сына и родного брата их младшей дочери является невосполнимой утратой. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО2-ооловича по ч.5 ст.264 УК РФ, который по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 500 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 106 168 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнения исковых требований. В ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя ФИО5, в связи с отъездом на лечение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, о дате, месте и времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее представлено возражение, из которого следует, что поскольку страховая компания истцам выплатила 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части требования истцов необоснованны, поэтому просил отказать в удовлетворении.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отношении не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что местом смерти «дорога М-54 «Енисей»» <адрес> РФ.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-оолович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание об учете мнения потерпевших о строгом наказании осужденного, исключено из резолютивной части приговора указание на освобождение ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> рус в <адрес> на 622 км + 662 м автодороги М-54 «Енисей», из-за грубейших нарушений п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения с последующим съездом с проезжей части и опрокидыванием. В результате данного ДТП один пассажир получил травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, два других пассажира от полученных травм погибли, одним из которых ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив телесные повреждения в виде: сочетанной травмы органов грудной клетки, головы, конечностей. Указанные телесные повреждения получены прижизненно, в совокупности стоят в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти.

Истец ФИО1, являющаяся матерью погибшего ФИО16 по уголовному делу была признана потерпевшей, следовательно, истец имеет право требовать возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО2 по неосторожности причинил смерть ФИО17 таким образом, применительно к нормам гражданского права, он является надлежащим ответчиком по иску и лицом, ответственным за возмещение вреда.

Как указано в исковом заявлении, на погребение сына понесены расходы в размере 106 168 рублей и согласно представленным истцом в материалы дела товарным и кассовым чекам истцом ФИО1 были понесены расходы на погребение сына ФИО18 в размере 106 168 рублей.

Согласно п.п.2 п. 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

    Следует учесть, что страховой компанией расходы на погребение в размере 25 000 рублей были возмещены истцу ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанная сумма в размере 25 000 рублей не входит в заявленную сумму возмещения материального ущерба в размере 106 168 рублей, ответчик – Страховая компания выплатила указанную сумму истцу, и истцом не предъявлялись требования к указанному ответчику, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Порядок погребения установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии со статьей 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу данной нормы установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы и сроки обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 106 168 рублей подлежит удовлетворению в части, а именно : - за бальзамирование тела в размере 4000 рублей; - покупка венка в размере 320 рублей; - размещение некролога – 4 280 рублей; - одежды для погибшего в размере 11 650 рублей; - покупка ограды в размере 11 300 рублей; фоторамки в размере 254 рублей; - услуги поминального обеда в размере 32 000 рублей; заказ и установка памятника в размере 29 500 рублей; продуктов питания в размере 11 694 рублей. Итого 104 998 рублей.

    Из данного требования судом не учитывается и не принимается сумма за горюче-смазочные материалы «АЗС Тура» в размере 1 170 рублей, поскольку приобреталось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части, суд отказывает.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, а именно то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб сын истица, в связи с чем она, безусловно, испытала глубокие нравственные страдания от потери родного сына, это для неё это невосполнимая утрата.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является отцом погибшего ФИО19 а ФИО20 является его родной сестрой, которым также причинены глубокие нравственные страдания, с учетом имеющихся доказательств, суд не находит основания подвергать сомнению данное обстоятельство. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом подано уточнение исковых требований, в котором ФИО1 является единственным истцом и следует учесть, что ФИО1 поддержала исковое заявление с учетом его уточнения.

В связи с чем, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 следует взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления. Истцом представлена квитанции об оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в части – в размере 1 500 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 629 рублей 96 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» (3 329 рублей 96 копеек по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО21 Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 104 998 рублей в счет взыскания материального ущерба, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 3 629 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 25 июля 2017 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий                              С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек