Решение по делу № 2-4402/2019 от 07.08.2019

№ 2-4402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                24 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца Юртаева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Филимоновой А.А., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Третьяковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андаровой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП 27.11.2016 г. по адресу: подъезд к городу №, с участием автомобиля Хендай г/н № под управлением Кондратьевой К.А., и автомобиля № г/н № под управлением Балтенкова С.В., принадлежащего на праве собственности истице. Истице как пассажиру были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД была признана водитель автомобиля Хендай г/н № Кондратьева К.А.. 20.04.2017 г. Андарова К.А. сообщила о наступившем ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение перечислено не было. Просила взыскать с ответчика по договору ОСАГО № № сумму страхового возмещения 500 000 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда. Также по договору ОСАГО № № страховое возмещение в размере 254 750 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.В. Юртаев, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части вреда здоровью по договору ОСАГО № № в размере 280 250 рублей, неустойку за период с 13.05.2017 г. по 13.12.2019 г. в размере 2 648 362 рубля с 14.12.2019 г. по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, также и по договору ОСАГО № № сумму в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2017 г. по 13.12.2019 г. в размере 285 000 рублей с 14.12.2019 г. по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены участники ДТП Балтенков С.В., Трофимов О.В., Песков А.А., Трофимова К.В.

Истец Андарова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца А.В. Юртаев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что сведений о добровольной выплате страховщиком суммы страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филимонова А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ими выплачено страховое возмещение в размере 270 250 рублей, заключение СМЭ, подтверждающее причинение вреда здоровью истицы в большем размере не представлено, штраф не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют основания во взыскании суммы страхового возмещения, факт причинения морального вреда не доказан. Также по требованиям о взыскании суммы неустойки возражала.

Третьи лица Балтенков С.В., Трофимов О.В., Песков А.А., Трофимова К.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Как установлено статьей 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам, заключенным после 01 апреля 2015 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда третьим лицам при взаимодействии транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, по каждому договору ОСАГО наступает страховой случай, поскольку владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность за причиненный третьему лицу вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В ч.22,23 ст.12 данного закона установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная правовая позиция также была выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Кроме того, в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Установлено, что 27 ноября 2016 года в 17 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Кондратьевой К.А., управляющей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и водителя Балтенкова С.В., управляющего автомобилем ВАЗ – Лада Калина, государственный регистрационный номер №.

Из справки о ДТП установлено, что водитель Кондратьева К.А. погибла, пассажиры Андарова (Пескова) К.А., Песков А.А., Трофимова К.В., Трофимов О.В. и водитель Балтенков С.В. получили телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью.

Постановлением ОРП №6 (на территории Оренбургского района) СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта юстиции ФИО7 от 17 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кондратьевой К.А., по части 1 статьи 264 УК РФ отказано, в связи со смертью подозреваемого, по основанию пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из Постановления от 17 апреля 2017 года установлено, что 27 ноября 2016 года на <адрес> <адрес> от <адрес>» в районе <адрес> водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № Кондратьева К.А., при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ – Лада Калина, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Балтенкова С.В., который двигался по своей правой полосе в сторону <адрес>. В результате ДТП водителю Кондратьевой К.А. причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть, водителю Балтенкову С.В. и пассажирам Андаровой (Песковой) К.А., Пескову А.А., Трофимовой К.В., Трофимову О.В. причинены телесные повреждения.

В ходе проверки проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению №№ от 11 апреля 2017 года сделаны следующие выводы: в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля Лада Калина необходимо было руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля Хендай пунктом 9.1 и частью 1 пункта 10.1 Правил.

Таким образом, Кондратьева К.А., не справившись с управлением своего автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 ПДД, 10.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ – Лада Калина, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Балтенкова С.В.

Истец Андарова К.А., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, 20 апреля 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, отразив в заявлении, что ответственность Кондратьевой К.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, ответственность Балтенкова С.В. – также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №. Выплата по полису ОСАГО ЕЕЕ № не была произведена. По полису ОСАГО № №, в общей сумме произведена выплата в размере 270 250 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в порядке, предусмотренном Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного, согласно ответу №№ от 13.06.2019 г. руководствуясь ч. 4 ст. 18 Закона №123-ФЗ отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Документами дела подтверждается, что в ДТП от 27 ноября 2016 года Андарова К.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 27.11.2016 г.

Вышеуказанные телесные повреждения у Андаровой К.А. вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу от 24 апреля 2008 года №194н (Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У Андаровой К.А., по данным медицинских документов, имели место телесные повреждения <данные изъяты>. 20.12.2016 г. проведено плановое оперативное лечение <данные изъяты>.

Между имеющимися последствиями травмы у Андаровой К.А. и телесными повреждениями, полученными 27 ноября 2016 года имеется прямая причинно-следственная связь.

По данным медицинских документов Андаровой К.А. проводилось оперативное лечение 20.12.2016 г. проведено плановое оперативное лечение <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Андаровой К.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, размер страхового возмещения по полису ОСАГО № № по нормативам составляет 280 250 рублей.

Размер страхового возмещения по полису ОСАГО № № по п. <данные изъяты>% по нормативам составляет 10 000 рублей.

Руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016 г. по вине Кондратьевой К.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен вред здоровью, и сумма страхового возмещения по полисам ОСАГО № № и ОСАГО № № составляет 280 250 рублей, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На момент рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № № в размере 280 250 рублей, доплату по полису ОСАГО № № в размере 10 000 рублей, не произвел.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных Андаровой К.А. страданий, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 1 000 рублей по полису ОСАГО № № и по полису ОСАГО № № на сумму 1 000 рублей, доводы ответчика об отсутствии нарушений права на возмещение вреда и отсутствия оснований для взыскания морального вреда не обоснованы и тем самым не могут быть приняты судом ввиду установленного нарушения прав истца.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, в пользу Андаровой К.А. подлежит начислению штраф в сумме 140 125 рублей по полису ОСАГО № №, исходя из следующего расчета: 280 250 рублей х 50% = 140 125 рублей, также по полису ОСАГО № № подлежит начислению штраф в сумме 5 000 рублей исходя из следующего расчета: 10 000 рублей х 50% = 5 000 рублей.

При рассмотрении доводов ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, позиции ответчика, суд не соглашается с доводами ответчика об отказе во взыскании суммы штрафа и приходит к выводу, что основания для снижения штрафа суду не предоставлены.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку по полису ОСАГО № № за период с 13.05.2017 г. по 24.12.2019 г. в размере 2 648 362 рублей и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения. Также просила взыскать с ответчика по полису ОСАГО № № неустойку за период с 13.05.2017 г по 24.12.2019 г в размере 285 000 рублей и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Андаровой К.А. страховое возмещение, таким образом, период неустойки следует рассматривать с 13.05.2019 года (дата обращения в страховую компанию) по 24.12.2019 года (день вынесения решения суда).

За период с 13.05.2019 года по 24.12.2019 года по полису ОСАГО № № неустойка составила 500 000 рублей (согласно исковым требованиям) из расчета: 280 250 рублей (невыплаченное страховое возмещение)*1%* 945 (количество дней) = 2 648 362,5 рублей, но не более 500 000 рублей и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 280 250 рублей.

По полису ОСАГО серии № № полежит взысканию неустойка в размере 285 000 рублей и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей исходя из расчета: 35 000 рублей * 1% * 762 (количество дней) = 266 700 рублей (за период с 13.05.2017 года по 13.06.2019 года), также 10 000 рублей * 1% * 183 (количество дней) = 18 300 рублей 00 копеек (за период с 14.06.2019 года по 13.12.2019 года).

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки по полису ОСАГО № № в сумме до 150 000 рублей, по полису ОСАГО серия № № в сумме до 30 000 рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 102,50 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андаровой К.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андаровой К.А. невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО № № в размере 280 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2017 г. по 24.12.2019 г. в размере 150 000 рублей и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 280 250 рублей, штраф в размере 140 125 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андаровой К.А. невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО № № в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2017 г. по 24.12.2019 г. в размере 30 000 рублей и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6 102,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                подпись                                                                          А.Е. Романов

                         копия верна

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Идентификатор дела 56RS0042-01-2019-005659-11

Подлинный документ подшит в дело № 2-4402/2019