Решение по делу № 33-1470/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-803/2016 Председательствующий – судья Разнатовская И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1470/2017

гор. Брянск         18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скоробогатова В.Н. на решение Почепского районного суда Брянской области от 14 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества (ПАО) АКБ «Акцент» к Скоробогатову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Акцент» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Скоробогатова В.Н. (ответчик) суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>, а также о расторжении кредитного договора с 01.10.2016 года, в обоснование доводов ссылаясь на то, что между сторонами 11.06.2013 года был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели, в размере <данные изъяты> рублей, под 28,8% годовых, со сроком возврата кредита - 13.06.2017 года, с согласованием графика погашения кредита, начисления и уплаты процентов. По состоянию на 01.10.2016 года, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению долга, заемщик Скоробогатов В.Н. имеет просроченную задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты> рублей, включающую в себя: основной долг - <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу -     <данные изъяты>, просроченные проценты на основной долг - <данные изъяты>, пени на основную задолженность - <данные изъяты>, пени за просрочку внесения оплаты процентов - <данные изъяты>.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 14 ноября 2016 года исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Акцент» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Скоробогатов В.Н. подал апелляционную жалобу, указал, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о назначении дела к разбирательству, так же указал на необоснованность вынесенного судом решения, в связи с чем просил его отменить..

С учетом наличия довода жалобы ответчика Скоробогатова В.Н. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что не опровергается материалами дела, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, о причинах, которые бы свидетельствовали об уважительности неявки, не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда, следовательно, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что11.06.2013 года был заключен кредитный договор №    <данные изъяты>, по которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели, в размере <данные изъяты> рублей, под 28,8% годовых, со сроком возврата кредита - 13.06.2017 года. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должно осуществляться ежемесячно в размере <данные изъяты>

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора займа ответчик Скоробогатов В.Н. не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, подтверждается представленными в суд материалами.

В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

27.08.2015 в адрес ответчика Банком направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности.

14.09.2015 в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

Из расчета задолженности клиента, представленного Банком, усматривается, что задолженность по возврату кредита по состоянию на 01.10.2016 года составляет <данные изъяты> рублей, включающую в себя: основной долг - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченному основному долгу -<данные изъяты> рублей, просроченные проценты на основной долг - <данные изъяты> рублей, пени на основную задолженность - <данные изъяты> рубля, пени за просрочку внесения оплаты процентов - <данные изъяты> рубля.

Данный расчет судебной коллегией принимается, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В то же время, при определении размера неустойки, судебная коллегия с учетом возражений ответчика, разъяснений данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, позиции Конституционного Суда РФ изложенного в Определения от 15.01.2015 N 7-О считает необходимым применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ, определяющей, что при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, в частности причины образовавшейся задолженности (возникшее трудное финансовое положение ответчика), судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и она подлежит уменьшению.

Судебная коллегия определяет размер неустойки на основную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и на просрочку внесения оплаты процентов – <данные изъяты>, а общая неустойка составит <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям соразмерности и сохраняет баланс между сторонами.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно кредитный договор подлежит расторжению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> основной долг с процентами и <данные изъяты> – пеня).

Доводы ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Почепского районного суда Брянской области от 14 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества АКБ «Акцент» к Скоробогатову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 11.06.2016г., заключенный между Скоробогатову В.Н. и публичным акционерным обществом АКБ «Акцент» в лице Московского филиала.

Взыскать со Скоробогатову В.Н. в пользу публичного акционерного общества АКБ «Акцент» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>из которых <данные изъяты> основной долг с процентами и <данные изъяты> – пеня), а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий          Петракова Н.П.

Судьи областного суда Катасонова С.В.

Денисюк О.Н.