Решение по делу № 11-7/2015 (11-84/2014;) от 22.12.2014

№11-7/2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием представителя ответчика ЗАО « Банк Русский Стандарт» Аленкиной Е.А., в г. Саранск, 15.01.2015 года рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО « Банк Русский Стандарт» на решение от 29.05.2014 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска по иску Шумкиной Н.А. к ЗАО « Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий заявления на выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шумкина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО « Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий заявления на выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 29.05.2014 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска по иску Шумкиной Н.А. к ЗАО « Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий заявления на выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки постановлено:

Исковые требований Шумкиной Н.А. удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.3 и 1.4 договора на выдачу кредита 28 апреля 2013 года <...>, заключенного между Шумкиной Н.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Признать недействительным договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору <...> от 24 апреля 2013 года.

На ЗАО «Банк Русский Стандарт» возложить обязанность перечислить на счет Шумкиной Н.А. разницу между списанной с ее счета страховой премией и суммой уже выплаченных ею периодических платежей в счет погашения страховой премии подлежит <...> рубля <...> копеек.

Взыскать ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Шумкиной Н.А. оплаченную страховую премию в сумме <...> рубль <...> копеек, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...>.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» отражено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска (далее - Суд первой инстанции) Банк не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению законных прав ЗАО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно Уставу ЗАО «Банк Русский Стандарт» место нахождения Банка – 105187, <адрес>. Перечень Филиалов и Представительств Банка с указанием их юридических адресов содержится также в Уставе Банка.

О дате судебного заседания, назначенного на 29.05.2014 г., Банк по юридическому адресу либо адресу Филиалов и Представительств Банка не был извещен надлежащим образом в соответствии с императивными нормами ГПК РФ, что подтверждается письменными материалами дела, а именно конвертами об отправке извещений в адрес Банка.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из мотивировочной части решения (л.л. 2-3 Решения), суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк в нарушение ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включил в Кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также обусловил выдачу кредита обязательным приобретением услуги страхования, обеспечив, таким образом, обязательство по возврату долга. Результатом данных необоснованных, ошибочных выводов явилось признание судом первой инстанции незаконным перечисление со счета Истца суммы страховой премии в пользу Страховщика в размере <...> руб. <...> коп.

Однако при принятии оспариваемого Решения суду первой инстанции надлежало установить следующее обстоятельство, имеющее значение для дела: содержит ли Кредитный договор условие, обязывающее Клиента заключить договор страхования и оплатить сумму страховой премии страховщику при заявленном доводе Истца о навязывании услуг Банком.

Как следует из письменных материалов дела, Банк в рамках оспариваемого Кредитного договора не обязывал Клиента заключать Договор страхования, более того, Кредитный договор не содержит условий, обязывающих Клиента заключать договор страхования и оплачивать страховую премию страховщику.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что в рассматриваемом случае Банк в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ лишь исполнил письменное распоряжение Клиента о перечислении денежных средств (суммы страховой премии) в размере <...> рублей с его банковского счета в пользу указанного Клиентом третьего лица – ООО «Компания Банковского Страхования».

Клиент заключил самостоятельный (отдельный от Кредитного договора) Договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору с ООО «Компания Банковского Страхования» от 28 апреля 2013г. <...> и оплатил указанному юридическому лицу страховую премию за счет средств, предоставленных Банком, о чем дал соответствующее распоряжение по своему банковскому счету.

Кредитный договор, заключенный между Банком и Клиентом и заключенный между Клиентом и ООО «Компания Банковского Страхования» Договор страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, Банк не является стороной в Договоре страхования и не оказывал Клиенту услуги по страхованию. Заключение Кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения Договора страхования, что подтверждается письменными доказательствами, а именно п.п. 7.10, 7.11 Заявления от 28.04.2013 г., в котором Шумкина Н.А. указала и своей подписью подтвердила, что она проинформирована Банком о возможности заключения Кредитного договора без оказания ей дополнительной услуги страхования Страховщиком; что в случае выражения ею согласия на заключение договора страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ей разъяснены и понятны. Указанное доказательство необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Условиями Кредитного договора (Заявлением, Условиями по кредитам и Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора) также не предусмотрено взимание Банком комиссионного вознаграждения за страхование Клиента.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Из материалов дела следует, что Банк услуг страхования Клиенту не оказывал, страховую премию от Клиента не получал, что подтверждается выпиской из лицевого счета <...>.

Договор страхования <...> от 28.04.203г., заключенный между клиентом и ООО «Компания Банковского Страхования». Выгодоприобретателем по договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору является сам Клиент. При заключении данного договора Клиент сообщил свои паспортные данные, указал на то, что не имеет ограничений на заключение данного договора, ознакомился с правилами страхования, дал согласие на обработку своих персональных данных. Правильность данных, содержащихся в договоре, удостоверена подписью Клиента. Заключение Клиентом Договора страхования при отсутствии у него намерений застраховать финансовые риски, связанные с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору и исполнять данный договор, являлось бы злоупотреблением правом со стороны Клиента.

Заявление <...> от 28 апреля 2013г., Условия по кредитам и График платежей, составляющие в совокупности Кредитный договор, которые не содержат в себе условий о заключении Кредитного договора при условии обязательного заключения Договора страхования. Напротив, исходя из буквального толкования условий договора, денежные средства подлежат перечислению в пользу страховщика лишь в случае наличия соответствующей отметки в Графе «Личное страхование» Информационного блока.

В соответствии с п.7.10 заявления Клиент подтверждает, что проинформирован Банком о возможности заключения Кредитного договора без оказания дополнительной (-ых) услуги (услуг), в том числе заключения договора (-ов) страхования, договора об оказании услуги «Подписка».

Согласно п.7.11. заявления Клиент подтверждает, что в случае выражения согласия на заключение договора (-ов) страхования, договора об оказании услуги «Подписка», последнее является свободным волеизъявлением Клиента, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной (-ых) услуги (услуг) Клиенту разъяснены и понятны.

Типовой бланк заявления о заключении кредитного договора, в котором в Графе «Личное страхование», «Страхование финансовых рисков…» возможно проставление двух значений по выбору клиента - «ДА» или «НЕТ». Отсутствие в типовой форме Заявления наименования страховой компании свидетельствует, что клиенты имеют возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией. В случае наличия намерения в перечислении страховой премии за счет кредитных денежных средств в пользу иных страховых компаний, клиент имеет возможность дать соответствующее распоряжение Банку.

Из анализа иных заключенных между Банком и Шумкиной Н.А. договоров, в которых Клиент не давала распоряжений Банку о перечислении суммы страховой премии в пользу страховщика следует также, что получение дополнительных услуг, оказываемых страховщиками, при заключении сделок с Банком не является обязательным.

Из анализа представленных Банком доказательств, следует, что заключение Договора страхования не являлось обязательным для Клиента и не обуславливало заключение Кредитного договора, что решение о получении дополнительной услуги страхования, оказываемой Страховщиком, принято Клиентом добровольно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условие Кредитного договора в части страхования заемщика от финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, является недействительным в силу ничтожности, не обоснован, поскольку основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Васиной Н.Г. от 29.05.2014 г. отменить и принять новое решение по вышеуказанному делу об отказе в иске Шумкиной Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Шумкина Н.А. и ее представитель Хохлова Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Аленкина Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение мирового судьи и в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд пришел выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Аленкиной Е.А. проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Определением от 14 января 2015 года суд, установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (п. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно Уставу ЗАО «Банк Русский Стандарт» местом нахождения Банка является, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36. Перечень Филиалов и Представительств Банка с указанием их юридических адресов содержится также в Уставе Банка.

Согласно материалам дела извещение о назначении судебного заседания мирового судьи назначенное на день вынесения решения судьей ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» по месту нахождения банка либо его филиалов направлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании суда первой инстанции от 29.05.2014 года не участвовал.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

По вышеизложенным основаниям рассматриваемое судом апелляционной инстанции решение мирового судьи подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 106024215 на сумму 305 953 рубля 26 копеек на срок до 28 апреля 2017 года под 42,94% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, Условия предоставления потребительских кредитов и график платежей (п. 2.2 заявления).

Из заявления Шумкиной Н.А. следует, что кредитный договор был заключен без личного страхования, но с включением страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком. Договор страхования был заключен с ООО «Компания Банковского Страхования».

В п. 1.6 заявления Шумкина Н.А. просила банк в безналичном порядке перечислить со счета в пользу страховой компании сумму денежных средств, составляющую страховую премию.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами материального права - ст. ст. 329, 421, 428, 431, 934 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Как следует из кредитного договора "подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

В соответствии с заявлением от 24.04.2013 Шумкина Н.А. выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования. При этом она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью Шумкина Н.А. не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась. Доказательств того, что ей отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении спора вышеуказанного суд исходит из того, что представленные по делу доказательства подтверждают, что Шумкина Н.А. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ЗАО "Банк Русский Стандарт" ничем не ограничивалось.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ей Банком услуг страхования при заключении кредитного договора.

Довод истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, суд находит несостоятельным. При этом суд исходит из того, что Шумкина Н.А. подписала заявление, в котором выразила свое согласие на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, ознакомившись с правилами и условиями страхования, о порядке заключения договора страхования со страховщиком.

Суд учитывает, что Шумкина Н.А., при наличии у нее возможности, отказаться от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения заключить договор страхования Шумкиной Н.А. оказана указанная услуга, с ее счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

Доказательств того, что ей отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

С учетом изложенного исковые требования истца Шумкиной Н.А. о признании недействительными условий договора на выдачу кредита, и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительными условий договора на выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки вынесено решение об отказе, следовательно, в удовлетворении сопутствующих требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» надлежит отказать по аналогичным основаниям.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по основаниям ст.330 ГПК РФ в виду неправильного применения норм материального права постановляет решение об отказе в иске Шумкиной Н.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт".

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба ЗАО "Банк Русский Стандарт", подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Шумкиной Н.А.к ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 29.05.2014 года по иску Шумкиной Н.А. к ЗАО « Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий заявления на выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумкиной Н.А. к ЗАО « Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий заявления на выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий В.П.Артемьев