Решение по делу № 2-1296/2019 от 20.03.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 147 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы по диагностике в размере 550 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 171448 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности и заверение копии документов в размере 1780 рублей, расходы по отправке претензии в размере 161, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.05 мин., по адресу: <адрес> «А», произошло ДТП с участием: а/м «БМВ Х5», р/з №, водитель и собственник ФИО1 и. а/м «МАЗДА ТИТАН»» р/з №, водитель ФИО2, собственник ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2018г.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО БЕГ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Стерх», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №

В соответствии с правилами страхования Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении в ноябре 2018г.

Согласно выписке по счету страховая компания АО «СОГАЗ», 23.11.2018г., произвела выплату в размере 246 400 рублей.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой технической экспертизы, а/м «БМВ Х5», р/з №. Согласно экспертному заключению №. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 505400 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 111200 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 505400-111200=394200 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 394 200 -246 400, 00 = 147 800 рублей.

Также истцом были понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП и диагностику (развал - схождения колес) на сумму 550 рублей, что подтверждается НАРЯД -ЗАКАЗ № от 19.12.2018г. и расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

22.01.2019г Истцом была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.01.2019г.

Выплата по претензии не произведена.

Начальным периодом для расчёта неустойки является 24.11.2018г. - день, когда страховщик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме.

Конечным периодом расчёта неустойки является 20.03.2019г. - дата подачи иска в суд. Общий период нарушения сроков составляет 116 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 147800*1 %* = 171 448 рублей, из которой : 116 - количество дней просрочки; 147800 - сумма страховой выплаты; 171448- неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется подтверждение расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи с необоснованностью, поскольку сумма, выплаченная ответчиком и сумма, определенная экспертом менее 10 процентов, то есть в пределах допустимой погрешности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час.05 мин., по адресу: <адрес> «А», произошло ДТП с участием: а/м «БМВ Х5», р/з №, водитель и собственник ФИО1 и. а/м «МАЗДА ТИТАН»» р/з №, водитель ФИО2, собственник ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2018г.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО БЕГ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Стерх», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы.

Сотрудниками страховой компании заявление было принято. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в сумме 246 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что стоимость ТС в доаворийном состоянии составляет 505 400 рубля, стоимость годных остатков составляет 111 200 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства истца, однако ответчиком не производилась доплата страхового возмещения, что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной АНО «Судебно-Экспертный центр», стоимость ТС в доаворийном состоянии составляет 504 000 рублей; Рассчитать стоимость годных остатков не представляется возможным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 459 400,00 (Четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, не превышает рыночную стоимость транспортного средства - 504 000,00 (Пятьсот четыре тысячи) рублей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов, составленные в досудебном порядке, и заключение экспертизы, выполненное по поручению суда, сопоставляя их исследовательскую часть с выводами, на основании которых специалисты, пришли к заключению относительно состояния и стоимости восстановительного ремонта ТС, то суд приходит к выводу, что судебная экспертиза содержит наиболее достоверные сведения, ясно и с полнотой эксперт ответил на поставленный судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, кладет его экспертизу в основу принятия судебного решения по делу ( ст. 56,60,67,86 ГПК РФ).

В соответствии со вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщикам страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы представителя ответчика, о том, что разница между суммой страхового возмещения выплаченной истцу и стоимостью ТС в доаварийном состоянии определенной экспертным методом – 13 100 рублей, находится в пределах допустимой погрешности, то есть в пределах статистической достоверности на основании Единой методики, что нашло свое подтверждение и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. Оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13100 рублей не имеется.

Поскольку срок выплаты страховщиком не нарушен, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и применения штрафных санкций по закону о защите прав потребителей, в пользу истца, суд не находит.

По общему правилу, предусмотренному ст. 94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требованиях, связанных с выплатой недополученной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, оснований для взыскания судебных расходов, а также компенсации морального вреда не имеется, в связи с тем, что нарушений прав потребителя, судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения, о чем представлено заявление руководителя ОСП АНО «Судебно-Экспертный Центр» ФИО7, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 18000 рублей, и до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Сторона ответчика не заявила о возложении на истца бремени по оплате судебной экспертизы, поскольку такое заявление носит заявительный характер.

Следовательно, расходы в размере 18 000 рублей по оплате судебной экспертизы, выполненной в процессе рассмотрения данного дела подлежат взысканию со стороны, заявившей ходатайство о её проведении в пользу ОСП АНО «Судебно Экспертный Центр», экспертное заключение было положено в основу принятия решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, то подлежат взысканию со стороны, заявившей данное ходатайство о её проведении, и обязанности по её оплате, однако не исполнила обязанность оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 147 800 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, расходов по диагностике в размере 550 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 171448 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5000 рублей, расходов на составление доверенности и заверение копии документов в размере 1780 рублей, расходов по отправке претензии в размере 161, 50 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ОСП АНО «Судебно Экспертный Центр»расходы за производство экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова