Решение от 15.09.2017 по делу № 2-2685/2017 от 19.06.2017

Гражданское дело № 2-2685/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    15 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острикова А. И. к индивидуальному предпринимателю Гридяеву В. Н. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Остриков А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гридяеву В.Н. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что Остриков А.И. обратился в юридическую компанию «Витакон» (индивидуальный предприниматель Гридяев В.Н.) за помощью в решении финансовых вопросов с банками в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание юридических услуг. В связи с наличием большого количества кредитов Острикову А.И. предоставили пакет услуг «Максимальный». Оплата составила 14 900 рублей в первые два месяца с условием последующей ежемесячной оплаты. Всего истцом на счет ответчика внесены денежные средства в размере 80 900 рублей. Однако                ЮК «Витакон» никаких услуг Острикову А.И. не оказало.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Остриков А.И. просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Гридяева В.Н. стоимость уплаченных услуг в размере 80 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Национальный юридический сервис», ООО «Финансовая защита населения».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В материалах дела имеется заявление Острикова А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск индивидуальный предприниматель Гридяев В.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, вопреки позиции Острикова А.И., истцом внесена денежная сумма по договору в размере 5 000 рублей. За время работы с Остриковым А.И. ему оказаны следующие юридические услуги: подготовлены исковые заявления к ПАО «< данные изъяты >», АО «Банк < данные изъяты >», заявления о расторжении кредитных договоров с данными банками. В нарушение условий договора Остриковым А.И. не была оформлена доверенность, в связи с чем услуги оказывались через ООО «Финансовая защита населения», поскольку именно на данное юридическое лицо Остриков А.И. ранее оформлял доверенность.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.06.2016 между Остриковым А.И. и индивидуальным предпринимателем Гридяевым В.Н. на основании заявления истца о присоединении к договору-оферте на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Гридяевым В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг.

Своей подписью Остриков А.И. подтвердил факт ознакомления с условиями договора на оказание юридических услуг, правилами работы по проблемной задолженности, выразил согласие с ними.

Заключение данного договора сторонами не оспаривалось. Согласно правилам работы по проблемной задолженности перечень оказываемых услуг определен в пункте 1 общих положений.

При этом в обязанности заказчика включено оформление и представление нотариальной доверенности для представления интересов (пункт 1.4.2 общих условий).

В пункте 3.4 публичного договора-оферты ЮК «Витакон» предусмотрено, что заказчик вносит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо вносит наличными денежными средствами в кассу исполнителя. В случае привлечения исполнителем к исполнению задания заказчика третьего лица, заказчик перечисляет денежные средства по счету на расчётный счет третьего лица либо вносит наличными денежными средствами.

При этом в пункте 3.8 договора-оферты предусмотрено, что внесение оплаты за текущий месяц подтверждает отсутствие претензий у клиента по оказанным услугам за прошедший месяц, услуги признаются выполненными исполнителем и принятыми клиентом в полном объеме.

Данное условие сторонами не оспорено и является действующим.

Оформление печатной версии договора-оферты осуществляется по заявлению заказчика.

Поскольку заключение спорного договора обусловлено удовлетворением Остриковым А.И. потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Остриковым А.И. внесены денежные средства на счет ЮК «Витакон» на общую сумму в размере 10 000 рублей - чеки от 20.08.2016, 27.09.2016, 20.09.2016, 22.06.2016, 18.05.2016, 27.10.2016.

При этом из них после заключения договора от 22.06.2016 на сумму в размере 8 000 рублей, из которых индивидуальным предпринимателем Гридяевым В.Н. не оспаривался факт внесения Остриковым А.И. денежных средств по данному договору в размере 5 000 рублей.

Остальные чеки не могут свидетельствовать о внесении денежных средств индивидуальному предпринимателю Гридяеву В.Н.                                 (ИНН < № >), поскольку по ним вносились денежные средства на счет ООО «Финансовая защита населения» (ИНН < № >),                        ООО «Национальный юридический сервис» (ИНН < № >) - чеки от 19.06.2015, 23.07.2015, 24.08.2015, 18.05.2015, платёжные поручения от 02.02.2015, 16.03.2015, 20.04.2015.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Остриковым А.И. не представлено доказательств оказания указанными юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем Гридяевым В.Н. услуг в рамках единого договора. В ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт изменения исполнителя оказываемых услуг.

Учитывая условия договора о том, что внесение оплаты за текущий месяц подтверждает отсутствие претензий у клиента по оказанным услугам за прошедший месяц, услуги признаются выполненными исполнителем и принятыми клиентом в полном объеме, суд приходит к выводу о подтверждении Остриковым А.И. факта надлежащего оказания ему услуг индивидуальным предпринимателем Гридяевым В.Н. за период, предшествующий 27.10.2016.

Оценивая довод ответчика о надлежащем оказании Острикову А.И. юридических услуг, в том числе посредством подачи исков к                                   ПАО «< данные изъяты >», АО «< данные изъяты >», заявлений о расторжении кредитных договоров с данными банками и оформлении данных документов от имени ООО «Финансовая защита населения» как представителя Острикова А.И., суд приходит к следующему.

В период с 24.08.2016 по 26.01.2017 в < данные изъяты > районном суде г. Екатеринбурга находилось гражданское дело< № > по иску Острикова А.И. к АО «< данные изъяты >» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора. ООО «Финансовая защита населения», действуя как представитель истца Острикова А.И., направляло в суд исковое заявление, частную жалобу, в том числе в период после 27.10.2016.

Ранее в судебных заседаниях Остриков А.И. не оспаривал, что им была оформлена доверенность только на ООО «Финансовая защита населения», доверенность на имя индивидуального предпринимателя Гридяева В.Н. не оформлялась, в связи, с чем заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.10 договора-оферты, пунктом 2.1.10 правил работы.

При этом в силу пункта 2.1.10 правил работы неисполнение заказчиком обязанностей установленных данным пунктом влечет исключение ответственности исполнителя за неисполнение, несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, оснований для удовлетворения исковых требований Острикова А.И. к индивидуальному предпринимателю Гридяеву В.Н. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                         ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░