Решение от 16.02.2016 по делу № 10-2227/2016 от null

Судья Ступин П.П.                                                                Дело № 10-2227-16

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   16 февраля 2016 года

  Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение  и ордер;

обвиняемого  Трошина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   обвиняемого Трошина С.В.  на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, которым

Трошину С.В., ранее  не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а»  ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 26.02.2016г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Трошина С.В., адвоката  Бузиной О.В.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд   

                                  У С Т А Н О В И Л :                                                 

Уголовное дело возбуждено 26.12.2015г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а»  ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении Трошина С.В. и других лиц.

26.12.2015 г. Трошин С.В. был задержан  в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а»  ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «…» на сумму 24 820 рублей.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Трошина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 28.12.15 года избрал Трошину С.В. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Трошин С.В. указывает на необоснованность и незаконность постановления суда, поскольку суд не учел его семейные обстоятельства, беременность супруги, наличие у него постоянного места жительства в Московской области в г. Реутов, наличие родителей-пенсионеров. Намерен возместить причиненный ущерб в полном объеме и являться к следователю по первому требованию. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

 Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Трошина С.В., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Правильно установив наличие предусмотренных  ст. 97 УПК РФ  оснований для избрания Трошину С.В. меры пресечения,  суд первой инстанции вместе с тем не привел убедительных доводов  о невозможности применения к последнему  иных, более мягких мер пресечения, в том числе и залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию,  трудоустроен, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью и постоянное место жительства на территории Московской области, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, намерен возместить причиненный ущерб.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый скроется, воспрепятствует производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены.

Иных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего содержания Трошина С.В.  под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о  возможности применения  отношении Трошина С.В. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трошина С.В. изменить на залог, полагая, что мера пресечения в виде залога в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства  и будет  являться гарантией явки  Трошина С.В. в следственные органы и в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, имущественного положения залогодателя.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет суда обвиняемый остается под стражей.

В случае невыполнения или нарушения обвиняемым Трошиным С.В. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

 руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░   ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░░ 26 ░░░░░░░ 2016.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░ № 10-2227-16

░░░░░░░░ 

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░. ░░░░░░                                                                               19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 09.01.1989 ░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░,  ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░.36, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░  ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░»  ░.2 ░░. 158 ░░ ░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ №230-░/05-░, ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2016 ░░░░ ░░ №9038 ░░░░░░ № 1763.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 106 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6, 9 ░░. 106 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: