Решение по делу № 2а-744/2020 от 07.04.2020

Дело № 2а - 744/2020; УИД № 42RS0010-01-2020-000760-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Синютина Д.В.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

30 апреля 2020 года

административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Синютину Денису Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к ответчику судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) Синютину Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивируя тем, что 08 апреля 2019 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС №, выданного Киселёвским городским судом Кемеровской области 18 февраля 2019 года. САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объёме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав – исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту жительства должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п., но он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов.

Судебный пристав – исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишён возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Синютина Д.В. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а также в случае окончания исполнительного производства направить в адрес административного истца документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

    Административный истец САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки по адресу электронной почты, указанному в административном исковом заявлении, в назначенное судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Синютин Д.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что им были приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, которые результатов не дали, в настоящее время исполнительный лист находится у него на исполнении, по нему ведётся работа, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату направлена по месту работы должника. К настоящему моменту задолженность по исполнительному листу погашена частично.

В связи с чем в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель административного соответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, путём направления судебной повестки по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте, о наличии уважительной причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Башков Е.Е. в назначенное судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом телефонограммой, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений по иску не представил.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рекомендовано ограничить доступ в суды лиц с 08 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года и рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Согласно материалам дела административный истец САО «ВСК» извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражает против рассмотрения дела без участия его представителя, на что указывает в административном исковом заявлении, остальные неявившиеся участники процесса возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

При таком положении, с учётом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года и разъяснений, данных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, дело рассмотрено без участия заявителя, представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования САО «ВСК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном             главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу положений части 11 данной статьи при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного листа ФС №, выданного Киселёвским городским судом Кемеровской области 10 января 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 08 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, с момента получения должником копии настоящего постановления. (л.д. 30-31, 32-33)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Синютиным Д.В. с целью истребования дополнительных сведений о должнике, установления имущества должника 08 и 15 апреля 2019 года, 24 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 05 октября 2019 года,                24 января 2020 года направлялись запросы в кредитные учреждения. Согласно полученным ответам сведений о вкладах должника не имеется, лишь в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО6, однако, денежные средства на счетах были арестованы в пользу взыскателя ФНС. В связи с установлением открытых на имя должника счетов 13 августа 2019 года судебным             приставом – исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 55-65).

Кроме этого 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем также направлены запросы: в УГИБДД по Кемеровской области, в Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, в ФНС России, сотовым операторам «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», оператору бронирования и продажи билетов, в Росреестр (л.д. 55-65, 36-41).

Согласно полученным ответам сведений о должнике не имеется.

08 апреля 2019 года, 07 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Синютиным Д.В. направлены запросы в ПФР о сведениях на должника и его работодателе, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно полученным ответам сведения отсутствуют (л.д. 55-65).

Также 01 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 30 августа 2019 года соответствующим постановлением временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок до 29 февраля 2020 года (л.д. 48-49, 50).

20 июня 2019 года, 26 августа 2019 года, 14 октября 2019 года,                       22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по                              г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Синютиным Д.В. осуществлён выход на территорию по месту регистрации должника по исполнительному производству ФИО6 в <адрес>, по результатам которого должника не было дома, дверь никто не открыл, оставлена повестка, о чём составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий (л.д. 34, 35, 42, 43).

04 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Синютиным Д.В. был направлен очередной запрос в УПФР с целью получения сведений о заработной плате или доходе должника, на который начислены страховые взносы, на который 06 февраля 2020 года получен отрицательный ответ (л.д. 38).

Однако, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО6 трудоустроен в АО «СУЭК – Кузбасс» АО Шахта им. В.Д.Ялевского, в связи с чем судебным приставом – исполнителем 30 марта 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

В ответе УПФР от 13 апреля 2020 года сведения о трудоустройстве должника нашли подтверждение, указаны сведения о получении должником ФИО6 в АО «СУЭК – Кузбасс» дохода в 2019 году (л.д. 60).

В связи с этим судебным приставом – исполнителем 20 апреля 2020 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма              23274 рубля 42 коп.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Синютиным Д.В. принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Судом также установлено, что исполнительное производство                            № судебным приставом – исполнителем не оканчивалось, запись об окончании исполнительного производства от 24 января 2020 года в сводку по исполнительному производству внесена ошибочно, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, по нему ведётся работа.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невыполнении всех предусмотренных статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что такого незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░                       № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░