Решение по делу № 8Г-8339/2020 от 17.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Арзуманова И.С.                               Дело № 88-9917/2020

ГСК Кузьмина А.В. (докл.)                               № дела суда 1-й инстанции 2-476/2019

       Дунюшкина Н.В.

    Башинский Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        30 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Княженко О.И. о сносе самовольно возведенного строения,

по кассационной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар Скиба Н.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к Княженко О.И. о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания (ангара) с кадастровым номером №, площадью 1036,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар Скиба Н.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации МО г.Краснодар Овакимян М.О. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Княженко О.И. – Ермаков О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.04.2018 № № на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 9465 кв.м., с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» принадлежит на праве собственности Княженко О.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2016 сделана запись регистрации № №

В ходе проверки установлено, что нежилое 2-этажное здание (ангар) с кадастровым номером №, площадью 1036,7 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке принадлежит на праве собственности Княженко О.И., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2016 сделана запись регистрации № №

Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а также администрацией Карасунского внутригородского округа не выдавалось.

Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: «Зоне инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ) и «Зоне зеленых насаждений общего пользования (РО)». Возведение объектов капитального строительства не предусмотрено основными видами разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, истцом выявлено возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство; возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил. Наличие указанного факта подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 11.05.2018 № 127.

В материалах дела имеется техническое заключение, выполненное судебным экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Согласно выводам эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» данный объект (ангар) назначение нежилое, количество этажей - 2, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, южнее автодороги Краснодар-Кропоткин является объектом капитального строительства, нет нарушений норм градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, строительных норм и правил. Также данный объект угрозу жизни и здоровью людей не создает и не нарушает права и охраняемые Законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что спорный объект находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки №№ от 13.08.2017г., в связи с чем Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011г. следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг».

В выводах судебной строительно-технической экспертизы указано о следующем: исследуемое спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:    г<адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар;

Объект исследования представляет собой нежилое строение - ангар (кадастровый номер №), размером 24,0 м х 36,0 м, общей площадью 1036,7 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных этажей - 0. Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для сельскохозяйственного использования, и имеет вспомогательное назначение по отношению к данному земельному участку. Использование в виде конструктивных элементов металлоконструкции и отсутствие инженерных систем необходимых для организации проживания, а также удаленное от жилой застройки расположение среди земель сельскохозяйственного назначения, исключает возможность использования объекта исследования для целей проживания. Объемно-планировочное решение объекта исследование выполнено в виде большого единого помещения, площадью 827,7 кв.м, и ряда маленьких вспомогательных помещений. Данное помещение, площадью 827,7 кв.м, оборудовано въездом, имеющим размеры 4,0 х 4,2 метра, через которое происходит ввоз и вывоз сельскохозяйственной продукции. На основе сопоставления данных, полученных в ходе экспертного осмотра, с требованиями нормативных документов. Эксперты приходят к выводу о том, что целевое назначение объекта характеризуется как: вспомогательное сооружение, используемое для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Угроза жизни и здоровью граждан, характеризуется аварийным состоянием строений и их конструктивных элементов (недостаточная несущая способность, фактические недопустимые погибы, раскрытия трещин в конструкциях, просадок и т.д.), при которых возможна потеря несущей способности конструкций, и также каким-либо влиянием возведенного строения на соседние строения, которые могут привести к их аварийному состоянию или разрушения. Таких факторов на основании проведенного исследования объекта экспертами выявлено не было. На момент экспертного осмотра установлено, что конструктивные элементы объекта исследования (фундамент, основание, несущие колонны, а также места их сопряжения) сверхнормативных прогибов, деформации по несущим конструкциям и трещин не имеют, находятся в нормативном техническом состоянии (терминология ГОСТ 31937- 2011. Нормативное техническое состояние: «Категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значением с учетом пределов их изменения»). Каркас строений выполнен из металлических конструкций, состоит из пространственной системы колонн, распорок, связей, прогонов и ферм. Колонны каркаса выполнены из профильной квадратной трубы, сечением 200 х 200 мм, вертикальные пространственные связи из профильной квадратной трубы сечением 100 х 100 мм. Соединения металлических элементов выполнены прочно, сварные швы соответствуют ГОСТ 5264-80*, катеты сварных соединений выполнены не менее минимальной толщины свариваемых элементов. Данные конструктивные элементы обеспечивают необходимую прочность и устойчивость исследуемого объекта. Таким образом, в процессе эксплуатации исследуемого строения отсутствует вероятность разрушения несущих строительных конструкций, то есть не создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 35 статьи 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6.

Согласно указанной норме строения и сооружения вспомогательного использования - любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров.

В пункте 3 статьи 8 ПЗЗ указано, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

К вспомогательным видам разрешенного использования зон сельскохозяйственного использования СХ.1 и СХ.2 относятся: инженерные, транспортные и иные вспомогательные сооружения и устройства для нужд сельского хозяйства.

Согласно пункту 10 статьи 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218 от 13.07.2015» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно положили в основу судебных постановлений заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг», и исходили из того, что возведенный объект недвижимости является ангаром и носит вспомогательное значение, соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, правила землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар не нарушены.

Кроме того, нижестоящие суды обоснованно подчеркнули, что администрация МО г. Краснодар в иске не указала, в чем заключается нарушение публичных интересов, а согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24. Сентября 2013г. № 18-КГ 13-95).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Е.К. Фрид

Судьи                                       В.Ю. Брянский

                  И.Э. Косарев