Решение по делу № 2-3372/2019 от 26.09.2019

Дело №2-3372/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой Т.В., указав, что <дата обезличена> между истцом и ИП Кузнецовой Т.В. заключен договор <№> на изготовление и установку надгробного сооружения. В объем работ входило: памятник 70х40 стоимостью 10 000 рублей, б/основание 0,8х1,8х0,2, цветник 0,4х0,8х0,2 к/гранит черный стоимостью 15 460 руб., гравировка крест стоимостью 500 руб., гравировка портрета стоимостью 2 000 руб., позолота знаков крест, установка трубы, всего стоимость работ составила 27 960 рублей. В качестве дополнения к договору было оговорено демонтаж плиты 0,8х1,6х0,2 к/гранит по кругу с боками, установка креста, гравировка/полировка задней стороны 1 000 рублей. Дополнительно сторонами оговорено, что стоимость демонтажа боковой стороны в размере 3 000 рублей, замена стола 800 руб., срок исполнения договора <дата обезличена>. Таким образом, общая стоимость договора составила 32 760 руб. Истцом внесена сумма по договору в размере 32 900 рублей. Однако, в нарушение условий договора ответчиком не выполнены работы, предусмотренные условиями договора по изготовлению и установлению надгробного сооружения. Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор на услуги изготовления и ремонта надгробных изделий, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32 900 рублей, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, пени за нарушение исполнения обязательств в размере 32 760 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Воробьева Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала, представитель истца по доверенности Береснева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту жительства ответчика, данных об ином месте регистрации указанных участников процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им при составлении договора с истцом, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ИП Кузнецовой Т.В. заключен договор <№> на изготовление и установку надгробного сооружения, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению памятника 70х40 стоимостью 10 000 рублей, б/основания 0,8х1,8х0,2, цветника 0,4х0,8х0,2 к/гранит черный стоимостью 15 460 руб., гравировки крест стоимостью 500 руб., гравировки портрета стоимостью 2 000 руб., позолоты знаков крест, установки трубы, всего стоимость работ составила 27 960 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

Кроме того в качестве дополнения к договору обязалась произвести демонтаж плиты 0,8х1,6х0,2 к/гранит по кругу с боками, установку креста, гравировку/полировку задней стороны стоимостью 1 000 рублей. Дополнительно сторонами оговорено, что стоимость демонтажа боковой стороны в размере 3 000 рублей, замена стола 800 руб., срок исполнения договора <дата обезличена>. Таким образом, общая стоимость договора составила 32 760 руб.

Истцом внесена сумма по договору в размере 32 900 рублей, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком ИП Кузнецовой Т.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части изготовления и ремонта надгробных изделий и передачи их истцу.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имелось неисполнение обязательства по заключенному с истцом договору от 31.03.2019 года, соответственно, истец имеет право в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора изготовления и ремонта надгробных изделий и взыскании оплаченных денежных средств в размере 32 900 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кузнецовой Т.В. на основании п. 1 ст. 23 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), проверив, представленный истцом расчет неустойки, полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 32 830 руб. из расчета (32 900 руб. + 32 760 руб.):2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), суд полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению требований является сумма 10 000 рублей.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 2 169 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т.В. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.В. в пользу Воробьевой Е.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 32 900 рублей, неустойку в размере 32 760 рублей, штраф в размере 32 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.В. государственную пошлину в размере 2 169 руб. 80 коп. в доход МО «Город Астрахань».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 декабря 2019 года

Судья С.Р.Цыганкова