Решение по делу № 22-898/2019 от 24.04.2019

Судья ФИО36 дело № 22-898

Апелляционное постановление

11 июня 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

осужденной Бадрудиновой Д.А.

адвоката Ибрагимовой М.Х. в интересах осужденной,

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ибрагимовой М.Х. и осужденной Бадрудиновой Б.А., потерпевшей ФИО2 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 25 марта 2019 года, по которому

Бадрудинова Д. А., <дата> рождения, уроженка <адрес> РД, прож.: <адрес>, ул. <адрес>, несудимая, осуждена

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.78 УК РФ Бадрудинова Д.А. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.

Судом Бадрудинова Д.А. признана виновной в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 22 ноября 2016 г., примерно в 03 часа ночи, в помещении кухни своего жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., осужденной Бадрудиновой Д.А. и ее адвоката Ибрагимовой М.Х., поддержавших свою апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, оправдав ее по предъявленному обвинению, выступление потерпевшей ФИО2, поддержавшей свою апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, квалифицировать действия Бадрудиновой Д.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора, квалификации действий Бадрудиновой Д.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

В обоснование жалобы указано, что диагнозом судебно-медицинской экспертизы № 489 от 07 декабря 2015 г. подвывих 1 крестцового позвонка (на рентгенограмме копчика), а также в описании рентгенолога. Заключением повторной судебно-медицинской экспертизой исключается подвывих 1-го крестцового позвонка копчика. Далее согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №129-ГД от 19.07.2107 года, проведенного с учетом результатов мультиспиральной компьютерной топографии у нее установлено смещение 5-го крестцового позвонка кпереди (подвывих) по отношению к вышележащему позвонку на одну треть тела позвонка.

Однако далее указано, что ввиду отсутствия каких-либо клинических и инструментальных данных в представленных медицинских документах, подтверждающих срок причинения указанного повреждения, установить характер, механизм, давность образования не представляется возможным из-за большого срока его причинения.

Суд, таким образом в своем приговоре основывается на том, что ни анализом и оценкой указанных выше трех заключений судебно-медицинской экспертизы, ни заключением мультиспиральной компьютерной томографии, ни каким-либо другим медицинским документом и ни выводами допрошенных в судебном заседании экспертов и специалиста, проводившего мультиспиральную томографию, не установлены обстоятельства, механизм и давность образования повреждения (смещения) какого-либо позвонка на копчике у ФИО2, в ton числе 1-ой или 5-ой тоже. Таким образом, «если назначить очередную судебно-медицинскую экспертизу, установятся новые обстоятельства, не подпадающие ни к одной из трех раннее проведенных». В данном случае ставится под сомнение целесообразность проводимых экспертиз.

Эксперты выявили болезни, причиной которой и может быть появление этой травмы и получения их в другом временном промежутке жизни, в детстве или еще когда-то. Однако есть показания свидетелей участвующих в деле, а так же соседей, что до совершения этого преступления, а именно, нанесения ударов в область копчика, я была здорова, дееспособной и именно боли в области копчика меня не тревожили никогда. Боли возникли именно после нанесения вреда здоровью. Суд не установил причинно-следственную связь, которая на лицо

Более того, эксперты заявляют, что от удара снизу-вверх в область копчика не может возникнуть смещение позвонка кпереди. Ни один эксперт не может точно утверждать в какую сторону может произойти деформация костей при нанесении сильного удара, тем более с учетом болезней, которые у меня имеются.

Врач-эксперт Мугзиров И.Т. являвшийся тогда начальником судебно-медицинского учреждения и который так же давал заключение по моей травме, в последующем был уволен «по отрицательным мотивам».

Считает, заключение комиссий судебно-медицинской экспертизы сомнительной и что Суд при вынесении приговора должен основываться на судебно-медицинскую экспертизу №489 от 07 декабря 2015 года, так как временной промежуток в два года между экспертизами очень большой и повторно не может с точностью определить степень тяжести нанесенного вреда этим преступлением. В течении двух лет может произойти значительная деформация костей, как в усугублении травмы, так и в реабилитационном порядке зажить.

В апелляционной жалобе адвоката Ибрагимовой М.Х. и осужденной Бадрудиновой Д.А. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ее по предъявленному обвинению

В обоснование жалобы указано, что переквалифицировав действия Бадрудиновой Д.А. с п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, суд считает доказанной ее вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда как анализируя доказательства по уголовному делу, собранные органами предварительного следствия, доказательства представленные стороной защиты подтвердили полное отсутствие события инкриминируемого Бадрудиновой Д. А. преступления и вина ее в том деянии объективными материалами уголовного дела не установлена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей эксперты Рзмазанов Г.А., Асиятилов А.А., врач Нахаев Р., все как один утверждали, что подобное телесное повреждение причинить при тех обстоятельствах, которые описывала потерпевшая при ее неоднократных допросах в ходе следствия, в предыдущих судебных разбирательствах и в настоящем судебном разбирательстве практически невозможно, оно возможно только при падении на копчик на какой-нибудь выступ, или как указал в своих показаниях эксперт Асиятилов А. только при нанесении ударов снизу вверх.

Суд принял во внимание подробные разъяснения экспертов, специалистов, допрошенных в качестве свидетелей, когда, в каких случаях, при каких обстоятельствах мог быть причинен вред здоровью в виде повреждения копчика. То есть в частности эксперт Рамазанов Г.А., проводивший по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу вместе с другими экспертами однозначно показал, что это могло быть и в детстве и далее в любое время ее жизни, что обычно рентгенологи устанавливают давность причинения вреда до трех-пяти лет. Но видно, что это было давно. Смещение позвонка бывает и от болезни как остеохондроз и т.д. У ФИО2 имеются несколько таких заболеваний, грыжа позвонкового диска и т.д., что подтверждается заключением мультиспиральной диагностики от 08.07.2017 г. где указан ряд заболеваний позвоночника у ФИО2

После переквалификации судом действий Бадрудиновой Д.А. с п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, показания потерпевшей ФИО2 остались единственными доказательствами обвинения. Но потерпевшая ФИО2, лицо заинтересованное в том, чтобы Бадрудинову правдами или неправдами привлекли к уголовной ответственности. Лживость и несостоятельность ее показаний (установлена тем, что до дачи показаний в судебном заседании при настоящем судебном разбирательстве, потерпевшая ни разу не указывала в одних своих показаниях, что ее били поставив на четвереньки, снизу вверх, а также неподтверждением причинения ей телесных повреждений средней тяжести в виде подвывиха 1-го крестцового позвонка кпереди.

Недостоверность, несогласованность и несоответствие показаний свидетелей ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14 и показаний потерпевшей ФИО2, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Бадрудиновой Д.А., выразилось в том, что все эти свидетели не отрицают, что со слов потерпевшей, они слышали, что якобы ее избили, не спрашивали ФИО2 кто и за что ее избил, более того, они не говорят, что это сделала Бадрудинова. Непосредственный участник всех этих событий свидетель ФИО14, которая свидетельствовала и расписалась в расписке ФИО2,(Т.З л.д.114), что последней не причинен никакой вред, что она не рыла ни похищена, ни избита, несмотря на неоднократные вызовы Расуевой в судебное заседание, судебные постановления о приводе и доставке ее, так и не появилась и не дала показания в суде.

Это еще раз подтверждает, что собственноручная Расписка ФИО2 (т.3 л.д.114) и Объяснение (т.3 л.д. 115) в которых ФИО2 при свидетельстве своей сестры ФИО14 подробно описывает, что и как в действительности было в ночь с 21.11.2015г. на 22.11.2015г. являются вескими и бесспорными доказательствами невиновности Бадрудиновой Д.А. в непричинении ею никакого вреда здоровью ФИО2

Не доверять этим доказательствам нет оснований так как невозможно человека заставить писать такие подробные изложения тактических обстоятельств, что в действительности Бадрудинова Д.А. не причиняла ФИО2 телесных повреждений и не совершила против личности ФИО2 никакого преступления, что похищения и причинения телесных повреждений не было, то есть, по сути, что был оговор и ложный донос на Бадрудинову Д.А. в совершении ею этого преступления по следующим причинам.

Во-первых, если верить словам ФИО2 при причинении ей повреждения позвоночника, она должна была испытывать такую дикую боль, что не то чтобы сидеть и часами писать эти расписки и объяснения, она бы не могла без медицинской помощи такое длительное время находиться без оказания медицинской помощи.

Во-вторых, оба эти документа и Расписка и Объяснение составлены в здании городского отдела полиции, где если бы ее права нарушались кем-то она могла бы написать жалобу на действия работников полиции или оперативных работников, чего сделано ею не было. При этом Расписка написана в присутствии свидетеля ФИО14

Потерпевшая ФИО2 имеет склонность говорить неправду, симулировать, (как то было на судебном заседании 18.03.2019г.,когда она падала на процессе кричала, что у нее болит копчик, вызванная карета скорой помощи доставила ее в ЦГБ г.Хасавюрт, но ФИО2 заявила, что не нуждается в госпитализации и убежала домой). Она имеет склонность менять показания, в судебном заседании после допроса экспертов она стала утверждать, что Бадрудинова била ее сидя, тем (самым ФИО2 сама же и опровергла все свои вышеуказанные данные ранее в ходе следствия и в судебном заседании показания в качестве потерпевшей.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на отсутствие события преступления и недоказанность вина Бадрудиновой Д.А в инкриминируемом ей деянии объективными материалами уголовного дела, что являлось основанием для прекращения уголовного дела в отношении Бадрудиновой Д.А. в совершении ею преступления и отмены в отношении Бадрудиновой Д.А. меры пресечения и вынесения оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Бадрудиновой Д.А. и адвоката Ибрагимовой М.Х., а также потерпевшей ФИО2, государственный обвинитель Магомедов Ш.А., полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив апелляционные жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Бадрудиновой Д.А. и адвоката Ибрагимовой М.Х., потерпевшая ФИО2 считает жалобу необоснованной и просит ее отклонить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, осужденная Бадрудинова Д.А. и адвокат Ибрагимовой М.Х., считают жалобу необоснованной и просят ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бадрудинова Д.А. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что 21 ноября 2015 года поздно ночью к ним постучали в дверь. Когда она открыла, там увидела свою мать, ФИО2 и брата Магомеда. ФИО2 ещё в прихожей же стала просить, дать ей что-нибудь поесть. Она приняла ФИО2 в кухни и предложила хинкал. Та не захотела хинкал и попросила чай. Походу ФИО2 рассказывала свою историю. После начала говорить про долг. Брату ФИО2 сказала, что она напишет письменно, что должна, а завтра пойдет с ним к нотариусу. После с её мужем ФИО2 стала говорить про автомашину «Порше каен».

В одно время ФИО2 попросила у неё телефон, чтобы позвонить. Она не подумав ни о чем, передала. НажуеваЗ.М. с кем-то поздоровалась по-русски, сказав «Добрый вечер», а после продолжила разговор по-чеченски. Она даже возразила, сказала ФИО2, почему она говорит по-чеченски при ней. После та попросила ещё чай, но, не выпив чая, захотела поспать. Она постелила ФИО2 в спальной комнате и та легла спать.

Через некоторое время к ним зашел её брат и заявил, что ФИО2 подала на них в полицию. Когда она зашла в спальную к ФИО2, то заметила, что та не раздетая сидит.

Примерно в 12 или 01 час ночи на 22.11.2015 года брат отвез ФИО2 в полицию. С ними и она тоже поехала. В полиции они увидели сестру ФИО2 - ФИО14 с каким-то мужчиной. ФИО2 сказала сестре:- Ты зачем это сделала, кто тебя просил, меня никто не похищал». ФИО14 в ответ стала говорить по-чеченски. После полицейский завел ФИО2 в комнату, а их отправил домой.

ФИО2 она знает с 2012 года. Та брала у них на базе строительный металл (арматуру) с оплатой на следующий день. После вместе себя отправляла прораба или звонила, чтобы отпустили стройматериал. У ФИО2 остался неоплаченный ей долг в сумме 700000 рублей. Она брала у неё 700000 рублей в долг для оплаты за бетон и не вернула.

Именно за эти деньги ФИО2 хотела отдать ей расписку, а утром заверить её у нотариуса. Но расписку, которую давала ей ФИО2, она порвала, так как сотрудники сказала, что ФИО2 это не признает, говорить, что заставили её писать.

ФИО2 в подвале вообще не была. Она ей никаких побоев и повреждений не причинила.

После того, как её отпустили из полиции, через 3-4 дня вызвали в следственный комитет и сообщили, что ФИО2 хочет на неё подать заявление. Она ответила, что пальцем её не трогала.

У неё с ФИО2 никаких неприязненных отношений не было. Никаких повреждений она ей не причинила. Видимо ФИО2 не хочет вернуть ей долг. Она не может доказать размер долга, так как не сохранилась расписка. У неё много таких, как ФИО2 должников.

Между тем, несмотря на то, что Бадрудинова Д.А. не признала себя виновной, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о ее виновности в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ночью 21 ноября 2015 года в <адрес> её вывели из автомашины, когда она ехала с сестрой на такси и забрали с собой на своем автомашине Бадрудинов Магомед и Расулов Абдулгамид. Они сначала держали её в подвале дома.

В подвале её ударил Алиасхаб по ноге выше стопы сбоку своей ногой. Потом дома в кухни, Бадрудинов Магомед держал её одну руку, а Расулов Абдулгамид другую руку, её нагнули, и в это время Д. два раза ударила её по копчику скалкой (каталкой) за то, что она отказывалась подписать отказ от дома. Она своими глазами видела, каталка была деревянная. Третий раз Бадрудинова Д.А. хотела ударить каталкой по голове, но её муж отнял из рук. Они хотели присвоить её дом себе. Бадрудинова Д. скинула с её головы платок и стала тянуть волосы, бить по голове.

В одно время был стук в двери. Расулов Абдулгамид сказал, что Вас ищут полиция, скажи, что ты сама пришла. Они стали звонить куда-то. У нее голова болела после избиения, не соображала. Бадрудинова Д. повела её в спальню и уложила в постель. Д. стала обзывать её, оскорблять, говорила, зачем ты пожаловалась на брата. Когда она приехала в дежурную часть горотдела полиции, один полицейский по имени Даудов Дауд говорил с ней нормально, а другой - бил кулаком по столу и требовал, чтобы она признала долг 800 тысяча рублей, если не признает, то он заставит её.

По её просьбе Даудов Дауд вызвал её сестру - ФИО14, и вместе с ней она могла уехать оттуда домой. Дома она увидела мужа с красными глазами, он плакал, говорил, что думал тебя не увидит. До того, как пришла в дом Бадрудиновой Д., она была абсолютно здоровой. Никогда в больницу не обращалась. Бадрудинова Д. ударила её и по голове и в область ушной раковины тоже. Невропатолог ФИО14 хотел её после обследования госпитализировать в больницу на скорой помощи, но муж не разрешил. Она из-за уважение к мужу не поехала в больницу. Когда ей стало лучше, 25 ноября 2015 года она пошла в полицию и там написала заявление о своем похищении. Она ничего не должна была Д. за строительный материал.

Изложенное потерпевшей ФИО2 в своих показаниях нашло свое прямое и косвенное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО14, ФИО14, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой Бадрудиновой Д.А., стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и адвоката, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.

Также вина Бадрудиноволй Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Бадрудиновой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Бадрудиновой Д.А. и адвоката о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Деяние Бадрудиновой Д.А. судом правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание назначенное ей, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, и 60 УК РФ.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, суд, назначив Бадрудиновой Д.А. наказание в виде 1 года ограничения свободы, освободил ее от наказания в связи с истечением сроков давности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 о необходимости квалификации действий Бадрудиновой Д.А. по предъявленному органом следствия обвинению по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО2 и прокурора - эксперта Даудгаджиева Д.Г. видно, что он помнит, что давал первое заключение о причинении потерпевшей телесных повреждений, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью. Подробные обстоятельства сейчас не помнит, так как у следователей в таких случаях бывают одни и те же вопросы.

Он знает, что при повреждении копчика, давность излечения не менее 21 дня, если больная будет в покое. Перелом любых костей на теле, кроме перелома спинки носа, идут как средней тяжести или тяжкие.

Копчик может поломаться при падении. При даче заключения, эксперт смотрит, как указывает рентгенолог. Если он указывает на 1-й крестцовый позвонок, то и эксперт указывает на 1-й крестцовый позвонок.

О застарелом переломе можно говорить через месяц, два месяца после повреждения. Лечилась ли она в медицинском учреждении или дома более 3-х недель, значение не имеет.

От удара сзади перпендикулярно или под углом, повреждение копчика может быть только кпереди. Для уточнения необходимо провести спирально-компьютерную томографию. Там показывает все четко и спора не может быть.

На первоначальном рентгенснимке от 02.12.2015 года очень плохо видно и он ссылался на справку рентгенолога, где указывает вывих 1-го позвонка.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №489 от 07 декабря 2015 года видно, что подвывих 1-го крестцового позвонка кпереди; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей волосистой части головы; ушиб первого пальца правой кисти руки ФИО2 причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

В связи с сомнениями в обоснованности данного заключения, по ходатайству обвиняемой Бадрудиновой Д.А. и её защитника 6 апреля 2017 г. была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза и перед экспертом был поставлен вопрос: имеется ли у ФИО2 подвывих 1-го крестцового позвонка, возможно ли установить давность этого подвывиха и описать характер и механизм его образования?

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы №105-ГД от 31 мая 2017 г. на теле потерпевшей ФИО2 установлены повреждения: ушибы мягких тканей головы и правой ушной раковины, с явлениями сотрясения головного мозга; ушиб 1-го пальца правой кисти.

Повреждения, ушиб мягких тканей головы с явлениями сотрясения головного мозга, причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, более 6 и менее 21 дня согласно пункту 8.1. «Нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинившим легкий вред здоровью.

Повреждения, ушиб 1-го пальца правой кисти, причинен от воздействия тупого твердого предмета, а также при ударе об твердую тупую поверхность и как не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья и согласно пункту 9 «Нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившим вред здоровью человека.

Определить давность указанных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия характеристик вышеуказанных повреждений.

Выставленный диагноз в заключении судебно-медицинской экспертизы №489 от 07 декабря 2015 г. подвывих 1-го крестцового позвонка (на рентгенограмме копчика), а также в описании рентгенолога: на рентгенограмме копчика в боковой проекции от 02.12.15г. подвывих 1-го копчикового позвонка кпереди не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы исключается подвывих 1-го крестцового позвонка копчика у ФИО2

В последующем, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения, в частности, в части степени тяжести повреждений, причиненных ФИО2, а также сомнениями в давности причинения повреждений в виде подвывиха (перелома) копчика, постановлением от 19 июля 2017 года судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и перед экспертом был поставлен тот же вопрос, то есть, имеется ли у ФИО2 подвывих 1-го крестцового позвонка, возможно ли установить давность этого подвывиха и описать характер и механизм его образования?

До начала проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведена мультиспиральная компьютерная томография, по результатам которого установлено следующее.

Согласно заключению мультиспиральной компьютерной топографии № 7057 от 08.07.2017 года, у ФИО2 определяется смещение копчика кпереди от нормальной оси (загиб кпереди) : «Остиохандроз, спондилез, дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвонка, нарушение минерального обмена. Циркулярная протрузия в сигменте L3-L4. Медианная грыжа межпозвонкового диска L4-L5. Дорсо-медианная протрузия межпозвонкового диска в сигменте L5-SI. Очаг эностоза в структуре правой боковой массы крестца. Подвывих копчика (загиб кпереди)». В зону сканирования частично попадает кистовидное образование право почки больших размеров.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №129-ГД от 19.07.2017 года, проведенного с учетом результатов мультиспиральной компьютерной топографии у ФИО2, <дата>, установлено: смещение 5-го крестцового позвонка кпереди (подвывих) по отношению к вышележащему позвонку на одну треть тела позвонка. Обычно указанное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня и согласно пункту 7.1. «Нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории повреждений причинившим средней тяжести вред здоровью.

Ввиду отсутствия каких-либо клинических и инструментальных данных в представленных медицинских документах, подтверждающих срок причинения указанного повреждения, установить характер, механизм, давность образования не представляется возможным из-за большого срока его причинения.

Таким образом, ни анализом и оценкой указанных выше трех заключений судебно-медицинской экспертизы, ни заключением мультиспиральной компьютерной томографии, ни каким-либо другим медицинским документом и ни выводами допрошенных в судебном заседании экспертов и специалиста, проводившего мультиспиральную томографию, не установлены обстоятельства, механизм и давность образования повреждения (смещения) какого-либо позвонка на копчике у ФИО2, в том числе 1-ой или 5-ой тоже.

При этом, эксперты Рамазанов Г.А. и специалист - врач рентгенолог Нахаев Р.А. в своих показаниях в судебном заседании, не указывая на давность причинения повреждения копчика, допускают возможность образования повреждения при падении на лед (специалист Нахаев Р.А.); может быть было в детстве и далее в любое время (эксперт Рамазанов Г.А.).

Допрошенный в суде врач-рентгенолог Нахаев Р.А., проводивший мультиспиральную компьютерную томографию, именно с целью установления причины, механизма и давности причинения повреждения крестцового позвонка на копчике у ФИО2, в данном случае, надрыв связывающего аппарата, поддерживающий копчик - это не перелом и не вывих. Там надлома кости нет. Он окончательно признает подвывих с неопределенным сроком давности.

Более того, как указывает в своих показаниях эксперт Рамазанов Г.А., когда он выяснял обстоятельства дела, в связи с проведением экспертизы, ФИО2 пояснила ему, что она стояла вертикально. Он ей тогда объяснил, что в таком положении невозможно попасть по копчику, чтобы был подвывих позвонка. Чтобы был перелом или подвывих позвонков копчика, её необходимо наклонить вниз и чтобы ягодицы были раздвинуты.

Эксперт Асиятилов А.М. пояснил, что перелом копчика возможно только при ударе снизу вверх. Если удар был, когда она наклонилась, как ФИО2 показывает (в судебном заседании ФИО2 показывала, в какой позе она находилась, когда Бадрудинова Д.А. ударила каталкой ей по копчику), то такой удар до копчика не дойдет.

Также эксперты утверждают, что смещение позвонка бывает и от болезни. У ФИО2 имеются несколько таких заболеваний, грыжа позвонкового диска и.т.д. Поэтому не ясна давность от болезни или от перелома.(эксперт Рамазанов Г.А.)

Как усматривается из заключения мультиспиральной томографии у ФИО2 обнаружены ряд заболеваний, связанные с позвоночником «Остиохандроз, спондилез, дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвонка, нарушение минерального обмена. Циркулярная протрузия в сигменте L3-L4. Медианная грыжа межпозвонкового диска L4-L5. Дорсо-медианная протрузия межпозвонкового диска в сигменте L5-SI. Очаг эностоза в структуре правой боковой массы крестца. Подвывих копчика (загиб кпереди)».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рамазанов Г.А. пояснил суду, что он проводил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу вместе с другими экспертами на предмет установления степени тяжести причинения телесных повреждений и их локализации ФИО2

Предыдущим экспертом Даудгаджиевым Д.Г. был установлен подвывих 1-го крестцового позвонка копчика. Ими были направлены заключение и снимок главному рентгенологу РД, и там такое было опровергнуто. Подвывих 1-го крестцового позвонка, ими не был установлен.

Проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой было установлено смещение 5-го крестцового позвонка, а не 1-го. Однако, никаких медицинских документов об этом им не были представлены. Характер и давность причинения такого смещения не возможно установить, так как нет медицинских документов об этом. Это может быть, было в детстве и далее в любое время её жизни. Когда он выяснял обстоятельства, ФИО2 пояснила, что она стояла вертикально, и он ей тогда объяснил, что так невозможно попасть по копчику, чтобы был подвывих позвонка. Чтобы был перелом или подвывих позвонков копчика, её необходимо наклонить вниз и чтобы ягодицы были раздвинуты. При наличии смещения копчика, если оно травматическое, ФИО2 не могла сидеть, передвигаться, но таких данных нет. Он направлял ФИО2 на мультиспиральную томографию. Обычно рентгенологи устанавливают давность до трех-пяти лет. Но видно, что это было давно. При проведении мультиспиральной компьютерной томографии установили повреждение ни 1-го крестцового позвонка, а 5-го позвонка со смещением кпереди. Чтобы причинить повреждение крестцового позвонка, при ударе, человек должен стоять наклонившись на четвереньках, с раздвинутыми ягодицами. По степени тяжести 1-го позвонка или 5-го, значение не имеет. У ФИО2 установлено смещение 5-го крестцового позвонка кпереди. Обычно такие повреждения относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью, но давность причинения не установлено, даже мультиспиральной томографией. Смещение позвонка бывает и от болезни, как остеохондроз и.т.д. У ФИО2 имеются несколько таких заболеваний, грыжа позвонкового диска и.т.д.

Как установлено судом, доводы врача-эксперта Рамазанова Г.А. о наличии у потерпевшей ФИО2 нескольких заболеваний, связанных с позвоночником, от которого может быть смещение позвонка, подтверждается заключением мультиспиральной компьютерной диагностики от 08.07.2017 года, где указаны заболевания у ФИО2, таких как : «Остиохандроз, спондилез, дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвонка, нарушение минерального обмена. Циркулярная протрузия в сигменте L3-L4. Медианная грыжа межпозвонкового диска L4-L5. Дорсо-медианная протрузия межпозвонкового диска в сигменте L5-SI. Очаг эностоза в структуре правой боковой массы крестца. Подвывих копчика (загиб кпереди)».

Из показаний врача-эксперта Асиятилова А.М., допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО2 видно, что по тем документам, которых они исследовали комиссионно, у ФИО2 установлено повреждение 5-го позвонка, а не 1-го. Он как руководитель экспертного учреждения ознакомился с материалами и заключением врачей-экспертов Рамазанова Г.А. и Мугзирова И.Т. и согласился с заключением. Перелом копчикового позвонка возможно чаще всего при падении на копчик или только при ударе снизу вверх. Если удар был, когда она наклонилась, как ФИО2 показывает, то такой удар до копчика не дойдет. Чтобы был перелом копчика, то удар должен быть только снизу вверх. Потому что, если удар был, как ФИО2 показывает, до копчика дойти невозможно. Давность не возможно определить после образования сформированной костной мозоли. На начальных стадиях возможно. Рентген показывает только сам перелом (повреждение) копчика, а не давность. По истечению большого срока и мультиспиральная компьютерная томография тоже не может определить давность причинение повреждения копчикового позвонка.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей в качестве специалиста врач-рентгенолог Нахаев Р.А., проводивший мультиспиральную томографию пояснил, что представленный в суде снимок их, по записям. При трехмерном компьютерном исследовании установлено небольшое смещение позвонка кпереди. Такое смещение в основном может быть во время падения на лёд копчиком. Определить давность практически сложно, срок прошел большой. Если у потерпевшей имеются свежие медицинские данные, сделанные сразу после события, то сопоставлять можно было бы. На первом крестцовом позвонке он не видит никаких повреждений. Копчик не подразделяется на позвонки. Можно условно назвать их с первого по четвертый. Большинство людей не знают, что у них повреждение копчика. Степень тяжести повреждения копчика определить сложно. Если защемление, перелом, то конечно средней тяжести. В данном случае, надрыв связывающего аппарата, поддерживающий копчик - это не перелом и не вывих. Там надлома кости нет. Он окончательно признает подвывих с неопределенным сроком давности.

При указанных обстоятельствах, проанализировав все три заключения судебно-медицинской экспертизы, заключение мультиспиральной компьютерной томографии, а также комментарий-разъяснения в судебном заседании в своих показаниях данных им заключений экспертами Давудгаджиевым Д.Г., Рамазановым Г.А., Асиятиловым А.М. и специалистом-рентгенологом Нахаевым Р.Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бесспорно ФИО2 причинены ушибы мягких тканей головы и правой ушной раковины, с явлениями сотрясения головного мозга; ушиб 1-го пальца правой кисти, побои в область копчика, которые как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья более 6-ти и менее 21-го дня относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

При этом, суд не исключил возможность несения Бадрудиновой Д.А. ударов скалкой (каталкой) в область копчика потерпевшей ФИО2

Однако, бесспорных доказательств наступления 1-го или 5-го, или еще какого либо другого позвонка копчика ФИО2, именно от удара скалкой (каталкой) со стороны Бадрудиновой Д.М., имевшее место в ночь на 22 ноября 2015 года в помещении кухни, в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Бадрудиновой Д.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав эти действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Бадрудиновой Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 25 марта 2019 года в отношении Бадрудиновой Д. А., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Ибрагимовой М.Х., а также потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов