Решение по делу № 2-4525/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-4525/2017

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 30 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова Василия Александровича к Кириллову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичников В.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кириллову Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 1902333 рублей, что подтверждается распиской. Пункт 1.5. договора устанавливает, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат производится в два этапа: 1300000 руб. возвращается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть 602333 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора займа установлена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 1,3 % в месяц с момента предоставления кредита.

Пунктом 2.3.2. договора установлено, что заемщик вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае просрочки по уплате ежемесячных процентов на срок более трех месяцев.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1902333 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523067 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993571 руб. 50 коп., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25295 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. и расходов по печати и ксерокопированию в размере 360 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Владимирова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Кириллов Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность по договору им погашалась путем передачи денежных средств наличными без составления соответствующих расписок.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 1 902 333 рублей, что подтверждается распиской. Пункт 1.5. договора устанавливает, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат производится в два этапа: 1 300 000 руб. возвращается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть 602 333 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора займа установлена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 1,3 % в месяц с момента предоставления кредита.

Пунктом 2.3.2. договора установлено, что заемщик вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае просрочки по уплате ежемесячных процентов на срок более трех месяцев.

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В суде установлено, что долговой документ - расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком Кирилловым Е.Ю. не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика, суд не может признать их доказательством наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных обязательств, нежели те, которые возникли из договора займа сторон ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

Исходя из положений параграфа 1 гл.42 ГК РФ, в том числе п.2 ст.808 ГК РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в простой письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в условиях договора, согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора является следующее: Кириллов Е.Ю. получил от Кирпичникова В.А. денежные средства в заем в размере 1902333 руб. Никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор является иным, из текста договора и расписки не следует.

Согласно части 2 пункта 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что из буквального содержания расписки, собственноручно написанной Кирилловым Е.Ю., следует, что расписка содержит указания на передачу заемных средств как на свершившийся факт, в связи с чем, ответчик и обязуется возвратить деньги, взятые им в долг у истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сам факт физической передачи денег следует из содержания расписки и дополнительно не должен подтверждаться истцом доказательствами по правилам ст. ст. 161 и 162 ГК РФ.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по данному договору займа.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1902333 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523067 руб.

При определении периода, размера процентов и неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в а.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки цене договора, то, что просрочка тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение установленного договором срока оплаты с 993571 руб. 50 коп. до 350 000 руб.

Данная сумма неустойки - 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока оплаты свыше 350 000 руб. суд отказывает в связи с необоснованностью и несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности 1800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25295 руб. и расходов по печати и ксерокопированию в размере 360 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по печати и ксерокопированию в размере 360 руб., поскольку истцом доказательства несения этих расходов не представлено.

Несение истцом остальных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, количеством судебных заседаний, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя не соответствует заявленному размеру оплаты за нее.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, что корреспондирует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25295 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирпичникова Василия Александровича к Кириллову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Евгения Юрьевича в пользу Кирпичникова Василия Александровича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1902333 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523067 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., судебные расходы в размере 40295 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев