Решение от 13.12.2016 по делу № 2-854/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-854/2016          

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                                                                    город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГоловиной А.А. к Головину Ю.В. о прекращении права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и признании права на 1/2 долю в праве общей долевой на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ***

УСТАНОВИЛ:

Головина А.А. обратилась в суд с иском к Головину Ю.В. о прекращении права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРП сведений о земельном участке, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, а именно: Головиной А.А. - <данные изъяты> доли, Головину Ю.В. - <данные изъяты> доли. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ответчиком право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и прекратил право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по вышеуказанному адресу. Согласно частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. Поскольку указанные выше земельные участки расположены по одному и тому же адресу, но земельный участок с кадастровым № не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи в отличие от земельного участка с кадастровым №, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Головина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ценилова А.В. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Головин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: *** признал, о чем в деле имеется письменное заявление. В остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФФГБУ «***» по Владимирской области по доверенности Русакова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду письменном ходатайстве просила суд провести судебное заседание в отсутствие представителя Филиала.

Представитель третьего лица Киржачского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Садовникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд признал за Головиным Ю.В. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и прекратил право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: *** (л.д.7-11).

Сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ***, а именно: Головиной А.А. - <данные изъяты> доли, Головину Ю.В. - <данные изъяты> доли (далее Жилой дом), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12,14).

Головиной А.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Головину Ю.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истцу Головиной А.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному адресу.

Ответчику Головину Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ***

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд признал за Головиным Ю.В. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и прекратил право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ***

Ответчик Головин Ю.В. в судебное заседание явился и признал за Головиной А.А. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ***, о чем в деле имеется заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно толкованию, данному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Аналогичные положения содержались ранее в ст. 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объектом права собственности является только земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о его индивидуальных характеристиках: площади и местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный <адрес>, при отсутствии индивидуальных характеристик, определяющих местоположение его границ, объектом права собственности не является. На основании вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, требования истца о прекращении права Головиной А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № подлежат удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон) возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения пяти лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный <адрес> не имеют характера временных. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № преобразуемым не является, оснований указанных в перечне ст. 24 Федерального закона для аннулирования сведений и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРП сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, прекращение права Головиной А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № является основанием для внесения указанных сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку п.1 ст.17 Федерального закона предусмотрено, что основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая решение по заявленным требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд учитывает позицию истца не взыскивать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.26).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░