Решение по делу № 33-4245/2019 от 02.04.2019

Судья: Зинина И.В. Дело № 33-4245/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Фокиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Мэрии города Новосибирска на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2019, которым в удовлетворении заявления Мэрии города Новосибирска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Разумовой А.В. к Администрации Первомайского района города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска, министерству труда и социального развития Новосибирской области, Правительству Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области о признании права на обеспечение жилым помещением, включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением, понуждении к предоставлению жилого помещения.

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в настоящее время Мэрией города Новосибирска освоены все доведенные лимиты бюджетных обязательств для приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Размер субвенции из областного бюджета Новосибирской области на 2019 год предусмотрен в сумме 5 789 500 рублей, что не позволяет в полном объеме обеспечить жилым помещением лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в настоящее время 60 решений по аналогичным искам вступили в законную силу, и подлежат немедленному исполнению, при этом потребность в средствах для предоставления жилья сиротам в разы превышает выделенные лимиты бюджетных ассигнований, недостаточность финансирования из областного бюджета затрудняет исполнение решения суда. Кроме того, для освоения доведенных лимитов Мэрия г. Новосибирска будет проводить аукционы, и заключать контракты на приобретения жилья по искам детей-сирот, которые обратились ранее истца. Мэрия г. Новосибирска обращалась за дополнительным финансированием в Правительство Новосибирской области, однако дополнительное финансирование до настоящего времени не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ суд вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Разумовой А.В. к Администрации Первомайского района города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска, министерству труда и социального развития Новосибирской области, Правительству Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области о признании права на обеспечение жилым помещением, включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением, понуждении к предоставлению жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018 года мэрии г. Новосибирска предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 31 декабря 2018 года (л.д. 207).

Из справки мэрии г. Новосибирска от 23 января 2019 года № 28\8\00415 следует, что между мэрией города Новосибирска и Министерством труда и социального развития Новосибирской области заключено соглашение от 11 января 2019 года о доведении лимитов бюджетных ассигнований в сумме 5 789 500 рублей на исполнение полномочий органов местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По состоянию на 18 января 2019 года субвенции на обеспечение предоставления жилых помещений в доход городского бюджета не поступали.

Разрешая повторное заявление мэрии г. Новосибирска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходил из того, что согласно вышеприведенным нормам права основаниями для отсрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия в его своевременном исполнении, однако, наличие таких обстоятельств в данном случае мэрией города Новосибирска не доказано. Отсутствие денежных средств для приобретения жилья истцу, необходимость соблюдения процедуры получения субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей - сирот и лиц из их числа, не являются основанием для предоставления повторной отсрочки. Данные обстоятельства не могут расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, и служить безусловным основанием отсрочки исполнения судебного решения. Должник в любом случае должен принимать надлежащие меры для исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда, учитывать в своей деятельности необходимость финансирования исполнения таких обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу.

Отсутствие денежных средств не может быть признано в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки в данном случае не обеспечивает баланс интересов всех участников исполнительного производства.

Разумова А.В. относится к категории лиц из числа детей-сирот, право которых на предоставление жилья и его реализация не ставятся в зависимость от каких-либо условий. Законодателем закреплен приоритет в обеспечении данной категории лиц жилыми помещениями, которые должны предоставляться незамедлительно после возникновения у них такого права, поскольку другое жилье у этих граждан отсутствует, при этом государство не ставит гарантированное законом право истца на приобретение жилого помещения в зависимость от финансовых обстоятельств. Иное привело бы к нарушению прав взыскателя, что недопустимо.

Предоставление апеллянту повторной отсрочки исполнения судебного решения существенно нарушает интересы истца, поскольку предоставление отсрочки отдалит реальную защиту его прав на получение жилого помещения вне очереди и приведет к исполнению судебного постановления в течение длительного времени.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется оснований для предоставления отсрочки.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени время не исполняется, то, что Разумовой А.В., как лицу, оставшемуся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, государством гарантировано право на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2019 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу мэрии города Новосибирска оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: