Решение по делу № 2-4326/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-4326/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцевой Н.А. к Корниенко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовцева Н.А. обратилась в суд с иском к Корниенко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16.09.2018 по вине ответчика произошло залитие её квартиры с вышерасположенной квартиры (квартира №). В результате произошедшего события причинен материальный ущерб вследствие повреждения жилого помещения и имущества. Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. №26/18-И рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, составляет 403 604 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу, составляет 91 966 рублей. Таким образом, общий размер причиненного имущества составляет 495 570 рублей. За составление отчета истцом оплачено 15 000 рублей. 26.11.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 568 рублей 44 копейки, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 119 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, расходы за предоставление сведений ЕГРН в сумме 430 рублей.

Истец Тамбовцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Ответчик Корниенко К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт залития, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что стоимость ущерба, заявленная истцом к взысканию, завышена. Кроме того, указал, что отсутствуют основания для взыскания ущерба за поврежденный комод, поскольку указание о повреждении комода в акте залития от 17.09.2019 отсутствуют, а отчет №26/18 –И от 30.10.2018, представленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства. Соглашаясь с результатами судебной экспертизы в сумме 86 619 рублей, ответчик просит отказать во взыскании восстановительной стоимости комода и взыскании восстановительной стоимости с учетом справки интерьерного салона «ПЕТЕРГОФ». Также ответчик поддержал доводы о том, что надлежащим ответчиком должно являться ООО «Ам Рест», которые являлись арендатором помещения на момент залития.

Третье лицо ООО «Ам Рест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором поддержали позицию ответчика в части определения суммы ущерба.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении дела слушанием.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно представленной телефонограмме, представитель истца просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ возможность ведения дела в суде через представителей является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью. Истец не лишена была возможности вести дело в суде лично или через другого представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тамбовцева Н.А. вправе давать объяснения суду, как в устной, так и письменной форме, вместе с тем, своим правом на предоставление письменного мнения не воспользовалась.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тамбовцева Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

16.09.2018 по вине ответчика произошло залитие её квартиры с вышерасположенной квартиры №

Из акта комиссии УК ООО «Северный Альянс» от 17.09.2018 в результате залития были причинены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца.

Согласно акту комиссии УК ООО «Северный Альянс» от 17.09.2018 залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по причине халатности собственника.

Из данного акта от 17.09.2018 следует, что квартира №-комнатная, расположена на 6 этаже.

При осмотре квартиры № выявлено следующее: помещение №8 (ванная S=5,2 м2). Установлен подвесной потолок из панелей ПВХ со встроенными светильниками, видимых следов залития не наблюдается. Стены и полы облицованы кафельной плиткой, видимых следов залития нет, наблюдается наличие воды на полу в районе трапа для слива воды.

Помещение №1 (кабинет S =14,6 м2). Установлен подвесной потолок из гипсокартона, обшит стекловолокном, окрашен водоэмульсионным составом, со встроенными точечными светильниками (6 шт) – наблюдаются влажные следы залития на S ~1,0 м2 и вздутие окрасочного слоя на поверхности гипсокартона на S ~0,03 м2, светильники не работают. На стенах (смежная с ванной и примыкающая к ней, стена дворового фасада), оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются сырые следы в виде подтеков белого цвета на S ~7,0 м2. Напольное покрытие (ламинат)-наблюдается деформация на S~4,0 м2. Вывод: залитие кв.50, произошло из вышерасположенной кв.№55. Доступ в квартиру № 55, начиная с 16 сентября 2018 года и на момент осмотра квартиры №50, 17 сентября 2018 года отсутствует.

Заявок на поведение слесарных работ от собственника № в период с 01.01.2018 по настоящее время в УК не поступало.

Залитие квартир № произошло 116.09.18 из квартиры №. Работниками УК, 16.09.18 были отключены стояки х/в и г/в и подключены вновь 17 сентября 2018.

После подключения стояков, залития кв.№ не происходило.

Никаких ремонтных работ, сотрудники УК, на стояках х/в и г/в, по данным квартирам в период с 16.09.18 и 17.09.17 не проводили.

Собственником квартиры № 55 дома № 11 <адрес> является Корниенко К.Г.

Таким образом, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привел суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба и не доказал, что повреждение имущества истца произошло вследствие иной причины, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что причина залива квартиры истца установлена, вина в этом ответчика прямо вытекает из акта осмотра, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ущерба.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Ам Рест», которое в тот момент являлось арендатором, отклоняются судом, поскольку именно на ответчике как собственнике лежит обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

При этом суд полагает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявления иска к ООО «Ам Рест» о взыскании ущерба.

Согласно отчету ИП Чуваеву И.Л. №26/18-И стоимость ущерба, причиненного отделке помещений квартиры составляет 403 604 рубля, рыночная стоимость ущерба, личного имущества составляет 91 966 рублей без учета износа и 59 778 рублей с учетом износа.

В связи с возникшим спором относительно характера образования зафиксированных повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений, при заявленных в иске событиях, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №14/05-19 от 27.10.2019 стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского д.11 кв.50 от повреждений, полученных в результате залития от 16.09.2018 согласно локальной смете №1 составляет стоимость материалов принята согласно базе РЦЦС в размере 86 619 рублей + стоимость комода с износом 59 778 рублей, итого по локальной смете №1 стоимость восстановительного ремонта с комодом составляет 146 397 рублей.

Согласно локальной смете №2 стоимость материалов принята согласно справке интерьерный салон «ПЕТЕРГОФ» составляет 112 222 рубля + стоимость комода с износом 59 778 рублей.

Итого по локальной смете №2 стоимость восстановительного ремонта с комодом составляет 172 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение эксперта, полученного на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт оклейки поврежденного жилого помещения обоями из интерьерного салона «ПЕТЕРГОФ», истцом доказательств приобретения обоев в указанном интерьерном салоне не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия локальной сметы № 2, выполненной с учетом справки интерьерного салона «ПЕТЕРГОФ».

Само по себе указание в акте от 17.09.2018 на «обои улучшенного качества» не свидетельствует об их приобретении в указанном интерьерном салоне.

Таким образом, сумма ущерба составляет 86 619 рублей.

При этом, определяя размер ущерба, суд не может согласиться с позицией истца относительно необходимости взыскания стоимости комодов, поскольку в акте от 17.09.2019 данное имущество не отражено, иных доказательств того, что указанное имущество повреждено в результате залития от 16.09.2018 не представлено.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (17,5%) документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 625 рублей, почтовые расходы 120 рублей 30 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 75 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 798 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 150 рублей.

Основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей у суда отсутствуют, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов только в рамках настоящего гражданского дела.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамбовцевой Н.А. к Корниенко К.Г. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко К.Г. в пользу Тамбовцевой Н.А. материальный ущерб в сумме 86 619 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 625 рублей, почтовые расходы 120 рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя 3 150 рублей, по получению выписки из ЕГРН 75 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 798 рублей 57 копеек, а всего 95 388 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        М.Г. Линчевская