Решение по делу № 22К-2724/2019 от 31.12.2019

22к-2724

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 декабря 2019 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего

судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием:

обвиняемого ФИО1 по системе видеоконференц-связи и его защитника ФИО4,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата> включительно в отношении ФИО1, <дата> года рождения, женатого, имеющего на иждивении шестерых детей, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указав на то, что судом при вынесении постановления не принято во внимание то обстоятельство, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, признав установленным, что уголовное дело возбуждено в июне 2016 года, в течение указанного времени ФИО1 не оказывал давление на свидетелей, не скрывался от следствия, не менял место жительства, не воспрепятствовал иным образом следствию, своевременно являлся по вызову следователю, суд, в то же время, принял решение об избрании в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив при этом без учета имеющие существенное значение по делу сведения о личности и семейного положения ФИО1, который имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении шестерых, в том числе и пятерых малолетних детей, положительно характеризуется.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст.ст. 100, 108, 17, 88, 37-40 УПК РФ и согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от <дата> N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в ходе проверки и разрешения ходатайства органа дознания и следствия об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверяя все доводы ходатайства, в том числе и законность и обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе при этом входить в обсуждение вопроса о виновности лица и подменять органы дознания и следствия и не допускать в принятом решении по результатам рассмотрения ходатайства оценку и предрешение вопросов об установлении фактических обстоятельств дела, виновности (невиновности) подозреваемого, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст. ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, указав в обжалованном постановлении на выводы суда о том, что «показания потерпевших, самого обвиняемого и свидетелей ФИО5, ФИО6 и других уличают обвиняемого ФИО1 в причастности к содеянному», суд вошел в оценку обстоятельств, установленных по делу, и доказательств о виновности лица в совершении деяния, вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения ходатайства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения.

Вместе с тем, судом оставлены без исследования и проверки в судебном заседании и изложения и оценки в обжалованном постановлении выводы и решения о результатах проверки обоснованности обвинения, имея в ввиду что по смыслу положений ст. ст. 6, 7, 91,97,100 и 108 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.2) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу или домашнего ареста и продление сроков действия данной меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, предполагающего наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В нарушении требований ст. 7 ч. 4 УК РФ, судом надлежаще не мотивированы в обжалованном постановлении также свои выводы об основаниях применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, также допущены существенные противоречия в выводах и решении суда, изложенных в обжалованном постановлении.

Так, указав в постановлении на то, что из материалов уголовного дела следует, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренном главой 23 УК РФ, соблюден, в то же время, оставил без внимания то, что указанные преступления, в совершении которых подозревается ФИО1 не отнесены к преступлениям, предусмотренным главой 23 УК РФ (ст. 201-204 УК РФ).

Указав в постановлении на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производств по делу, что уголовное дело возбуждено <дата>, за указанное время ФИО1 является по вызову следователя, последний ранее судим за совершение аналогичного преступления, имеет семью, на иждивении шестерых детей, из которых пятеро являются малолетними, суд, в то же время, пришел к выводу и решению о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не мотивировал свои выводы и решение как в указанной части, также как и о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Не основаны на законе и материалах дела, являются противоречащими приведенным указанным в постановлении обстоятельствам о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется положительно, также и выводы о невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по тем основаниям, что обвиняемый ФИО1 проживает вместе с семьей и малолетними детьми в селе <адрес>, а предварительное расследования по делу проводится в г. Махачкале.

Указав на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не способна обеспечить цели исключения возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, суд также не мотивировал свои выводы в указанной части с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции существенные нарушение норм уголовно-процессуального закона, отнесенные к компетенции суда первой инстанции, невозможно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить указанные в настоящем постановлении нарушения, обеспечить принятие законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание изложенное и в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в отношении ФИО1 на период рассмотрения ходатайства меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 часов <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, сроком на один месяц, то есть до <дата>, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО4

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения судом ходатайства сроком до 14 часов <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: