Решение по делу № 22-811/2019 от 15.04.2019

Судья Ахмедханов А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-811/2019

15 мая 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора К.П.К. и защитника – адвоката А.Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2019 г., согласно которому

Г.М.Г.,

родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания Г.М.Г. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешены гражданский иск прокурора и судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Г.М.Г. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Г.М.Г. на основании доверенности от 1 января 2015 г., выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Амир-Строй» (далее – ООО) Г.А,Д., осуществлял руководство ООО и занимался строительством многоквартирных домов в г. Дербенте. В 2015 г. ООО применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), право на которую оно в силу п. 4 ст. 346.13 и п. 2 ст. 346.12 НК РФ и приказа Минэкономразвития России от 29 октября 2014 г. № 685 утрачивало при достижении дохода в <.> руб.

Осуществляя руководство ООО и осознавая, что в 2015 г. ООО утратило право на применение УСН, Г.М.Г. с целью уклонения от уплаты налогов не включил в состав доходов ООО денежные средства, полученные от физических лиц – участников долевого строительства, и не оприходовал их в кассу ООО.

26 марта 2016 г. Г.М.Г. составил и 30 марта того же года представил в межрайонную инспекцию ФНС России № 1, расположенную в с. Магарамкент Республики Дагестан, налоговую декларацию ООО по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 г., с указанием недостоверных сведений о доходе ООО в <.> руб., расходе в <.> руб. и сумме налога в <.> руб. При этом за 2015 г. от уплаты налога в размере <.> руб. <.> коп. Г.М.Г. уклонился.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование он указывает, что суд не определил круг лиц, ответственных за предоставление налоговой информации в налоговые органы, притом что бухгалтерскими вопросами в ООО занимался главный бухгалтер.

Суд в основу приговора положил копии квитанций об оплате жилья, не исследовав их подлинники. По его мнению, эти копии являются поддельными, поскольку в действительности никто из приобретших жилье сразу всю сумму за него не оплачивал, а дом был сдан в 2016 г.

Экспертиза от 12 октября 2016 г. проводилась лишь по копиям квитанций к приходным кассовым ордерам ООО. Оригиналы этих квитанций в деле отсутствуют. А.М.Т., проводивший экспертизу, вышел за рамки своих полномочий, т.к. в заключении указал о наличии в действиях Г.М.Г. признаков преступления.

Кроме того, А.М.Т. является экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление), т.е. заинтересованным лицом. К тому же проводить экспертизу он не мог, поскольку еще 13 августа 2016 г. дал оценку его действиям в соответствующей справке.

Имеющиеся в деле договоры купли-продажи земельного участка и помещений являются договорами мены, отмечает осужденный, а квитанции об оплате являлись гарантией собственнику в получении нового помещения от застройщика.

ООО для строительства многоэтажных домов привлекло средства физических лиц в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В договорах имеются разграничения по поводу услуг и работ застройщика. Строительство осуществляется организацией – застройщиком путем привлечения подрядных организаций. Своими силами застройщик работы не выполняет.

Исходя из этого, обращает внимание далее Г.М.Г., стороной защиты ставился вопрос о назначении экспертизы для решения вопроса о том, облагается ли при упомянутой ситуации налогом на добавленную стоимость организация – застройщик. Однако суд безосновательно это ходатайство отклонил.

Таким образом, заключает осужденный, уголовное дело, сфабрикованное в отношении его, подлежит прекращению в связи с его невинностью.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Довод Г.М.Г. о неопределении круга субъектов преступления беспредметен, поскольку уголовное дело было возбуждено именно в отношении Г.М.Г. и лишь по предъявленному ему обвинению. Причастность главного бухгалтера к преступлению в ходе уголовного судопроизводства не установлена.

Допрошенный судом следователь А.И.А. показал, что оригиналы квитанций были изъяты с составлением протоколов выемки, осмотрены, скопированы и возвращены их владельцам в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Кроме того, свидетель Р.Р.Г. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он опрашивал граждан – участников долевого строительства, которые предъявляли ему оригиналы договоров и квитанций об оплате.

Эксперт А.М.Т. исследовал не только копии квитанций, но и все материалы уголовного дела, в т.ч. справку Р.Р.Г., изучавшего подлинники договоров.

При этом А.М.Т. находится в подчинении руководства Магарамкентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при проведении экспертизы не зависел от должностных лиц следственного комитета.

Наряду с этим, подчеркивается в возражениях, правомерность проведения экспертиз подразделением следственного комитета подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации.

Несостоятельным, по мнению обвинителя, представляется и довод жалобы о том, что договоры купли-продажи являются договорами мены. Таковые были оплачены денежными средствами, а не какими-либо товарами или имуществом, о чем показали свидетели, в т.ч. М.М.М. Показания же в суде этого свидетеля о том, что он в кассу денежные средства не вносил, следует расценивать как данные в угоду Г.М.Г., поскольку он зависел от него по заключенным договорам.

Беспредметным является и утверждение осужденного об осуществлении строительства домов подрядными организациями. Так, на предложение стороны обвинения представить оригинал договора подряда между ООО и обществом с ограниченной ответственностью «Амир», в т.ч. документы о переводе денежных средств через банковские счета, передаче их наличными либо документов о приемке выполненных работ, Г.М.Г. сообщил об отсутствии таковых.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Г.М.Г. в совершении указанного в приговоре преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вопреки утверждению Г.М.Г. в жалобе, его виновность в содеянном, как это правильно указано в приговоре и усматривается из дела, несмотря на отрицание в судебном заседании вины, объективно подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Г.М.Г. о том, что фактическим руководителем ООО был он, и в отношении ООО действовала УСН;

показаниями свидетеля Г.М.Г. о том, что с момента создания ООО всеми делами, в т.ч. управлением и распоряжением имущества, занимался ее супруг Г.М.Г. по доверенности;

показаниями свидетелей М.М.И., А.З.А., И.К.Р., М.Д.Б., А.Ш.А., М.М.М., Б.Э.С. и И.М.Х. о том, что они с целью приобретения квартир в доме по <адрес>, строящегося ООО, передали ООО в 2015 г. денежные средства;

показаниями свидетеля А.Р.К., главного бухгалтера ООО в 2015 г., о том, что к кассе ООО он доступа не имел, налоговая декларация за 2015 г. составлялась им с Г.М.Г. на основании представленных последним документов;

заключениями экспертов от 12 октября 2016 г. № 05-25/25 о том, что сумма неуплаченного ООО за 2015 г. налога составила <.> руб. <.> коп. и от 12 июня 2017 г. № 06 о том, что подписи в представленных на исследование копиях квитанций к расходно-кассовым ордерам от 2, 5, 10 и 22 февраля, 26 апреля, 9 мая, 27 июня, 5 июля, 3, 12, 17, 19, 29 и 31 августа, 2 и 12 сентября, 3, 6, 22 и 25 октября, 2, 11 и 16 ноября, 1 и 12 декабря 2015 г. №№ 321, 163, 164, 330, 350, 207, 225, 113, 248, 147, 151, 20, 22, 269, 29, 270, 275, 39, 284, 293, 295, 383, 302, 57, 312 и 324 вероятно выполнены Г.М.Г.;

налоговой декларацией ООО за 2015 г. об уплате налога за 2015 г. по УСН в размере <.> руб.;

протоколами выемок от 8, 14, 21 и 23 апреля 2017 г. изъятия у свидетелей Г.В.К., М.М.И., А.З.А., Б.Э.С., И.М.Х., М.Д.Б., А.Ш.А. и М. квитанций к приходным кассовым ордерам;

протоколами осмотра документов от 24 апреля 2017 г., в ходе которых исследованы изъятые квитанции, подтверждающие передачу в 2015 г. денежных средств в счет оплаты квартир, а также договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора. Их совокупность является достаточной для признания виновности Г.М.Г. в совершении упомянутого преступления.

Юридическая квалификация содеянного Г.М.Г. по ч. 1 ст. 199 УК РФ является правильной.

По смыслу ст. 199 УК РФ субъектом этого преступления может быть лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации. Фактическое же выполнение этих функций применительно к ООО Г.М.Г. судом установлено бесспорно. Именно Г.М.Г. представил главному бухгалтеру данные о размере доходах за 2015 г., которые позволили оставаться ООО на УСН.

В этой связи его довод о том, что суд не определил круг лиц, ответственных за предоставление налоговой информации в налоговые органы, является беспредметным.

Утверждение осужденного о поддельности исследованных судом копий квитанций к приходным кассовым ордерам надуманно. Наличие в деле копий таковых, а не подлинников обусловлено, как об этом пояснил в суде следователь, первичным изъятием у участников долевого строительства оригиналов этих документов, их осмотром, копированием и последующим возвращением по принадлежности (л.д. 111 т. 8).

То обстоятельство, что указанные участники в 2015 г. внесли не всю сумму за квартиры, а дом был сдан в 2016 г., какого-либо значения не имеет, поскольку поступление в ООО в 2015 г. денежных средств во всяком случае означает получение дохода, подлежащего декларированию.

Содержание заключения эксперта А.М.Т. от 12 октября 2016 г. № 05-25/25 (л.д. 88-104 т. 3) опровергает довод осужденного о том, что в таковом эксперт указал на наличие в действиях Г.М.Г. признаков преступления.

Ссылка осужденного на то, что данный эксперт является заинтересованным лицом, т.к. занимает должность эксперта управления, несостоятельна. А.М.Т. действительно, как это видно из названного заключения и протокола судебного заседания (л.д. 112 т. 8), состоит в должности эксперта отдела криминалистики управления. В то же время перед началом исследования ему под роспись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании, будучи допрошенным 25 июля 2018 г. и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, А.М.Т. полностью подтвердил данное им заключение.

Исходя из этого, учитывая такие предусмотренные законом гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения безотносительно его штатной принадлежности, само по себе проведение исследования экспертом управления А.М.Т. на его заинтересованность не указывает.

Не может свидетельствовать об этом и дача А.М.Т. 13 августа 2016 г. справки по результатам изучения материала проверки сообщения о преступлении, ввиду того, что эта справка заключением не является. Более того, положения ч. 1 ст. 207 УПК РФ предусматривают возможность поручения повторной экспертизы одному и тому же эксперту при недостаточной ясности или полноте первичного заключения.

Мнение Г.М.Г. о том, что имеющиеся в деле договоры купли-продажи земельного участка и помещений являются договорами мены, действительности не соответствует и опровергается их содержанием, где указана цена каждого договора, имеется обязанность участника долевого строительства внести денежные средства в кассу или на расчетный счет застройщика, а также приведенными выше показаниями свидетелей М.М.И., А.З.А., И.К.Р., М.Д.Б., А.Ш.А. М.М.М., Б.Э.С. и И.М.Х.

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу дополнительной экспертизы судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ путем вынесения отдельного постановления с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела, о чем ставит вопрос осужденный, суд второй инстанции не усматривает, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2019 г. в отношении Г.М.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: