Решение по делу № 2-3479/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-3479/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 по кредитному договору № потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № с ФИО2 Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась, пояснив, что кредитная задолженность в указанном размере действительно имеет место, просила суд снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки суд не известил, поэтому суд признает причину неявки ответчика неуважительной и рассматривает дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 по кредитному договору № потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Заключенным кредитным договором предусмотрено, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно) (п.4.1); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита, в т.ч окончательным (п.4.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору, в качестве поручительства физического лица.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора поручительства соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требуемая законом письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена, нарушений при заключении договора поручительства не установлено.

Как установлено судом из представленных доказательств, обязательство по кредитному договору истцом было выполнено в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов нарушались с момента получения кредита, платежи производились ненадлежащим образом, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, в частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Разрешая устное ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей при размере задолженности <данные изъяты> рублей.

При этом сам размер неустойки, предусмотренной договором, очень велик (<данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день, то есть <данные изъяты> % в год), в связи с чем, суд считает, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, поэтому суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшив размер пени, начисленной за просрочку гашения основного долга до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию кредитная задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Данные суммы взыскания суд находит наиболее соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечающими принципам разумности, справедливости и не нарушают баланс прав участников спорных правоотношений

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Жибинов С.Н.