Решение по делу № 22К-4242/2017 от 31.07.2017

Судья: Рыбаков А.В. Дело № 22-4242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре Кадыровой Н.Н.

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Погореловой Т.В. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июля 2017 года, которым

К., родившемуся ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2017 года включительно, с установлением следующих запретов и ограничений:

- постоянно находиться по месту фактического проживания, расположенному по адресу: ... запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого;

- запрещено общаться без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ними родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- запрещено без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;

- запрещено без разрешения лица, в производстве которого находиться уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ними родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- разрешены прогулки продолжительностью по 02 часу 2 раза в сутки ежедневно в период с 11 часов до 13 часов и с 16 часов до 18 часов или в иное время по согласованию со следователем или контролирующим органом в радиусе 1000 метров от ...

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления подозреваемого К. и его защитника-адвоката Погореловой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года следственной частью следственного управления УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

16 июня 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 20 сентября 2017 года.

18 июля 2017 года в 12 часов в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан К.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Т.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Утверждает об отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, представленные документы не содержат сведений о наличии в действиях К. признаков состава преступления, в совершении которого тот подозревается.

Анализируя материалы дела, делает вывод о том, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательства.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положительные характеристики, отсутствие судимости. наличие несовершеннолетней дочери и неработающей супруги, престарелых родителей, просит об отмене постановления и избрании К. менее строгой меры пресечения. Кроме того, указывает, что К. уволился за 10 дней до задержания в связи с заявлением своей кандидатуры на выборную должность – депутата Думы города Владивостока.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании К. меры пресечения вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона соблюдены.

Задержание К. произведено при наличии оснований, указанных в п.2 ч.1ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., проверив и дав оценку, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности, обоснованности подозрения. Данный вывод суда мотивирован и подтверждается представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные материалы не подтверждают довод автора жалобы о том, что К. подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, а также первоначального этапа предварительного следствия, принимая во внимание, что не установлены и не допрошены лица, причастные к совершению преступления, не изъяты документы, вещественные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что, находясь вне контроля со стороны уполномоченного государственного органа, в отсутствие запретов и ограничений, К. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Принимая во внимание пояснения К. о том, что ему был выдан загранпаспорт сроком действия 10 лет, который он потерял 4 месяца назад, сведений об изъятии загранпаспорта в соответствии с ч.3 ст.18 ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в представленных материалах не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что имеются обоснованные данные полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

Таким образом, избранная мера пресечения не противоречит требованиям ст. 55 Конституции РФ, соответствует конституционно значимым целям расследования уголовного дела, не является чрезмерной, в связи с чем оснований для изменения ее на менее строгую не имеется.

Доводы о необходимости ухода за больными членами семьи судом признаются неубедительными, поскольку, как следует из представленных документов, родители подозреваемого проживают в собственной квартире вместе с совершеннолетним братом подозреваемого.

Суду не представлено сведений о необходимости постоянного постороннего ухода за ними и отсутствии лиц, кроме подозреваемого, способных осуществлять такой уход.

Рекомендации медицинского учреждения о проведении оперативного лечения супруге подозреваемого основание не препятствуют исполнению домашнего ареста, не влекут отмену ( изменение) ранее наложенных запретов и ограничений.

К. не относится к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам ( глава 52 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 24 ФЗ « Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» зарегистрированный кандидат не может быть на территории муниципального образования привлечен к уголовной ответственности, задержан, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Меры пресечения или иные уголовно-процессуальные меры на территории муниципального образования могут быть применены к кандидату только по постановлению суда.

Согласно протоколу конференции регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Приморском крае от 08.07.2017 К. выдвинут кандидатом в депутаты Думы города Владивостока.

Вместе с тем, по сообщению председателя Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии от 02.08.2017 в период с 01.04.2017 по 02.08.2017 К. не имел статуса зарегистрированного кандидата в депутаты Думы города Владивостока.

Следовательно, на него не распространяются гарантии, указанные в ч.4 ст. 24 ФЗ « Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления».

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение принято в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июля 2017 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погореловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко