Решение по делу № 11-118/2020 от 12.03.2020

Мировой судья – Каминкая Е.Б.

Дело № 11-118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Т.В. к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой <данные изъяты> <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от 16 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

Игнатьева Т.В. обратилась в суд и иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что 30 августа 2019 г. она в магазине АО «<данные изъяты>» - магазин сотовой связи МТС приобрела сотовый телефон марки Philips E109 Dual 1 sim blak и сим-карту оператора МТС на сумму 1640 рублей. Перед приобретением продавцу были сообщены требования о характеристиках телефона, а именно громкого звучания, при покупке телефона продавец не проверил звук телефона. После покупки сотового телефона, он был проверен дома и его характеристики не соответствовали заявленным. 31 августа 2019 года она обратилась с претензией об обмене товара, в чем было отказано, поэтому она приобрела иной телефон, который соответствовал ее требованиям. В возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон 30 августа 2019 года ей было отказано. Просит взыскать сумму, потраченную на приобретение телефона в размере 1390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района от 16 января 2020 года исковые требования Игнатьевой Т.В. удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Игнатьевой Т.В. денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Philips E109 Dual 1 sim blak, в размере 1390 рублей, неустойку в сумме 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1618 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьевой Т.В. - отказано.

С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением <данные изъяты>» обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 января 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Т.В. отказать, поскольку приобретенный сотовый телефон не относится к числу технически сложных товаров бытового назначения, так как отсутствует сенсорный экран, потому возврату или обмену, возврату денежных средств не подлежит.

Дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика, Управления Роспотребнадзора в Новгородской области, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части, неурегулированной им, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Судом установлено, что 30 августа 2019 года Игнатьевой Т.В. был заключен договор купли-продажи, по которому в магазине <данные изъяты>", расположенном на <адрес>, она приобрел сотовый телефон Philips E109 Dual 1 sim blak в размере 1390 рублей и сим-карту оператора МТС с установленным тарифом в размере 250 рублей, на общую сумму 1640 рублей.

Обязательства по оплате товара Игнатьевой Т.В. выполнены, что подтверждается чеком, и не отрицается ответчиком.

Из пояснений истца и существа иска следует, что в день покупки 30 августа 2019 года, придя домой, Игнатьева Т.В. обнаружила в товаре недостаток - тихий звук, вернулась в магазин 31 августа 2019 года, где оформил претензию.

Продавцом 27 сентября 2019 года было отказано в возврате денежных средств или обмене, поскольку покупателем указано, что товар исправен.

Разрешая данный спор, мировой судья пришел к верному выводу, что условия продажи товара были осуществлены в нарушении Закона о защите прав потребителей, удовлетворив частично исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара, вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил.

Согласно части 1, 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель, обнаруживший недостаток товара, в день покупки отказался от товара, что обязывает продавца принять товар, возвратив потребителю его стоимость.

Проведение проверки качества товара, выполненное продавцом, в данной ситуации не требовалось, поскольку недостаток товара в виде тихого звука выявлен в день покупки. Возврат товара не связан с его не качественностью, а вызван тем, что до потребителя до продажи товара не доведены все потребительские свойства товара, в частности, тихий звук. Вместе с тем, данная особенность является существенной, и не позволяет любому потребителю использовать товар без дополнительных средств, усиливающих звук.

Продавец, приняв от Игнатьевой Т.В. сотовый телефон 31 августа 2019 года, до настоящего времени деньги за товар не вернул.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, недостаток выявлен в пятнадцатидневный срок, мировой судья правильно взыскал с ответчика стоимости товара в размере 1390 руб.

Доводы ответчика о том, что в товаре нет неустранимого дефекта, товар не является технически сложным, потому обмен на аналогичный товар или возврат денежных средств не подлежит, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Во время продажи товара до сведения Игнатьевой Т.В. не доведено, что указанный сотовый телефон имеет тихий звук. Доведение данной информации до потребителя позволило бы ему на месте определиться с необходимостью покупки такого товара, поэтому в данном случае ссылка на Перечень технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя в общей сумме составляет 847 рублей, расчет как истцом так и мировым судьей был произведен верно.

Оснований для снижения неустойки нет, так как ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, реализующий, в том числе, технику, не заявил основания для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая определена с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1618 рублей 50 копеек.

Размер штрафа исчислен в соответствии с положениями закона, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется, ходатайства о снижении штрафа с указанием мотивов его снижения ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 700 руб., и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 января 2020 года по иску Игнатьевой Т.В. к <данные изъяты>» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        А.С. Корчева