Решение по делу № 33-5834/2014 от 21.11.2014

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-5834/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

взысканы с ...» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка ... рубля, штраф в размере ... рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... руб.

Взыскана с ООО «...» государственная пошлина в бюджет МО ГО «Воркута» в размере ... руб.

Заслушав доклад материалов дела судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере ... руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере ... руб., пеней с момента истечения ...-дневного срока для произведения страховой выплаты размере ... руб. на <Дата обезличена> и далее по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере ... руб., стоимости юридических услуг в размере ... руб., в том числе услуг банка в сумме ... руб. и за составление доверенности в размере ... руб.

В письменном отзыве ООО «...» указывает о выполнении свои обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения необоснованно и не может подлежать удовлетворению. Кроме того, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование о взыскании неустойки необоснованно, так как истцом не представлено заключение независимой экспертизы, проведенной по его инициативе. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а требование о взыскании расходов на представителя является необоснованно высоким.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «...» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... минут по адресу: <Адрес обезличен>, ..., <Адрес обезличен>, по вине водителя ФИО7, управлявшего автотранспортным средством ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.

Из административного материала следует, что ФИО7, управляя автотранспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполнения манёвра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль истца ....

Согласно акту о страховом случае от <Дата обезличена> гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в ООО «...», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. на основании акта осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> и заключения ЗАО «...» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, с чем истец не согласился и обратился в суд с указанным иском, представив заключение независимого оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также экспертное заключение Воркутинского бюро недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, поскольку причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был.

Оспаривая судебное решение, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку обязанность по направлению страховщику претензии им не выполнена и не соблюден установленный действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок.

Указанные доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения за страховым возмещением судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривал обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай произошел <Дата обезличена>, договор ОСАГО был заключен до <Дата обезличена>, т.е. до введения в действие положений Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-