Решение по делу № 2-2230/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи        - Сахновской О.Ю.,

при секретаре                - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД – Юбилейная», Мельничук Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УО «Служба заказчика по МКД – Юбилейная» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в размере 63 275 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 13 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 503 рубля, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного выше жилого помещения, расположенного на 3 этаже многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи от (дата). (дата) произошла течь в перекрытии стояка горячего водоснабжения, расположенного в помещении кухни квартиры истца. В результате указанной аварии системы ГВС на кухне квартиры истца испорчен натяжной потолок, кухонный гарнитур, отклеились обои, испортилась обшивка ниши водопроводного канала. В результате работ по устранению течи, проводившихся работниками управляющей организации, линолеум на кухне поврежден сваркой. Истец обращалась ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная», в обслуживании которой находится многоквартирный дом. (дата) представитель управляющей компании совместно с истцом и жильцами (адрес), расположенной этажом выше квартиры истца, провели обследование по факту порыва стояка ГВС. В результате обследования составлен акт, согласно которому причиной топления квартиры истца является течь в перекрытии ГВС, которое является общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по его содержанию ложится на управляющую организацию. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась с ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 30 560 рублей. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) снижение стоимости кухонного гарнитура составляет 30 240 рублей. Кроме того, в связи с затоплением квартиры истцом понесены убытки на демонтаж поврежденного кухонного гарнитура в размере 22 475 рублей, также расходы на оплату услуг экспертов, которые составили в общей сумме 13 500 рублей. Истец считает, что основной причиной затопления, принадлежащей ей квартиры, является ненадлежащее обслуживание общедомового имущества управляющей организацией, в частности, причиной течи перекрытия стояка ГВС является не обеспечение надлежащего состояния системы ГВС многоквартирного дома. Обратившись с претензией в адрес ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» по поводу компенсации причинённого ущерба, в ответ истец получила отказ, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «УО «Служба заказчика по МКД – Юбилейная» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гончар Е.В.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельничук Е.А.

В судебном заседании истец Гончар Т.А., также являющаяся представителем третьего лица Гончар Е.В. (на основании нотариально удостоверенной доверенности), на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что (дата) вечером в 21-00 час она пришла домой, увидела, что света в квартире нет, в квартире была влажность. Истец позвонила соседям, которые сообщили, что произошел порыв, в результате чего квартиру затопило. Вода была в коридоре, ванной комнате и в комнате. Как оказалось, произошел порыв ГВС. Горячая вода была перекрыта. Истцу пришлось демонтировать кухонный гарнитур, после чего ЖЭУ производили ремонтные работы – меняли трубы между квартирой истца и выше и ниже распложенными квартирами, также была заменена труба канализации. Пока производили замену канализационной трубы, произошел порыв ещё одной трубы, которую поменяли. Через два-три дня отключили холодную воду, поскольку произошел порыв в квартире выше. Моральный вред обосновывает тем, что около трех недель в квартире отсутствовала вода, кроме того, она является индивидуальным предпринимателем и в течение нескольких недель не могла вести деятельность, поскольку в квартиру необходимо было обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании для проведения ремонта. Также пояснила, что Гончар Е.В. является бывшим супругом, в квартире он не проживает, поэтому не претендует на взыскание в его пользу ущерба. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Савченко Т.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства установлена вина управляющей компании в причинении ущерба истцу в виде повреждения собственности. При определении размере компенсации морального вреда просил суд учесть, что сам факт затопления причинил истцу моральные страдания, связанные с неудобствами, отсутствием условий, отсутствием горячей и холодной воды, истец не могла нормально вести предпринимательскую деятельность. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» Бондарев А.Е., действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что согласно акту осмотра, причиной затопления является установка приборов учета жильцом вышерасположенной квартиры (адрес). Вины управляющей организации в произошедшем нет. Не оспаривал размер и объем повреждений в квартире истца, определенным заключением специалиста, однако полагал, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В судебном заседании ответчик Мельничук Е.А. требования не признала и пояснила, что с (дата) является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В квартире стали производить ремонт, решили установить приборы учета ХВС и ГВС, для чего ее мать подала заявку в управляющую компанию на отключение воды (дата). Установку счетчиков производил частный специалист. После того, как воду включили, общедомовая труда ГВС лопнула внизу практически на полу, из нее потекла горячая вода. Просила в удовлетворении иска к ней отказ в виду отсутствия вины в ее действиях.

В судебное заседание третье лицо Гончар Е.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель Свидетель пояснила, что ответчик Мельничук Е.А. приходится ей дочерью. В (дата) г. они с дочерью приобрели квартиру по (адрес). Ремонтом в квартире руководила она (Свидетель). Они наняли частных лиц для установки приборов учета. Когда рабочие вскрыли стену в ванной, обнаружили, что трубы в плохом состоянии. Перед проведением работ по установке счетчиков она обратилась в управляющую компанию для отключения воды, оплатила 450 рублей, после чего ей оформили заявку, и сообщили дату и время отключения воды. (дата) никто из работников ЖЭУ не пришел, но вода была отключена, работы были выполнены и после того, как воду вновь включили работники ЖЭУ лопнула общедомовая труба ГВС внизу. Работники ЖЭУ полчаса не могли найти, как отключить воду, они звонили в ЖЭУ, но результата не было. Течь прекратилась только через полчаса. Больше всего от затопления пострадал мужчина с 1-го этажа. Спустя несколько дней произвели замену труб ХВС и ГВС и канализации. Трубы проходят между туалетом и кухней.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Гончар Т.А. и Гончар Е.В. на основании договора купли-продажи от (дата) являются собственниками квартиры (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира (№) расположена на третьем этаже девятиэтажного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи от (дата) и не оспариваются сторонами.

Согласно выписке из журнала заявок от (дата), Гончар Т.А. в ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная» была подана заявка (№) по факту подтопления её квартиры из вышерасположенной квартиры (адрес). Согласно записи в журнале, проведено отключение ХВС, ГВС (адрес) не предоставляет доступ.

(дата) в ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная» поступила заявка (№) от жильцов квартир (адрес), согласно которой к 11-00 отключен стояк ГВС, нужна замена канализационной трубы и ГВС, замена стояков через перекрытия.

Согласно акту от (дата), составленному инженером технадзора ФИО 1, после проведенного обследования кв. (адрес) установлено, что несущие конструкции в удовлетворительном состоянии, квартира однокомнатная, расположена на третьем этаже в девятиэтажном панельном доме. Инженерные сети, относящиеся к местам общего пользования, в рабочем состоянии. Вывод: в результате затопления (адрес) из вышерасположенной (адрес) – (дата) в 16-00 часов (заявка диспетчеру ООО «УО «СЗ по МКД» (№) от (дата)). Причина затопления – аварийная ситуация (течь в перекрытии стояка ГВС), со слов жильца (адрес), частным лицом в квартире самостоятельно выполнялись работы по установке приборов учета ХВС и ГВС, замена отсечных вентилей на подводке к ПИУ-ХВС и ГВС – имуществу жилого дома ущерб не нанесен.

(дата) в ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная» поступила заявка (№) от жильцов квартир (адрес), следующего содержания: смена стояка ГВС, отключение стояка.

(дата) в ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная» поступила заявка от жильцов квартир (адрес), следующего содержания: замена стояка ГВС.

(дата) в ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная» поступила заявка (№) от жильцов квартир (адрес), согласно которой, произошла течь отвода ХВАС, замена стояка ХВС в (адрес).

(дата) в ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная» поступила заявка (№) от жильца (адрес), согласно которой произошла течь подводки к полотенцесушителю, нужно делать совместно с квартирой 156.

(дата) в ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная» поступила заявка (№), согласно которой в квартирах (адрес) произведена смена стояка ГВС, поменяли стояк ХВС через два перекрытия, подводку ХВС, ГВС, отвод.

Согласно выписке из акта выполненных работ от (дата), представленной ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная», в (адрес) произведена смена стояков (внутренний трубопровод) ГВС в (адрес); произведена смена стояков (внутренних трубопроводов) ХВС в (адрес); произведена смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб в (адрес) произведена смена пластиковых частей канализационного стояка в (адрес), подвал; произведено открытие и закрытие вентилей в (адрес); произведен осмотр отремонтированных приборов отопления при наполнении водой в (адрес).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Далее судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) осуществляет ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по многоквартирному дому», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).

Впоследствии наименование указанного Общества было изменено на ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная».

Согласно п.2.2 Устава, основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами.

Согласно договору управления от (дата) (п.1.4), собственник поручает управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу, указанному в договоре, а управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно п. 3.1.16 указанного выше договора, управляющая организация обязана обеспечивать круглосуточное аварийно-техническое обслуживание дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3. той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии со ст. 164 ч. 2.1 ЖК РФ по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 18 которого управляющая организация обязана осуществлять постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 5.1.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребите-лей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из анализа указанных норм следует, что ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (стояков ХВС и ГВС), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

Из представленной ответчиком ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» выкопировки из журнала регистрации платных заявок (п. 182) следует, что поступила заявка от жильца (адрес) Мельничук Е.А. на отключение ГВС и ХВС (дата) с 14-00 до 15-00 часов. Действительно в указанной время сотрудниками управляющей компании была отключена горячая и холодная вода для установки в (адрес) приборов учета ГВС и ХВС. Заявка была оплачена собственником (адрес), что подтверждается чеком-ордером от (дата) на сумму 480 рублей (с учетом комиссии). После запуска воды также сотрудниками управляющей компании лопнула труда ГВС, относящаяся к общему имущества МКД. Само аварийное состояние труб ГВС и ХВС в (адрес), а также место порыва в труде ГВС подтверждается видеозаписью, произведенной работниками, которые устанавливали счетчики в (адрес). В последствии трубы ХВС, ГВС и канализации по стояку, где расположены (адрес) были заменены в виду их ненадлежащего состояния силами управляющей компанией, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, показания сторон и свидетеля, изучив представленную видеозапись состояния труб ГВС и ХВС в (адрес) и место порыва, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», которая в момент причинения собственникам (адрес) ущерба, оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Довод представителя ответчика ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие несогласованной установки приборов учета в вышерасположенной квартире не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, работы по установке приборов учета ХВС и ГВС производились после отсечных вентилей общедомовых труб.

Таким образом, ответчик Мельничук Е.А. является ненадлежащим ответчиком по иску, и в удовлетворении иска к ней следует отказать.

Для определения размера ущерба истец Гончар Т.А. обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», ООО «Независимая экспертиза и оценка». Судом установлено, что в результате залива горячей водой, пострадала как отделка в квартире, так и кухонный гарнитур. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 30 560 рублей. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) снижение стоимости кухонного гарнитура составляет 30 240 рублей.

Указанные заключения специалистов суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям закона, заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» проведено специалистом Эксперт № 1, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж строительно-технических исследований с 2006 г., заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» проведено специалистом Эксперт № 2., имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», стаж экспертной работы с 1977 г., в заключениях отражены содержание и результаты исследования с указанием примененной методики, список используемой литературы. При этом, ответчиками каких-либо возражений по поводу данных заключений в части определения размера ущерба, не представлено.

Также истцом были понесены расходы по демонтажу кухонного гарнитура в размере 2 475 рублей, что подтверждается товарным чеком от (дата). Демонтаж кухонного гарнитура был произведен для проведения работ по устранению аварии (по замене труб ГВС и ХВС), т.е. является ущербом для истца, который также подлежит возмещению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры 63 275 рублей ( 30 560 рублей +30 240 рублей + 2 475 рублей).

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцами и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя..., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцом, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из вышеназванных правовых норм, в пользу Гончар Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 36 637 рублей 50 копеек ((63 275+10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом Гончар Т.А. понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 13 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 5 500 рублей, договором на оказание услуг (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 3 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя как на подготовке дела к судебному разбирательству ((дата), (дата), (дата)), так и в судебных заседаниях ( (дата), (дата)), продолжительность судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу истца Гончар Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 28 500 рублей.

Поскольку истцы в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «УО«Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в размере 2 398 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончар Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УО « Служба заказчика по МКД-Юбилейная» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу Гончар Т. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 63 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 28 500 рублей, штраф в размере 36 637 рублей 50 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «УО « Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 398 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «УО « Служба заказчика по МКД-Юбилейная» – отказать.

Исковые требования Гончар Т. А. к Мельничук Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

    Судья                                    О.Ю. Сахновская