Решение по делу № 2-162/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г.                                                           с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием представителя истца - адвоката Николаева В.С., предоставившего удостоверение от 24 апреля 2008 г. № 459 и ордер от 3 июля 2019 г. № 17 Красноармейского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутова Александра Викторовича к ООО «Автореал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Крутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автореал» и просил: 1) расторгнуть договор купли -продажи от 7 ноября 2018 г. №/КР автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, №, модель, № двигателя №, цвет серебристый, ПТС серии № от 20 сентября 2018 г., заключенного между ним и ООО «Автореал»; 2) обязать ООО «Автореал» принять данный автомобиль обратно; 3) взыскать с ООО «Автореал» в его пользу 670 000 рублей, уплаченных по названному договору купли -продажи, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования были мотивированы тем, что после приобретения указанного выше автомобиля выявились производственные недостатки, которые не могли быть обнаружены им при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, 12 и 14 ноября 2018 г., то есть до истечения 15 дней со дня продажи автомобиля, им по адресу продавца и его филиала были направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денег в размере 670 000 рублей. Однако, ответчик письмами от 23 и 29 ноября 2018 г. необоснованно отказал в удовлетворении его требований. Кроме этого, в приобретенном автомобиле им были выявлены дефекты, свидетельствующие о том, что автомобиль являлся участником ДТП и по своим качественным характеристикам не являлся новой вещью. Указанная информация ему при продаже автомобиля в нарушение ч.1 ст.10 и ч.2 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не была предоставлена. В частности, согласно заключению экспертного исследования от 25 апреля 2019 г. №, проведенного по его поручению ООО «<данные изъяты>», кузов автомобиля имеет остаточную деформацию задней части со смещением вверх и влево относительно центральной и базисной оси кузова, которая возникла при ДТП с участием второго транспортного средства при контактно-силовом воздействии. Кузов подвергался перекраске. Кроме этого, кузов приобретенного им автомобиля имеет следующие производственные дефекты : 1) капот имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде включения ( сорности) нитевидной формы, представляющим собой фрагмент-волокно ( минуса ткани), расположенного в передней правой части; 2) крышка багажника имеет дефект лакокрасочного покрытия в виде включений в количестве 4 штук размерностью от 0, 6 до 1,1 мм, кратеров в количестве двух штук размерностью от 0,4 до 0,7 мм; 3) проем крышки багажника имеет множественные дефекты в виде пузыря на лакокрасочном покрытии с фрагментарным отсутствием покрытия и расположенного в месте сопряжения левого водостока и поперечины заднего окна; наличие включений ( сорности), представляющие собой отдельные фрагментарные волокна (минус ткани)с частичным включением в систему покрытия и частично окрашиванием свободной части расположенных в зоне сопрягания левого водостока и ниши фонаря; двух локальных групп множества включений расположенных на поверхности левого водостока; наличие остатков неустановленного вещества между окрашиваемой поверхностью и покрытием, расположенных в средней части водостока; 4) панель задка имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде наплывов покрытия в нижней части, шагрени покрытия наружной панели, «напыла» лакокрасочными материалами внутренней поверхности; 5) дверь задняя левая имеет изменения геометрической формы в виде волнистости или коробления наружной окрашенной панели в нижней части с образованием вогнутости на участке длиной от 35 до 45 см ; 6) дверь передняя левая имеет изменения геометрической формы в виде волнистости или коробления наружной окрашенной панели в нижней части с образованием вогнутости на участке длиной от 15 до 20 см; 7) дверь передняя правая имеет изменение геометрической формы в виде волнистости или коробления наружной окрашенной панели в нижней части с образованием вогнутости на участке длиной от 50 до 55 см.

На судебное заседание истец Крутов А.В. не явился, направил для представления своих интересов представителя - адвоката Николаева В.С.

Представитель истца Николаев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя о его месте и времени был извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения относительно исковых требований и просил в их удовлетворении отказать (л.д.53-64,80-87,89).

Не явился на судебное заседание и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ПАО «Совкомбанк». В суд об уважительности причин не явки не известил ( л.д. 77,90-91).

Выслушав объяснения представителя истца Николаева В.С., проверив доводы представителя ответчика Золотовой Е.А., изложенные в письменных возражениях относительно иска, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 указанной статьи ГК РФ вместо предъявления названных выше требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из объяснений представителя истца Николаева В.С. и копии претензии от 14 ноября 2018 г., а также почтовых уведомлений о вручении явствует, что, действительно, Крутовым А.В. 14 и 21 ноября 2018 г. ответчику было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 7 ноября 2018 г. №/КР и возврате уплаченной за него денежной суммы, по тем мотивам, что в автомобиле были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом. В частности, трескается чехол рычага коробки передач и вылезает из-под набалдашника, при опускании стекло слышен сильный визг имеется заедание, слышен стук в передних стойках, скрипят тормозные колодки, пластмассовые части салона не держатся на своих креплениях, двигатель работает с перебоями, металлические части кузова имеют сколы и царапины (л.д.12-14).

Ответами ответчика от 23.11.2018 и от 29.11.2018 на претензию подтверждается, что последним в удовлетворении требования истца было отказано.

Из возражений ответчика относительно иска, а также договора купли-продажи, в частности из приложений № 1 и 2 к нему, а также согласовательного листа от 7 ноября 2018 г. видно, что при покупке автомобиля продавец ( ответчик) предоставил истцу полную информацию о техническом состоянии и степени износа автомобиля. Истец осмотрел автомобиль, проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке и у него каких-либо претензий к ответчику по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имелось, в том числе, его устроили состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей. Эти факты истец удостоверил 7 ноября 2018 г., подписав лично приложения №1 и № 2 к договору купли-продажи, а также согласовательный лист ( л.д.4- 9,53-64,80-87).

При указанных выше обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком ему автомобиль был продан с неоговоренными дефектами, которые им не могли быть обнаружены им при заключении договора купли-продажи, суд признает несостоятельными.

Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» от 25 апреля 2019 г. суд не может признать доказательством, подтверждающим указанные доводы истца, т.к. осмотр автомобиля с целью выявления недостатков был произведен спустя длительное время после его покупки, только 25 марта 2019 г., и до указанного времени автомобиль находился в эксплуатации истца. К этому времени его пробег составлял уже 4557 км. Кроме того, в ходе осмотра каких-либо скрытых недостатков автомобиля, в том числе недостатки, перечисленные истцом Крутовым А.В. в своей претензии от 14 ноября 2018 г., выявлены не были. Все обнаруженные во время этого осмотра недостатки относятся к состоянию лакокрасочного покрытия автомобиля и кузовных деталей, в то время как состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей истцом оценивалось при заключении купли-продажи автомобиля и относительно их у него каких-либо претензий не имелось. С учетом данного обстоятельства, а также того, что после приобретения 7 ноября 2018 г. автомобиль до его осмотра 25 марта 2019 г. находился в эксплуатации истца, выявленная во время осмотра деформация задней части кузова автомобиля, а также ремонтное окрашивание кузова автомобиля, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что автомобиль участвовал в ДТП до его продажи 7 ноября 2018 г. ( л.д.24-40).

В силу изложенного, иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Крутова Александра Викторовича к ООО «Автореал» : о расторжении договора купли -продажи от 7 ноября 2018 г. №/КР автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, №, модель, № двигателя №, цвет серебристый, ПТС серии № от 20 сентября 2018 г., заключенного между ООО «Автореал» и Крутовым Александром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> России; об обязании ООО «Автореал» принять данный автомобиль обратно; о взыскании с ООО «Автореал» в его пользу 670 000 рублей, уплаченных по названному договору купли -продажи, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 19 августа 2019 г.

Председательствующий