Решение по делу № 2а-1933/2019 от 07.02.2019

Дело № 2а-1933/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кучина Николая Михайловича к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный Гасанову Р.А., УФССП по Московской области о признании действий по списанию денежных средств незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Кучин Н.М. обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства № №, возбуждённого в отношении него как должника, в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены его права. Были списаны дважды денежные средства в размере 6244,35руб. в Банке «Траст» и повторно Сбербанке.

Истец обратилась к старшему приставу Гасанову Р.А. с заявлением о незаконном списании денежных средств, ответа не последовало. О возбуждении исполнительного производства в отношении него, никто не уведомлял, никаких звонков, телефонограмм и иных форм извещения не было, тем самым судебный пристав-исполнитель лишил ее права в течение пяти дней оплатить в добровольном порядке долг по исполнительному производству. Считает, что списание денежных средств, произведено неправомерно, ненадлежащим образом, с нарушением законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, просил признать действия судебных приставов-исполнителей по Балашихинскому району и г.Железнодорожному по списанию денежных средств незаконными.
Административный истец Кучин Н.М., в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин если такие имелись.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в статье 4 вышеназванного Закона,
В соответствии с ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.
Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области. Взыскателем является Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Донском Тульской области, должником – Кучин Н.М.

Предмет исполнения задолженность в размере 6244,35руб.
В рамках своих полномочий в соответствии со ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 ст. 64 Закона.
Из исполнительного производства №, следует, что должник Кучин Н.М. должен выплатить взыскателю 6244,35руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника было взыскано 12488,70руб. из которых перечислено взыскателю 6244,35руб., исполнительский сбор 1000руб., возвращено должнику Кучину Н.М. 5244,35руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство № окончено, поскольку выполнены требования исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, в настоящее время исполнительное производство окончено, излишне удержанные денежные средства возвращены Кучину Н.М.
В этой связи, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий принял необходимые меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта.
Доводы Кучина Н.М., суд находит несостоятельными поскольку денежные средства возвращены, ответ на обращение был направлен в адрес Кучина Н.М. и имеется в материалах исполнительного производства, таким образом основания для признания действий незаконными отсутствуют.

В целом правовая позиция административного истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Кучина Н.М. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный Гасанову Р.А., УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года

Судья В.В. Пономарёва