Решение по делу № 2а-10305/2019 от 19.09.2019

                                                                                                К делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г.                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                 Устинова О.О.,

при секретаре                                                                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий.

В обоснование заявленных требований указывает, что в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении одного должника ФИО4

ФИО1 обращался с заявлением на имя старшего судебного пристава ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО7 об объединении исполнительных производств в сводное, однако, ответ на заявление не получил, исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в сводное, не объединены.

Административный истец полагает, что его права и законные интересы нарушены, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела (отчет об отслеживании почтового извещения <данные изъяты>), не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в порядке ч.8-9 ст.96 КАС РФ, не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставили, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела (отчет об отслеживании почтового извещения №), не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела (отчет об отслеживании почтового извещения №), не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

            Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

          При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

           Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

     Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ФИО4 и ООО «Фабрика дизайна», в пользу взыскателя ООО «Феникс», где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) нежилое строение.

          В рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов проводятся исполнительские мероприятия в целях выполнения судебного акта.

          Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, где предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 2 657 528 рублей 75 копеек.

      В рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов проводятся исполнительские мероприятия в целях выполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

При этом, исходя из положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, в случае не указания в судебном акте и исполнительном листе сведений о солидарном взыскании, у должностных лиц Службы судебных приставов отсутствуют основания для объединения исполнительных производств в сводное.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах »).

Принимая во внимание, что исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г. Краснодара и Арбитражным судом <адрес>, не содержали сведений о солидарном взыскании, у судебных приставов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 об объединении исполнительных производств.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия должностного лица отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: