Решение по делу № 22-345/2019 от 06.02.2019

Дело № 22-345/2019 г. Судья Варашев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 февраля 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре-помощнике судьи Осиповой О.В.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

адвоката Фоменковой К.И.

осужденного Петрова С.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова С.С. на приговор Московского районного суда г. Твери от 07.12.2018 года, которым

Петров Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Петрову С.С. наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Срок наказания Петрову С.С. исчислен с 07 декабря 2018 года.

Зачтено Петрову С.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 10 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселение, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Петрова С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Осуждённый следует в колонию – поселение под конвоем.

Взыскано с Петрова С.С. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 201954 (двести одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 01 копейка.

Решена судьба процессуальных издержек.

у с т а н о в и л :

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Петров С.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены при обстоятельствах подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров С.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Петров С.С. указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание все факты, изложенные в уголовном деле. Просит учесть все смягчающие обстоятельства. При этом обращает внимание, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, добровольно возместил ущерб.

Отмечает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, в воспитании которого он должен принимать активное участие, а также больная мать, которая нуждается в его помощи.

Указывает, что отбывание наказания в колонии-поселении будет препятствовать возмещению материального ущерба.

Просит суд апелляционной инстанции применить пп. «и,г» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, снизить срок отбытия наказания до минимального и сумму материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор считает доводы жалобы несостоятельными.

Вина Петрова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, является полностью доказанной собранными в ходе предварительного и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, его действия квалифицированы судом верно.

При постановлении приговора в отношении Петрова С.С. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств – явка с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, а также учтено состояние его здоровья, наличие матери, которая имеет заболевания.

Судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для смягчения назначенного наказания Петрову С.С., применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, исходя из оценки причинённого ущерба, определена сумма возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1

Полагает, что необходимо оставить апелляционную жалобу осуждённого Петрова С.С. без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петров С.С. и адвокат Фоменкова К.И. поддержали доводы жалобы осужденного, просили изменить приговор суда по доводам жалобы.

Прокурор Жохова Ю.Н. просила приговор оставить без изменения, признав доводы жалобы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Петрова С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден и квалификация его действий по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и тому обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова С.С., суд учёл явку с повинной по эпизоду угона транспортного средства, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате открытого хищения чужого имущества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, мать преклонного возраста, страдающую тяжёлым хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петрова С.С., суд признал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Свой вывод относительно признания данного обстоятельства отягчающим суд мотивировал. Как личность Петров С.С. склонен к употреблению спиртных напитков, о чем свидетельствует неоднократное привлечение к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, отрицательная характеристика с места жительства как лица, злоупотребляющего спиртными напитками. Преступление совершено Петровым С.С. в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, поскольку Петров С.С. пояснил, что, находясь в трезвом состоянии, такого бы не совершил. Суд пришел к правильному выводу, что употребление Петровым С.С. спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления.

Вывод суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества и невозможности назначения иного альтернативного наказания, мотивирован.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, совершения преступлений в короткий промежуток времени, суд не нашел оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания – принудительных работ.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо новых, неучтенных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не установлено, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Петрову С.С. наказание, по своему виду и размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не нашел оснований, о чем привел свои выводы в приговоре, об изменении категории преступления. Обстоятельством, препятствующим применение ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, является наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Местом отбывания наказания суд назначил Петрову С.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы материального ущерба, которая была заявлена потерпевшей Потерпевший №1 и признана Петровым С.С. в ходе судебного заседания. Решение суда в этой части мотивировано, основано на обстоятельствах дела и требованиях закона, подтверждено документально.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г. Твери от 07.12.2018 года в отношении Петрова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: