Решение по делу № 2-2574/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2574/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., с участием помощника прокурора г. Находка Брант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескина Олега Юрьевича к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Лескин О.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что с <.........> на основании трудового договора он работал в должности стрелка стрелковой команды станции Находка Владивостокского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – ФГП ВО ЖДТ России) на Дальневосточной железной дороге.

ДД.ММ.ГГ. на двенадцатом электрифицированном пути станции Находка с ним произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. В результате воздействия электрического тока, он получил электротравму, термический ожог пламенем головы, лица, шеи, верхних конечностей, правой нижней конечности, левого бедра, туловища, промежности, ожоговый шок II-III степени, тяжелой степени тяжести, что подтверждено актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленным и утверждённым ДД.ММ.ГГ..

С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с диагнозом: электротравма II степени, электротермический ожог головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей IV степени – 60% площади тела, ожоговая болезнь, острая ожоговая токсемия. Перенёс 5 пластических операций. Затем в течение длительного времени находился на амбулаторном лечении. В настоящее время имеются послеожоговые гипертрофические рубцы шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, послеожоговая контрактура шеи справа и правого плеча II-III степени, послеожоговое стяжение паховой области и бедер, нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, в связи с чем, он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий. По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГ., ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%.

В связи с несчастным случаем на производстве, ему была выплачена единовременная страховая выплата в сумме <.........> коп., ДД.ММ.ГГ. ему была назначена и будет выплачиваться до ДД.ММ.ГГ. ежемесячная страховая выплата в размере <.........> коп.

Истец считает, что в результате полученной на производстве травмы ему причинён моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб., поскольку его здоровью был нанесён тяжкий вред, в связи с чем, в течение длительного времени он оставался нетрудоспособным. После получения трудового увечья он был прикован к постели, перенёс операции по пересадке кожи, последствия которых очень болезненны. Согласно рекомендациям врачей, 23 часа в день в течение 9 месяцев он носил компрессионные повязки, испытывал непереносимые физические боли и был вынужден в течение года постоянно принимать обезболивающие средства. Испытывает нравственные страдания из-за изуродованной внешности.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ. о несчастном случае на производстве формы Н-1, причиной несчастного случая явилось: нарушение техники безопасности и недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда работающими, а именно: нарушение работодателем Владивостокского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге ст. 212 ТК РФ, начальником стрелковой команды станции Находка требований должностной инструкции о своевременном и качественном обучении и инструктаже работников, проверке их знаний. Факт грубой неосторожности в его (истца) действиях не установлен.

Истец полагает, что поскольку травма получена им на производстве, а работодатель не предпринял всех необходимых мер к её предотвращению, то работодатель должен нести перед ним материальную ответственность по выплате компенсации морального вреда. В добровольном порядке выплатить ему компенсацию морального вреда ответчик отказывается.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубцова О.А. поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила суду, что комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 40 мин. по указанию начальника Ишмаева, Лескин отправился на осмотр находящихся на электрифицированном пути двух платформ с техникой, расположенных на двенадцатом пути станции Находка. Начальником Ишмаевым была поставлена задача перед истцом по охране платформ с техникой. В соответствии с должностной инструкцией, осмотр платформ предусматривает также осмотр пломб, установленных на технике. На одной из платформ находился экскаватор и Лескин пошёл к нему осматривать пломбы, которые находились на экскаваторе в различных местах. Последнее что он помнит истец, он залез на платформу, а когда очнулся, коллеги тушили его снегом. В дальнейшем Лескин находился на длительном лечении, перенёс множество пластических операций и согласно заключению бюро медицинских экспертиз, нуждается в реабилитации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положение ст.ст.212,219 ТК РФ предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд, в условиях отвечающих требованиям охраны труды, которые, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья, и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда.

Как было установлено комиссией по расследованию несчастного случая, Лескин приблизился на недопустимое расстояние, т.е. ближе 2 метров к контактной сети электрифицированных путей, в связи с чем, по мнению представителя истца, имеет место быть недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда работников.

Порядок проведения инструктажей, их периодичность, порядок обучения по охране труда и проверки знаний работников организаций установлен Постановлением Минтруда и Минобразования России от ДД.ММ.ГГ. №, в котором указано, что все работники в обязательном порядке проходят вводный инструктаж по охране труда, а также первичный инструктаж, повторный, внеплановый и целевой. При этом первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы. Повторный инструктаж проходят все работники не реже одного раза в шесть месяцев и данную периодичность нарушать нельзя. Однако из представленных ответчиком журналов следует, что вводный инструктаж истец прошёл ДД.ММ.ГГ., затем ДД.ММ.ГГ. - первичный инструктаж на рабочем месте и ДД.ММ.ГГ. – повторный инструктаж. После этой даты повторный инструктаж по охране труда больше не проводился. Несчастный случай произошёл ДД.ММ.ГГ., т.е. спустя почти 8 месяцев после последнего инструктажа. Таким образом, работодателем нарушены сроки проведения повторного инструктажа, установленные п.2.1.5 порядка обучения по охране труда.

Помимо проведения инструктажа по охране труда, на работодателя возлагается обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, проверку знаний требований охраны труда. Согласно вышеуказанному порядку обучения по охране труда, работодатель обязан организовать в течение месяца после приёма на работу обучение всех поступающих на работу лиц и проверку знаний охраны труда. Для проведения проверки знаний создается комиссия в составе не менее трёх человек. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом. Представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ. истец прошёл проверку знаний по технике безопасности, но документов в подтверждение данного довода не представлено. Со слов Лескина, никаких зачётов по проверке знаний охраны труда он не сдавал. Таким образом, представитель истца считает, обоснованным вывод комиссии, проводившей расследование несчастного случая, о нарушении работодателем требований статьи 212 ТК РФ. Комиссией по расследованию несчастного случая установлено и ответчиком не отрицается, что вред причинён здоровью истца при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в результате выполнения работы, порученной ему должностным лицом ответчика, в интересах работодателя, а также в рабочее время и на территории предприятия.

Как указано в п.9.1 Акта о несчастном случае, согласно Типовой инструкции <.........> по охране труда для работников ВО ЖДТ, Инструкции по охране труда для стрелков по охране грузов в парках станций и пути следования <.........> запрещается приближаться на расстояние ближе 2 м к токоведущим частям контактной сети электрифицированных путей; осмотр верха охраняемых вагонов (контейнеров) с грузами проводится только на не электрифицированных либо обесточенных путях; до отключения и заземления контактной сети во избежание поражения электрическим током запрещается подниматься и производить какие-либо работы при осмотре верха груза, погруженного на платформы.

Из содержания акта также следует, что Лескин О.Ю. отправился на осмотр находящихся на электрифицированном пути двух платформ с техникой не по собственной инициативе, а по указанию начальника отделения И Осмотр техники, находящейся на платформе, включает в себя обязательный осмотр и проверку пломб, установленных на технике.

С вышеприведёнными инструкциями Лескин О.Ю. был ознакомлен. Направляясь во исполнение приказа на осмотр груза, истец был уверен, что работодателем в полном объёме обеспечена безопасность его работы, а именно: электричество отключено, техника находится на безопасном от контактной сети расстоянии, т.е. свыше 2-х метров. Между тем из акта о несчастном случае следует, что контактная сеть отключена не была, и расстояние до контактного провода составляло <.........> мм, т.е. менее 2-х метров.

Ответчиком представлена телеграмма о том, что в феврале <.........> года в одном из городов России был смертельно травмирован стрелок. В этой телеграмме содержалось указание на то, что помимо того что необходимо провести инструктаж, также следует исключить приём - передачу грузом на электрифицированных путях, обеспечить предупреждающие надписи «запрещается подниматься на крыши под контактной сетью напряжением <.........> тысяч вольт». Получается, что инструкцию должен знать не только Лескин, но и, то руководство, которое поставило груз на электрифицированный путь. Платформа с грузом находилась на опасном расстоянии, и, зная всё это, Лескина отправили на верную смерть.

Представитель считает, что поскольку травма получена истцом на производстве, а работодатель не предпринял всех необходимых мер к её предотвращению, то он должен нести материальную ответственность. Акт о несчастном случае был утверждён руководителем Владивостокского отряда филиала ФНП ВО ЖДТ Шурло О.В. без каких-либо замечаний, выводы комиссии не обжалованы в установленном законом порядке.

Представитель истца просит суд учесть, что грубой неосторожности в действиях пострадавшего истца выявлено не было, поэтому оснований для уменьшения заявленной им суммы компенсации морального вреда не имеется.

Приказами начальника истцу была выплачена материальная помощь на приобретение дорогостоящих лекарств в размере <.........> руб., однако, по мнению представителя истца, выплаты по договору страхования, материальная помощь на лекарства являются дополнительными гарантиями и не могут являться основанием для уменьшения заявленной истцом суммы морального вреда. Кроме того, из анализа п.ДД.ММ.ГГ. и п<.........> коллективного договора следует вывод о том, что работодатель разделяет такие понятия, как моральный вред и материальная помощь на лекарства.

На основании изложенного представитель истца просила суд удовлетворить иск в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.........> руб.

В предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) истец Лескин О.Ю. пояснял, что он работал в ФГП ВО ЖДТ России в должности стрелка четвёртого разряда. В его должностные обязанности входил осмотр экскаваторов на платформах. Стрелков на осмотр платформ направляет начальник караула, указания которого стрелки должны выполнять беспрекословно. Осмотр стрелками проводится раз в сутки. Работа стрелка каждодневная. Всего на смене работает 15-20 человек при режиме работы сутки через трое. Отказ от выполнения порученной начальником работы влечёт за собой наложение на работника взыскания в виде выговора и такой случай уже был на предприятии с другим работником, а после получения трёх выговоров, работника увольняют. Работа, которая им выполнялась, при соблюдении всех условий охраны труды. считается безопасной.

ДД.ММ.ГГ. начальник караула отправил его на осмотр двух платформ с четырьмя экскаваторами. На каждом экскаваторе находилась опись с указанием количества пломб на нём, где они находятся и наличия навесного оборудования. Он должен был проверить целостность пломб и навесного оборудования и доложить начальнику караула всё ли в порядке. Он подошёл к платформе, осмотрел всё с земли, всё было хорошо. С земли он посмотрел вверх на провода, чтобы увидеть на каком расстоянии они находятся. Визуально ему показалось, что расстояние от платформы до контактной сети более двух метров. Он знал, что безопасным считается расстояние не менее двух метров. Он залез на платформу и больше ничего не помнит. Очнулся он на земле, когда работники железной дороги тушили его снегом. Когда он лежа на земле посмотрел на себя, то увидел, что на нём практически полностью сгорел синтепоновый толстый комбинезон, свитер и специализированная обувь, ожог составил 60%. Лёжа на земле, он ощущал сильный холод. Спустя полчаса приехала машина скорой помощи. У него были сильные боли, врачи поставили обезболивающий укол и доставили его в Находкинскую больницу «Водники», где его ввели в искусственную кому, чтобы не он испытывал сильную боль и во время комы его перевезли в больницу в <.........>, где он пришёл в сознание через 6 дней. Он был в панике от того что происходило. Удар электродуги пришёлся ему в голову, а вышел через ногу, в связи с чем, обгорело полностью лицо, уши, затылок, грудь, туловище, руки по плечи, паховая область, левая нога до колена, правая нога до фаланги пальцев, расплавилась цепочка. Он не мог разговаривать, у него стоял дыхательный аппарат, был забинтован весь с головы до ног. Врачи его привязали, чтобы в шоковом состоянии он не смог встать и сам себе навредить. В этот момент у него были очень сильные болевые ощущения и только спустя 1,5 месяца, после ряда пластических операций, боль стала проходить, при этом 1,5 месяца он лежал в реанимации. С февраля по апрель <.........> года он перенёс 5 пластических операций под общим наркозом, после которых он очень тяжело отходил. До сентября он находился на амбулаторном лечении по месту жительства. До настоящего времени у него сохраняются болевые ощущения. В октябре <.........> года ему провели ещё одну операцию, т.к. у него не поворачивалась влево шея и не поднималась правая рука, но после операции рука и шея остались без изменения. В декабре <.........> года после снятия швов движение руки и шеи нормализовалась, но до сих пор на нормальную высоту рука не поднимается и шея влево до конца не поворачивается. Кроме того, летом он не может выйти на улицу, т.к. у него сразу на коже появляются волдыри, т.к. кожа стала тонкая и толком не заросла. По утрам у него бывают судороги, сводит мышцы, такое же бывает и после физической нагрузки, у него нарушена координация, на шрамах появился зуд, который мучает до сих пор. На сегодняшний день врачи не дают никаких гарантий по поводу состояния его здоровья. Считает, что из-за ожога в паховой области у него нарушилась репродуктивная функция и он, находясь в браке, не может иметь детей. Также из-за сильной боли в суставах он не может поднимать тяжести. В будущем он планирует провести пластические операции, чтобы у него нормализовался подъём правой руки на максимальную высоту.

После выписки с больничного, он в декабре <.........> года вышел на работу, но в июне <.........> года уволился по собственному желанию, т.к. кожа сильно реагировала на работу на открытом воздухе. После случившегося с ним несчастного случая, работодатель вывесил таблички на входной двери в караульное помещение, что напряжение <.........> V, каждую смену на предприятии стали проводить опросы по проверке техники безопасности, хотя раньше проверяли раз в месяц, стали исключать постановку платформ для проверки на электрифицированных участках железной дороги, а даже если платформы ставили на таком участке, то работодатель не направлял туда работников.

Кроме того, истец пояснял, что когда был на больничном, подходил к начальнику отряда Абакарову и просил компенсировать его страдания, на что он ответил: «Тебе что, мало выплатили»? После этого он обратился с иском в суд. Также истец пояснял, что от Страховой компании «УралСиб» он получил сумму в размере <.........> рублей, а от работодателя <.........> рублей. Деньги получала его мать и с её слов он знает, что денежные средства предназначались ему на приобретение лекарственных препаратов. Из-за утраты трудоспособности <.........>%, приказом Фонда социального страхования Российской Федерации ему до ДД.ММ.ГГ. установлена ежемесячная выплата суммы <.........> коп. Кроме того, Фонд социального страхования единовременно выплатил ему сумму страховой выплаты <.........> коп.

На основании изложенного, просил суд удовлетворить его требования и взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.........> руб.

Представитель ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по доверенности Ким А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений пояснил суду, что электротравма получена истцом в результате несоблюдения им требований в области охраны труда. В соответствии с актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГ. причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности, выразившееся в том, что пострадавший Лескин О.Ю. приблизился на недопустимое расстояние (ближе 2 метров) к контактной сети <.........>.

Лескиным О.Ю. были нарушены следующие обязательные требования в области охраны труда:

-    пункта ДД.ММ.ГГ.. «Инструкции по охране труда стрелков по охране грузов в парках станций и пути следования» <.........> от ДД.ММ.ГГ.: «На подвижном составе, находящимся под контактной сетью, воизбежание поражения электрическим током, запрещается: - приближаться на расстояние ближе 2 м. к токоведущим частям контактной сети электрифицированных путей, нерабочей ветки контактной сети неэлектрифицированных путей и проводам высоковольтной сети (в т.ч. провисшим, а также свисающим с них предметам), пересекающим железнодорожные пути»;

-    пункта <.........> Типовой инструкции по охране труда для работников ведомственной охраны железнодорожного транспорта <.........>: «Осмотр верха охраняемых вагонов (контейнеров) с грузами в коммерческом отношении проводится только на неэлектрифицированных либо на обесточенных путях железнодорожных станций, предусмотренных технологическим процессом работы станции»;

-    пункта <.........> Правил по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта <.........> «Осмотр верха вагонов, контейнеров и заливных горловин цистерн, а также легковых автомобилей, погруженных на второй ярус, на электрифицированных путях допускается после снятия напряжения с контактной сети и её заземления, оформленного в установленном порядке. В других случаях необходим вывод вагонов на неэлектрифицированные пути, специально оборудованными смотровыми вышками эстакадами.... Запрещается осмотр крыш вагонов контейнеров и заливных горловин цистерн, а также легковых автомобилей, погруженных на второй ярус, находящихся на участке неэлектрифицированных путей, пересекаемых нерабочей ветвью контактной сети, растяжками, высоковольтными линиями с напряжением свыше <.........>. и в местах стыка электрифицированных участков железнодорожного пути, частично электрифицированного», «До отключения и заземления контактной сети во избежания поражения электрическим током запрещается: подниматься и проводить какие-либо работы на крышах вагонов и контейнеров, горловин цистерн, а также выше крыш соседних вагонов при осмотре полувагонов и верха груза, погруженного на платформы, находящихся на участках не электрифицированных путях, пересекаемых нерабочей ветвью контактной сети, с высоковольтными линиями с напряжением <.........> и в местах стыка электрифицированного и неэлектрифицированного участков железнодорожного пути»;

- статьи 214 ТК РФ (обязанность работника соблюдать требования охраны труда). Аналогичная обязанность предусмотрена в п.<.........> трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., а также п.<.........> абз.9 раздела 2 должностной инструкции стрелка.

Невыполнение со стороны истца требований вышеуказанных документов и нормативных актов явилось следствием получения им электротравмы.

Кроме того, по мнению представителя ответчика не состоятельной является ссылка истца на акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГ. в части указания на недостаточный контроль со стороны должных лиц ФГП ВО ЖДТ России за соблюдением требований охраны труда работающими, т.к. трое членов комиссии из семи выразили особое мнение о том, что в результате расследования не установлено, что со стороны начальника стрелковой команды В допущено нарушение п.2.38.7 должностной инструкции и статьи 212 ТК РФ, работодателем надлежащим образом организовано ознакомление с документами в области охраны труда, обучение и прохождение Лескиным О.Ю. всех видов инструктажей. До несчастного случая истец прошёл 12 внеплановых инструктажей, в день несчастного случая, он прошёл целевой, а также внеплановый инструктаж, в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГ. со стрелком стрелковой команды станции Казинка Воронежского отряда ведомственной охраны, который при подъеме на цистерну был смертельно травмирован электрическим током контактной сети, т.е. случай аналогичный, однако истец должных выводов не сделал. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение работодателем виновных неправомерных действий (бездействия), а также наличия причинной связи между неправомерными действиями работодателя и физическими, нравственными страданиями работника.

ФГП ВО ЖДТ России организовало получение Лескиным О.Ю. страхового возмещения в размере <.........> руб. от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и материальной помощи со стороны работодателя в размере <.........> руб.

Представитель ответчика считает, что истец неправильно толкует нормы материального права. Норма права, в соответствии с которой ФГП ВО ЖДТ России должно нести ответственность, истцом не указана. Вина ФГП ВО ЖДТ России в причинении ущерба не установлена, ответчик не владеет никакими источниками повышенной опасности (в частности высоковольтной контактной сетью) в пределах железнодорожной станции Находка, таким образом, и обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, у ответчика отсутствует. Таким образом, поскольку ФГП ВО ЖДТ России не причастно к несчастному случаю, доказательств нарушений работодателем требований к охране труда материалы дела не содержат, ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, представитель просил суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля И пояснял суду, что работает в ФГП ВО ЖДТ России с <.........> года по настоящее время, был принят на должность стрелка, а через год был назначен начальником отделения. Истец Лескин ранее являлся их сотрудником, работал в должности разъездного стрелка и находился в его подчинении. Работал Лескин посменно: сутки через трое, каждая смена с 08-00 часов до 08-00 часов следующих суток, в его обязанности входило: перед заступлением на смену пройди инструктаж, расписаться в необходимых документах, пройди алкотест, проверить своё обмундирование (бэйджик, жетон, светоотражающий жилет), получить специальные средства (наручники, оружие и др.). Утром с 08-00 час. до 08 час. 15 мин. начальник проводит инструктаж непосредственно со всеми стрелками, им доводятся меры безопасности, выборочно опрашиваются стрелки о мерах безопасности, после чего они расписываются в целевом журнале. После инструктажа он, как начальник, ставит перед стрелками задачу по охране груза либо объектов, распечатывает информацию о номерах вагонов, которые необходимо охранять, о наименовании груза и на каком пути находится груз, затем раздаёт эти распечатки стрелкам, которых раньше в смене было около 15 человек, а сейчас – 22 человека. Каждый стрелок отвечает за определенные грузы, которые ему вменили охранять в его смену. Охрана происходит следующим образом: предыдущий по смене стрелок передаёт груз стрелку, который заступает на смену. Стрелки вдвоём внешне осматривают груз вокруг платформы. В инструкции по технике безопасности указано, что если техника находится на открытой платформе и при условии хорошей погоды, стрелкам разрешается подняться на платформу и осмотреть груз с платформы, но перед этим, стрелок лично должен убедиться, что расстояние от платформы до контактной сети не менее 2 метров. Это расстояние определяется стрелками визуально, без каких-либо измерительных приборов. На технику, которая находится на платформе, подниматься нельзя. Стрелки с платформы осматривают и фотографируют груз, только в том месте, где не имеется контактной сети. Охрана осуществляется внешним осмотром. Если стрелок заметил что-то подозрительное, то он должен доложить начальнику караула. На технике висит информационный лист, в котором указано сколько пломб на грузе и стрелок должен сопоставить их фактическое наличие на грузе. Стрелок должен осмотреть пломбы только с земли, сбоку, а если какие-то не видны, то он докладывает ему (свидетелю), и в таком случае он всегда даёт распоряжение не осматривать такие пломбы, т.к. по фотографиям видно, что они находятся наверху.

Также свидетель пояснял, что Лескин специализировался как разъездной стрелок по охране груза и его сопровождению до <.........>. В тот день, когда с Лескиным произошел несчастный случай, погода была сухая. Лескин в тот день на работу опоздал, в связи с чем, не успел на инструктаж, поэтому ему пришлось проводить с ним инструктаж отдельно, после чего истец расписался при нём в журнале, прошёл алкотест и расписался в целевом журнале, после чего он поставил перед Лескиным задачу по охране груза и оправил его к командиру В В тот день после обеда он вменил Лескину под охрану две платформы с экскаваторами на 12-ом пути, который частично (около в 15-20 метров) электрифицированный. Истец пошёл принимать груз один. Согласно инструкции, подойдя к грузу, он должен был убедиться в отсутствии контактного провода, который легко определить, т.к. он очень толстый и проходит наверху по центру пути под напряжением <.........> V. Поскольку была сухая погода, он разрешил Лескину подняться на платформу и осмотреть груз с платформы, при этом не контролировал его. Спустя 30-40 минут ему позвонили и сообщили, что стрелок попал под контактный провод. Он сразу понял, что речь идёт о Лескине, т.к. он работал один. Он навёл камеру, увидел, что Лескин лежит на снегу и бросился к нему на помощь. Через какое-то время приехала скорая помощь и увезла Лескина в больницу.

Свидетель считает, что истец поднялся намного выше платформы. По всем признакам осмотра, в том числе по чёрному пятну от жетона, на его взгляд, было понятно, что Лескин поднялся на сам груз, держался одной рукой за растяжки, и его голова оказалась выше груза (экскаватора), который находился на платформе. При этом свидетель не смог пояснить, какое было расстояние от платформы до контактного провода, поскольку он не может с земли определять такое расстояние.

Также свидетель пояснял, что техника безопасности работодателем была соблюдена, в караульном помещении имеются информационные таблички, на которых большими буквами написано «Напряжение контактной сети <.........> Вольт». На входной двери внутри висит предупреждающий знак высокого напряжения. Надпись над дверью «Напряжение контактной сети <.........> Вольт» была изначально, а транспарант на двери повесили позже, но до случая или позже - свидетель не помнит.Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля К пояснял суду, что работает заместителем начальника стрелковой команды станции Находка по коммерческой части с <.........> по <.........> г., затем с <.........> г. и по сегодняшний день. Лескин работал в должности стрелка, уволился по собственному желанию в середине лета <.........> года. Он непосредственно работал с Лескиным. В его (свидетеля) должностные обязанности входит передача информации и фиксация информации приёма-передачи грузов в вагонах, прибывающих и убывающих поездов на <.........> и со <.........>. Также он ведёт контроль за оформлением актов приёма-передачи и за ведением и контролем журналов груза. У Лескина, как у стрелка, были обязанности по приёму, охране грузов в парке станции, охране грузов в пути следования, приём груза у грузоотправителя и сдача груза грузополучателю. Лескин неоднократно принимал поезда и осматривал грузы, при этом верх груза не осматривал, т.к. над ним был расположен контактный провод и об этом свидетельствуют неоднократные записи Лескина в журнале. Поэтому он, как и другие работники, очень удивлён, почему с Лескиным произошёл такой несчастный случай, ведь он очень опытный работник. Свидетель считает, что вины работодателя в случившемся нет, поскольку работодатель обеспечил истцу безопасные условия труда. Считает, что несчастный случай произошёл по вине самого Лескина, поскольку он в тот день был невнимательным. Всё, что положено по закону и всё что зависело от предприятия, было сделано, поэтому считает, что предприятие ответственность нести не должно. В инструктаже делается упор на технику безопасности, погодные условия, работу станции. По инструкции по технике безопасности стрелкам разрешается подниматься на платформу, но запрещено подниматься на второй ярус платформы, на технику уплотненной погрузки, если расстояние между техникой и краем платформы менее 50 см. Платформа, на которой с Лескиным произошел несчастный случай, допускала, чтобы он поднялся на неё, и осмотрел груз с соблюдением техники безопасности. Знает, что Лескин залез в тот день на платформу с целью осмотра груза, но каким образом произошёл удар тока, и в какой момент, свидетелю неизвестно. По мнению свидетеля, истец приблизился к контактной сети на недопустимое расстояние, но каким было расстояние от платформы до контактного провода, свидетель не знает.

После случившегося, Лескин находился в шоковом состоянии и не понимал происходящего. В день несчастного случая он увидел Лескина лежащим на земле. А потом работники железной дороги рассказали, что они сняли Лескина с платформы. Потом приехала машина скорой помощи, и увезла истца в больницу. Куртка и форма на Лескине сгорели полностью, а обгоревших мест на теле Лескина было немного.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку причиной несчастного случая на производстве, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, является нарушение требований охраны труда при производстве работ должностными лицами и просившего определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГ. Лескин О.Ю. на основании приказа (распоряжения) №л от ДД.ММ.ГГ. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. был принят на работу в ФГП ВО ЖДТ России на должность стрелка 4 разряда.

ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 40 мин. Лескин О.Ю., получив производственное задание от начальника отделения И, отправился на осмотр 2-х платформ с техникой, находящихся на 12-м пути парка сортировки и формирования поездов станции Находка. В процессе исполнения производственного задания, Лескин О.Ю. получил удар электрическим током, в результате которого ему был причинён вред здоровью. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика и подтверждаются актом № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённым ДД.ММ.ГГ..

Согласно п.8.2 указанного акта, Лескиным О.Ю. была получена электротравма, термический ожог пламенем IIIA-IIIБ степени головы, лица, шеи, верхних конечностей, правой нижней конечности, левого бедра, туловища, промежности 40-45%, ожоговый шок II-III степени.

Указанные повреждения относятся к категории тяжелых травм, что также подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным Находкинской больницей ФГБУЗ «Дальневосточный медицинский центр федерального медико-биологического агентства» ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п.9 акта о несчастном случае на производстве, причинами вышеуказанного несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью Лескину О.Ю., признаны:

Пункт 9.1. Нарушение техники безопасности, выразившееся в приближении пострадавшего Лескина на недопустимое расстояние ближе 2 метров к контактной сети 27500 В. Нарушены требования:

- пункта ДД.ММ.ГГ. Инструкции по охране труда стрелков по охране грузов в парках станций и пути следования» <.........> от ДД.ММ.ГГ. «На подвижном составе, находящемся под контактной сетью, во избежания поражения электрическим током, запрещается: приближаться на расстояние ближе 2 м. к токоведущим частям контактной сети электрифицированных путей, нерабочей ветки контактной сети неэлектрифицированных путей и проводам высоковольтной сети (в т.ч. провисшим, а также свисающим с них предметам), пересекающим железнодорожные пути»;

- пункта <.........> Типовой инструкции по охране труда для работников ведомственной охраны железнодорожного транспорта <.........>: «Осмотр верха охраняемых вагонов (контейнеров) с грузами в коммерческом отношении проводится только на неэлектрифицированных либо на обесточенных путях железнодорожных станций, предусмотренных технологическим процессом работы станции»;

- пункта <.........> Правил по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта <.........>: «Осмотр верха вагонов, контейнеров и заливных горловин цистерн, а также легковых автомобилей, погруженных на второй ярус, на электрифицированных путях допускается после снятия напряжения с контактной сети и её заземления, оформленного в установленном порядке. В других случаях необходим вывод вагонов на не электрифицированные пути, специально оборудованными смотровыми вышками эстакадами.... Запрещается осмотр крыш вагонов контейнеров и заливных горловин цистерн, а также легковых автомобилей, погруженных на второй ярус, находящихся на участке не электрифицированных путей, пересекаемых нерабочей ветвью контактной сети, растяжками, высоковольтными линиями с напряжением свыше 1000В. и в местах стыка электрифицированных участков железнодорожного пути, частично электрифицированного», «До отключения и заземления контактной сети во избежания поражения электрическим током запрещается: подниматься и проводить какие-либо работы на крышах вагонов и контейнеров, горловин цистерн, а также выше крыш соседних вагонов при осмотре полувагонов и верха груза, погруженного на платформы, находящихся на участках не электрифицированных путях, пересекаемых нерабочей ветвью контактной сети, с высоковольтными линиями с напряжением <.........> и в местах стыка электрифицированного и неэлектрифицированного участков железнодорожного пути»;

- статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт <.........>. Недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда работающими, выразившееся в том, что начальник стрелковой команды станции Находка Владивостокского отряда ВО – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВ железной дороге округа нарушил:

- ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- п. <.........> должностной инструкции, согласно которой организует и несёт ответственность за своевременное и качественное обучение и инструктаж работников, проверку их знаний.

При этом в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве указано, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны: стрелок стрелковой команды станции Находка Лескин О.Ю., начальник стрелковой команды станции Находка Владивостокского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД В, а также организация (работодатель), работниками которой являются указанные лица. При этом в данном пункте также указано, что факт грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлен.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что Лескиным О.Ю. были нарушены обязательные требования в области охраны труда, неисполнение которых явилось следствием получения им электротравмы.

Анализируя такие доводы представителя ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.229 TK РФ, п.2. ст.1083 ГК РФ, ст.14 ФЗ №125 от 24.07.1998г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определён порядок расследования несчастных случаев на производстве, в том числе предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно пропорционально степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Указанное требование Закона налагает особую ответственность на решение профсоюзного комитета при рассмотрении материалов расследования и определении степени вины застрахованного. При этом следует руководствоваться Постановлением Верховного суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. (п.23), а также постановлением Правительства РФ№ 406 от 24.05.2000г: "Если при расследовании несчастного случая, происшедшего с застрахованным, комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного комитета комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах".

Как уже было указано выше, в Акте о несчастном случае на производстве отражено, что в действиях пострадавшего Лескина О.Ю. грубой неосторожности не установлено, поэтому степень его вины не определялась и в акте не указывалась. Об отсутствии в действиях Лескина О.Ю. грубой неосторожности также свидетельствует и тот факт, что приказом №-В от ДД.ММ.ГГ. филиала № ГУ – Приморского регионального отделения ФСС РФ Лескину О.Ю. размер ежемесячных страховых выплат установлен в полном объёме, т.е. без уменьшения пропорционально выявленной степени вины.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законодателем предусмотрена ответственность пострадавшего только за его умысел или грубую неосторожность, а ответственность пострадавшего за его неосторожность законодательством не предусмотрена.

В действиях Лескина О.Ю., выполнявшего производственное задание по указанию своего непосредственного начальника, не имелось ни умысла на причинение вреда своему здоровью, ни грубой неосторожности.

Давая правовую оценку доводам ответчика о выражении в Акте о несчастном случае на производстве тремя членами комиссии своего особого мнения об отсутствии нарушений охраны труда работников со стороны работодателя, суд учитывает, что указанный Акт в установленном законом порядке никем оспорен не был, по правилам ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастного случая, не заявлены, данный акт был утверждён руководителем Владивостокского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД Шурло О.В. в том виде, в котором он был составлен, т.е. с теми обстоятельства и причинами несчастного случая на производстве, которые были указаны выше.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами, Акт о несчастном случае на производстве является допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный Лескину О.Ю. при исполнении им своих трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения Лескиным О.Ю. травмы при выполнении работы в интересах работодателя.

При этом суд также принимает во внимание довод представителя истца о нарушении работодателем сроков проведения повторных инструктажей по охране труда, установленных п.2.1.5 порядка обучения по охране труда, где сказано, что такие инструктажи должны проводиться не реже одного раза в шесть месяцев. Указанный довод представитель ответчика опровергнуть должным образом не смог. Согласно записям журналов, представленных ответчиком, последний повторный инструктаж по охране труда перед произошедшим несчастным случаем проводился ДД.ММ.ГГ., а несчастный случай с Лескиным произошёл ДД.ММ.ГГ., т.е. спустя почти 8 месяцев после последнего инструктажа по охране труда.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГ. №, в силу ст.8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Лескиным О.Ю., работодатель обязался возместить вред, причинённый работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые предусмотрены действующим трудовым законодательством РФ. Аналогичная обязанность работодателя предусмотрена и пунктом ДД.ММ.ГГ. коллективного договора ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на <.........> годы.

Статья 151 ГК РФ определяет, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ в п. 8 этого же Постановления Пленума дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, решая вопрос о размере компенсации морального вреда Лескину О.Ю., суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации в размере <.........> рублей является более, чем обоснованной и справедливой. Снижать указанную сумму, по мнению суда, не целесообразно и при принятии такого решения, суд учитывает нижеследующие факты.

Согласно выписке из истории болезни № ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», Лескин О.Ю. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на стационарном лечении в ожоговом отделении с диагнозом: электротравма II ст., электротермический ожог головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей IIIАБ-IV ст.-60% п.т., ожоговая болезнь, острая ожоговая токсемия. Выполнены операции: некрэктомия – ДД.ММ.ГГ., аутодермопластика – ДД.ММ.ГГ., аутодермопластика - ДД.ММ.ГГ., аутодермопластика – ДД.ММ.ГГ., аутодермопластика -ДД.ММ.ГГ..

Как следует из справки, выданной ФГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГ., состояние Лескина О.Ю. после электротермического ожога головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей <.........> ст.-60%. Послеожоговые гипертрофические рубцы шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, послеожоговая рубцовая контрактура шеи справа <.........> ст., послеожоговая рубцовая приводящая контрактура правого плеча II-III ст.

Справкой, выданной ФГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что Лескин О.Ю. находился на лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., после проведения лечения остаётся рубцовая контрактура площадью 60%.

В соответствии со справкой МСЭ-<.........> №, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ. степень утраты профессиональной трудоспособности у Лескина О.Ю. составляет 30%, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГ..

Приказами ГУ – Приморского регионального отделения ФСС РФ №<.........> №-<.........> от ДД.ММ.ГГ., в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГ., а также в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Лескину О.Ю. была назначена единовременная страховая выплата в сумме <.........> коп., а также ежемесячная страховая выплата в сумме <.........> коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении Лескину О.Ю. размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных им физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы. Суд принимает во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинён тяжкий вред здоровью; в результате полученных производственных травм истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение; испытывал сильную физическую боль как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения, перенёс ряд медицинских вмешательств, пластические операции; в результате полученной травмы ему определена 30%-ная степень утраты профессиональной трудоспособности. Как следует из пояснений истца, в результате полученных травм у него нарушен привычный уклад его жизни, истец был лишён возможности продолжать работу на предприятии ответчика, в связи с чем, был вынужден уволится, находясь в молодом возрасте, лишён возможности вести активный образ жизни, что, бесспорно, причиняет Лескину О.Ю. нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства получения истцом производственной травмы; характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий труда. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, причиной производственной травмы послужил недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда работающими, отсутствие своевременного и качественного обучения и инструктажа работников и проверка их знаний.

С учётом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, т.е. в размере <.........> рублей.

Ссылка представителя ответчика о том, что работодателем в полном объёме исполнена обязанность по выплате истцу материальной помощи в сумме <.........> рублей и предусмотренного пунктом 19 ФЗ от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» страхового возмещения в размере <.........> рублей, не могут быть приняты судом во внимание как основание к освобождению ответчика от обязанности компенсировать причиненный работнику моральный вред или к снижению размера такой компенсации, поскольку указанные меры являются дополнительными мерами социальной защиты и поддержки работников, установленными как федеральным законодательством, так и локальными нормативными актами работодателя, и на право работника требовать возмещения причинённого ему морального вреда и корреспондирующую ему обязанность работодателя компенсировать таковой, не влияют.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, суд, с учётом сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем истца работы, признаёт обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений данной статьи, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <.........> рублей за рассмотрение требования не имущественного характера, т.е. морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лескина Олега Юрьевича к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья – удовлетворить.

    Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (<.........>, <.........> дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу Лескина Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, ул. <.........> сумму в размере <.........> рублей, из которых:

    - <.........> рублей – компенсация морального вреда,

    - <.........> руб. – представительские расходы,

    Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

            Судья:                 Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«13» ноября 2017 года