Решение по делу № 11-103/2018 от 28.03.2018

    Мировой судья судебного участка №2                                                № 11-103/18

по Приволжскому судебному району г. Казани

Республики Татарстан

А.С. Садрутдинова

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 апреля 2018 года                                                                           город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2018 года, которым постановлено: возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пашиной Виктории Вадимовны задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23 976 рублей 43 копейки, и расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 459 рублей 65 копеек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

    у с т а н о в и л :

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пашиной В.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23 976 рублей 43 копейки, и расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 459 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2018 года ООО «Константа» о выдаче судебного приказа возращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что в нарушение положений закона заявителем не представлен к заявлению о выдаче судебного приказа подлинный документ договора займа либо его надлежащим образом нотариально заверенная копия.

В частной жалобе ООО «Константа» просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Суд считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что к заявлению не представлен подлинный договор займа либо его надлежащим образом заверенная копия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

К заявлению о выдаче судебного приказа представлена копия договора потребительского займа, заверенная представителем, в доверенности которого указано право на заверение документов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Мировой судья, принимая определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что взыскателем не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, при этом указал, что к заявлению приложена копия договора потребительского займа.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из содержания данной нормы, следует, что необходимость представления подлинных экземпляров определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

В обжалуемом определении мировой судьи не мотивировал, согласно каким законам или иным нормативным правовым актам требование взыскателя подлежит подтверждению лишь подлинными документами.

При этом, указывая, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, фактически пришел к выводу о том, что представленное письменное доказательство в копии является недопустимым.

Согласно пункту 2.1.29 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Все вышеназванные условия при заверении копий документов, представленных мировому судье по настоящему делу, заявителем соблюдены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы о необоснованности вышеуказанного определения судьи состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л :

        Определение мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пашиной Виктории Вадимовны задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23 976 рублей 43 копейки, и расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 459 рублей 65 копеек, отменить.

        Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пашиной Виктории Вадимовны задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23 976 рублей 43 копейки, и расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 459 рублей 65 копеек направить мировому судье для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                 Прыткова Е.В.