Решение по делу № 2-320/2020 от 31.01.2020

дело № 2-320/2020 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

с участием истца Михайлова С.Ю. и его представителя по доверенности Семенцова В.Д.,

представителя ответчика Черешнева С.В. по доверенности Михейкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.Ю. к Черешневу С.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

установил:

Михайлов С.Ю. обратился в суд с иском к Черешневу С.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес***. По условиям договора площадь переданного ему в аренду участка, на котором объекты недвижимости не располагались, составляла *** В последующем ему стало известно, что ответчик является соарендатором арендуемого им земельного участка и зарегистрировал на данном земельном участке право собственности на объект недвижимости - дом рыболова – ***, общей площадью *** с кадастровым номером №. В качестве основания правомерности расположения на земельном участке объекта недвижимости, ответчиком представлен договор субаренды земельного участка от *** года, заключенный с ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», из которого следует, что ответчик не имел права размещать на субарендуемом земельном участке объекты капитального строительства. На момент регистрации права на недвижимое имущество, ответчик землепользователем не являлся, земельный участок, на котором находится объект недвижимости ни на основании права собственности, ни на основании аренды ответчику не принадлежал. В последующем из публичной кадастровой карты истцу стало известно об уточнении в *** года кадастровым инженером границ арендуемого им земельного участка, в связи с чем площадь участка стала составлять ***., работы по уточнению границ с ним не согласовывались. Кроме того, ответчик заключил ряд договоров субаренды с третьими лицами, которыми зарегистрированы объекты недвижимости, также расположенные на арендуемом истцом земельном участке, что существенно нарушает его права, поскольку ограничивает возможность пользоваться земельным участком. Просит признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости – ***, общей площадью ***., с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Михайлов С.Ю. и его представитель Семенцов В.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Истец дополнительно указал, что о существовании спорного объекта, как недвижимого имущества, узнал из публичной кадарстровой карты после его регистрации в *** году. До этого ему было известно о расположении на земельном участке строений и сооружений, которые он считал временным, не являющимися объектами недвижимого имущества. Статус спорного объекта им не оспаривался.

Представитель истца также указал, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный объект, - рекреация, данный участок относится к водоохранной зоне. Ранее заключенный ответчиком договор субаренды с ООО «Новые инвестиции» не позволял ему размещать на земельном участке объекты недвижимости и регистрировать их. По ряду оснований представленный ответчиком договор субаренды от *** года является ничтожным и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Представленное в материалы дела Определение Верховного Суда Российской Федерации подтверждает возможность арендатору земельного участка обратиться в суд с рассматриваемым иском. Регистрация спорного объекта как объекта недвижимого имущества лишает истца возможности использовать арендуемый им земельный участок.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика – Михейкина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии, когда исчерпаны иные способы защиты и установлен факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-то причинам на данное имущество зарегистрированного право собственности другого лица. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Между тем, истец не представил доказательств владения спорным объектом недвижимости. Кроме того, *** приобретен Черешневым С.В. в *** году, в связи с чем он был включен в члены Военно-охотничьего общества Северного флота. *** между ответчиком и Военно-охотничьим обществом Северного флота заключен договор субаренды, который ежегодно продлевался. То есть объект недвижимого имущества, принадлежащий Черешневу С.В., существовал на земельном участке с кадастровым номером № с *** года, задолго до приобретения истцом права аренды на данный земельный участок. Право собственности на принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ***. Закон не возлагал на ответчика обязанность обращаться за осуществлением кадастрового учета и регистрации своего права ранее, такие действия производятся по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком, их невыполнение не является нарушением законодательства. Еще одним основанием предъявления рассматриваемого иска является регистрация объекта движимого имущества, как объекта недвижимости. Спорное строение является объектом недвижимого имущества, доказательства иного истцом не предъявлены. В представленом в материалы судебном постановлении рассмотрена ситуация именно в отношении объекта, не являвшегося объектом недвижимого имещества, но он был зарегистрирован как таковой. Не является основанием для восстановления нарушенного права истца и прекращение ипотеки либо иного обременения, поскольку они в отношении спорного объекта не устанавливались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание прав отсутствующим является особым способом защиты и его применение возможно в случаях, приведенных в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». К данным случаям относятся, когда запись ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременеие прекратились). Также указал, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет *** с присвоением статуса учтенный. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком ***.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г.п. Туманный Кольского района Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что *** Черешневым С.В. в адрес администрации подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду. В обоснование поданного заявления ответчиком была приложена выписка из ЕГРН, согласно которой за Черешневым С.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости *** общей площадью ***. с кадастровым номером №. На основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации *** между администрацией и ответчиком заключено соглашение о присоединении № к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ***. Правовая оценка договора субаренды земельного участка, заключенного между ответчиком и ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», дана быть не может, поскольку о его заключении орган местного самоуправления не уведомлялся, экземпляром либо копией этого соглашения не располагает. Полагает, что в настоящее время истцом не представлены доказательства, позволяющие признать права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим. Администрация г.п. Туманный Кольского района Мурманской области государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не осуществляет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адрес***, площадью ***, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, поставлен на кадастровый учет ***.

На основании договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от *** № указанный земельный участок передан администрацией Кольского района Мурманской области (арендодатель) региональной спортивной общественной организации «Военно-охотничье общество Северного флота» в аренду сроком до ***.

Из договора субаренды земельного участка от ***, заключенного между ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (арендатор) и Черешневым С.В. (субарендатор), следует, что арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование под *** часть земельного участка общей площадью ***, входящий в состав земельного участка площадью ***. с кадастровым номером № из состава земель особо охраняемых территорий и объектов, располагающегося по адрес***.

Дополнительным соглашением № от *** к договору аренды № от *** арендодатель – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области и арендатор – ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», в лице генерального директора Михайлова С.Ю. (сторона №), индивидуальный предприниматель Михайлов С.Ю. (сторона №) заключили данное соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № от ***. Сторона № передает права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ***, права и обязанности арендатора переходят Стороне № с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области ***. В связи с возникновением права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, стороны также решили считать договор аренды земельного участка № от *** договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с соглашением о присоединении № от *** к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ***, заключенному между администрацией г.п. Туманный Кольского района Мурманской области (арендодатель) и Черешневым С.В. (арендатор 3), последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, разрешенное использование – отдых (рекреация), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к указанному договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью *** На земельном участке расположен объект недвижимости – домик рыбака, площадью ***, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Черешневу С.В. Согласно п. 3 указанного соглашения арендатор 3 принимает участок и использует его на условиях, установленных договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ***, путем присоединения к указанному договору на стороне арендатора 1 – Михайлова С.Ю.

По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен спорный объект с кадастровым номером №, площадью ***., назначение: нежилое, ***, право собственности на который зарегистрировано *** за Черешневым С.В. Ипотека и иные обременения на объект установлены не были.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адрес***, площадью ***., арендуемом истцом расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику, которому часть указанного земельного участка также передана в аренду.

Разрешая заявленное истцом требование о признании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Между тем, в данном случае из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что истец спорным объектом недвижимости не владеет, каких-либо прав на данное имущество не имеет, является арендатором части земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, ипотека и иные обременения на объект установлены не были.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат, требования об освобождении от спорного объекта недвижимости арендуемого земельного участка Михайловым С.Ю. либо оспаривании статуса данного объекта заявлено не было. Суд также учитывает, что истец является арендатором земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, иными арендаторами данного участка, а также его арендодателем каких-либо претензий в отношении объекта недвижимости ответчика до настоящего времени не предъявлялось. При этом, в случае наличия препятствий в пользовании арендуемым участком в связи с нахождением на нем данного имущества, истец не лишен возможности требовать от арендатора внесения необходимых изменений в договор аренды.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от *** по делу № судом во внимание не принимается, поскольку в данном судебном постановлении рассматривалась ситуация, когда лицом оспаривался статус объекта, зарегистированного как недвижимое имущество, то есть имелось одно из оснований, предусмотренное для подачи иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Довод представителя истца о том, что нахождение на арендуемом истцом земельном участке спорного объекта недвижимости нарушает вид разрешенного использования данного участка, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Иные доводы представителя истца правового значения для рассматриваемого спора не имеют по вышеприведенным основаниям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Михайлову С.Ю. в удовлетворении искового заявления к Черешневу С.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья             Л.И Власова

***

***

***