Решение по делу № 33-4576/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-2084/19                                         Председательствующий – судья Горбарчук С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4576/2019

17 декабря 2019 г.                                                                  гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г.,
Сокова А.В.,
при секретаре	Красноженюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» Акулинина В.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 сентября 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кондратенковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения ответчика Кондратенковой Е.А. и ее представителя Семиной А.Ю., судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Кондратенковой Е.А. и Связным Банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) №S_LN_3000_58475 от 20 февраля 2011 года в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счёта: российский рубль и выпущена банковская карта №, №, с лимитом 20 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществил открытие банковского счета, предоставил кредитные средства, услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, смс-информированию, возможность дистанционного обслуживания. Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, допустив свыше 14 просрочек.

Задолженность ответчика на момент составления искового заявления составляет 76 177 рублей, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 71 177 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 4 950 рублей; комиссии – 50 рублей.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «T-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному Кредитному договору.

ООО «T-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12 декабря 2017 года.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 177 рублей, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 71 177 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 4 950 рублей; комиссии – 50 рублей и государственную пошлину в размере 2 485 рублей 31 копейка (зачесть государственную пошлину оплаченную Связной Банк (АО) за выдачу судебного приказа).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кондратенковой Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 134 рубля 09 копеек, неустойку в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 рублей, а всего - 190 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» Акулинина В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поскольку последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности осуществлено ответчиком 22 июля 2014 года, истец узнал о нарушении своего права 15 августа 2014 года, поскольку именно с этой даты ответчик перестал вносить минимальные платежи. Полагает, что сроки исковой давности по суммам, вынесенным на просрочку, необходимо считать с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности с 12 января 2017 года (дата вынесения судебного приказа) по 27 декабря 2018 года (отмена судебного приказа). Таким образом, срок исковой давности истекает 29 июля 2019 года по платежу, вынесенному на просрочку 15 августа 2014 года.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения ответчиком Кондратенковой Е.А., которая просит решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кондратенкова Е.А. и ее представитель Семина А.Ю. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержали, просили решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

?В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

?Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    ?Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу пункта 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ответчиком и Связным Банком (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС) № S_LN_3000_58475 от 20 февраля 2011 года в соответствии с которым открыт счет №, валюта счёта: российский рубль и выпущена банковская карта №, №.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка (Тариф «С-лайн 3000», Линия под лимит задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 20 000 рублей, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 3 000 рублей, дата платежа - 15 число каждого месяца, процентная ставка – 36 % годовых.

В соответствии с Заявлением от 20 февраля 2011 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора, ответчик обязался ежемесячно15 числа вносить на карту 3000 рублей.

Согласно выписке по счету, Кондратенкова Е.А. ?осуществляла расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты с 24 Февраля 2011 года, ненадлежащим образом выполняя обязанности по внесению сумм обязательного платежа в счет погашения задолженности, последний платеж осуществлен 22 июля 2014 года, 9 июля 2014 года произведена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 433 рубля 33 копейки, после чего операции по счету прекратились.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондратенковой Е.А. 92 482 рубля 83 копейки.

Мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска 12 января 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кондратенковой Е.А. 92 482 рубля 83 копейки в качестве задолженности по кредитному договору и 1487 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

27 декабря 2018 года судебный приказ отменен на основании заявления Кондратенковой Е.А.

?11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требований (цессии) №2017-2725/48-03.

12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному кредитному договору ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017.

Таким образом, в настоящее время кредитором по указанному кредитному договору является ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности за период с 15 мая 2014 года по 22 июля 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции как основанной на неправильном применении и толковании норм материального права.

?В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (3 000 рублей). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что последний очередной обязательный минимальный платеж ответчиком произведен 22 июля 2014 года, следующий минимальный платеж должен был поступить 15 августа 2014 года, следовательно, просрочка наступила с 15 августа 2014 года. Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Как разъясняется в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 30 мая 2019 года. С требованиями о взыскании задолженности Банк ранее обращался к мировому судье судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска, судебный приказ вынесен 12 января 2017 года, отменен по заявлению должника 27 декабря 2018 года.

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 2 года 4 месяца 28 дней. Оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила 7 месяцев и 3 дня. Следовательно срок давности на обращение а суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истекает 29 июля 2019 года, по платежу вынесенному на просрочку начиная с 15 августа 2014 года.

Как разъясняется в пунктах 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ?по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности при обращении о вынесении судебного приказа.

Согласно представленного с исковым заявлением расчета задолженности, сумма основного долга в размере 73 790 рублей 23 копейки была вынесена на просрочку с 15 августа 2014 года по 11 февраля 2015 года:

806 рублей 55 копеек – 15 августа 2014 года;

743 рубля 83 копейки – 15 сентября 2014 года;

743 рубля 83 копейки – 15 октября 2014 года;

816 рублей 62 копейки – 15 ноября 2014 года;

743 рубля 86 копеек – 15 декабря 2015 года;

69 935 рублей 54 копейки – 11 февраля 2015 года.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу (просроченному) на 11 февраля 2015 года составила 73 790 рублей                  23 копейки. Из указанной суммы следует вычесть 2 613 рублей 23 копейки, которые поступили в счет погашения долга 15 января 2019 года в рамках процесса принудительного исполнения по исполнительному производству.

?Судебная коллегия полагает, что размер штрафных санкций в размере 4950 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательства в сравнении с размером основного долга - 71 177 рублей и снижению не подлежит.

С учетом изложенного, взысканию подлежит задолженность за период с 15 августа 2014 года по 11 февраля 2015 года в размере 71 177 рублей, в том сумма штрафов, пеней, неустоек в размере 4950 рублей, комиссии в размере 50 рублей.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

?В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

?После отмены судебного приказа, банк имел право либо зачесть данную сумму при дальнейшем предъявлении иска (что он и осуществил), либо вернуть ее.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 сентября 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кондратенковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Кондратенковой Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 71 177 рублей, неустойку в размере 4950 рублей, комиссию в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485 рублей 31 копейка, а всего – 78 662 рубля 31 копейку.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	О.Г. Ильюхина
А.В. Соков