Решение по делу № 2-2986/2019 от 07.08.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2986/19

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Балдачевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольновой ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Вольновой ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, сарай, навес и колодец,

установил:

Вольнова А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Вольновой С.В., в котором просит признать за собой право собственности на жилой дом литеры А,А1,а, сарай лит. Г, навес, колодец литера Г1, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои требования Вольнова А.Г. основывает на том, что постановлением Главы администрации Симбуховского с/с Наро-Фоминского района Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу для индивидуального строительства. Строительство жилого дома закончено истцом в <данные изъяты> году. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Вольнов В.А. повез ее к нотариусу Груниной О.А. для выдачи доверенности на оформление в ее собственность жилого дома и земельного участка, а также заявления о том, что она не состоит в браке. Содержание доверенности и заявления она не читала. ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет ее сын внезапно умер. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество сына, состоящее из <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №. Оставшуюся <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок унаследовала жена сына Вольнова С.В. ДД.ММ.ГГГГ Вольнова А.Г. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко В.С., действующий от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности, подарил принадлежащий ей на праве собственности указанный земельный участок ее сыну Вольнову В.А. Поскольку, на момент заключения вышеуказанного договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находились построенные истцом спорные строения она обратилась в суд с иском к ответчикам: Управлению Росреестра по Московской области, нотариусу Груниной О.А., Вольновой С.В., Лавриненко В.С. о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в иске Вольновой С.В. к ответчикам: Вольновой А.Г., Администрации городского поселения Верея, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании за Вольновой С.В. право собственности на спорные жилой дом и сарай, отказано.

В судебном заседании представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Вольновой С.В. просит отказать в удовлетворении иска, представил возражения на иск, ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование возражений Вольнова С.В. указывает, что из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Вольновой С.В., следует, что жилой дом был возведен в период до ДД.ММ.ГГГГ. Степень его готовности определить не представляется возможным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке был возведен сарай (хозблок) под лит. Г. Заключению экспертизы была дана оценка судом и решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ эти обстоятельства установлены. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Вольнова А.Г. не может оспаривать то, что на <данные изъяты> год степень готовности спорного жилого дома не определена, сарай (хозблок) под лит. Г возведен в период, когда земельный участок Вольновой А.Г. не принадлежал. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорные строения построены истцом на денежные средства истца до <данные изъяты> года. Спорные постройки построены Вольновой С.В. и ее супругом Вольновым С.В., являющимся сыном истца. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца, который истек в <данные изъяты> году, поскольку с момента выдачи ДД.ММ.ГГГГ истцом доверенности на дарение сыну истца земельного участка, на котором расположены спорные строения, до обращения в суд прошло более трех лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Вольновой А.Г. и Вольновой С.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждой земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества Вольнова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вольновой А.Г. в лице ее представителя Лавриненко В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Груниной О.А.

Вольновой А.Г. земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления Главы администрации Симбуховского с/с Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Вольновой А.Г. к Управлению Росреестра по Московской области, нотариусу Груниной О.А., Вольновой С.В., Лавриненко В.С. о признании недействительными вышеуказанных доверенности и договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска Вольнова А.Г. указала, что в силу ст. ст. 167, 178 ГК РФ сделка дарения совершена под влиянием заблуждения и является недействительной, поскольку она выдавала доверенность на оформление на себя права собственности на земельный участок, а не на дарение земельного участка ее сыну.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Вольновой С.В. к Вольновой А.Г., Администрации городского поселения Верея, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании за истцом право собственности на жилой, 2-х этажный дом из бруса размером 8x8 метров, площадью 92 кв.м, сарай блочный размером 2x2 метра, расположенные на вышеуказанном земельном участке. В обоснование иска Вольнова С.В. указала, что спорное имущество является имуществом, совместно нажитым в браке с Вольновым В.А.

По гражданскому делу № проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется жилой дом литеры А,А1,а, сарай лит. Г, навес, колодец лит. Г1. Жилой дом возведен в период до ДД.ММ.ГГГГ (кровля на месте нахождения жилого строения присутствует), однако степень его готовности по спутниковым снимкам определить не представляется возможным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возведен сарай (хозблок) лит. Г. В отношении навеса и колодца литера Г1 экспертное заключение сведений о времени постройки не имеет (л.д. 150-151). На момент обследования индивидуальный жилой дом является объектом завершенного строительства, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозы жизнью и здоровью граждан. Установленные экспертом обстоятельства отражены в решении суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно иску Вольновой А.Г. и объяснениям представителя истца следует, что основанием данного иска является то, что Вольнова А.Г. построила спорные постройки в <данные изъяты> году до дарения земельного участка своему сыну.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Наличие до заключения договора дарения земельного участка между Вольновой А.Г. и Вольновым В.А. на данном земельном участке жилого дома литеры А,А1,а не подтверждает того факта, что данное строение возведено Вольновой А.Г. за ее счет. В отношении сарая лит. Г, навеса, колодца лит. Г1 доказательств того, что они возведены истцом до заключения договора дарения земельного участка и за счет средств истца, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено. На момент выдачи доверенности и заключения договора дарения земельного участка Вольнова А.Г. выразила свое волеизъявление на перехода права собственности на земельный участок без расположенных на нем строений, чем отказалась от прав на имевшиеся на земельном участке строения.

Вольнова С.В. просит суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование иска Вольнова А.Г. указывает, что она построила спорные строения в <данные изъяты> году. С иском в суд Вольнова А.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечении более пяти лет от указанной истцом даты строительства.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования по заявленному истцом основанию необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вольновой ФИО3 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Вольновой ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, сарай, навес и колодец.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова