Решение по делу № 2-1979/2019 от 28.05.2019

дело № 2-1979/2019

УИД 61RS0008-01-2019-002535-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгина О.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> к Серебрякову В.А., 3 лица - Константинов А.В., Епишин И.В. об обязании устранить нарушения пожарной безопасности в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании устранить нарушения пожарной безопасности в многоквартирном доме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для обеспечения соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, в частности пожарной безопасности необходимо выполнить ряд мероприятий, при условии выполнения которых, возведенное здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью лицам, постоянно в нем проживающим, а также неограниченному кругу лиц, и не будет создавать угрозу обрушения строительных конструкций.

До настоящего времени, каких-либо работ по устранению установленных нарушений пожарной безопасности со стороны ответчиков выполнено не было. Таким образом, бездействие ответчиков создает угрозу жизни и здоровью лицам, постоянно проживающем в многоквартирном 2-х секционном 6 этажном жилом доме, по адресу: <адрес>, неограниченному кругу лиц, а также создают угрозу обрушения строительных конструкций.

Ссылаясь на Федеральный закон "О пожарной безопасности", истцы просят обязать ответчиков произвести следующие работы по устранению нарушений пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>:

-запроектировать и выполнить (пристроить) дополнительную лестницу с жилых этажей в северном торце здания по оси 11;

-выполнить изоляцию путей эвакуации, а именно межквартирных коридоров и лестниц путем установки противопожарных дверей во внутренних стенах по осям 5/Б-В и 6/Б-В;

-выполнить изоляцию подвального этажа здания от жилых этажей путем установки на лестнице осях 5-6/А-Б противопожарной перегородки 1-го типа высоту одного этажа и противопожарной двери;

-запроектировать и выполнить пожарный выход на кровлю здания вновь пристроенной лестницы северного торца здания у оси 11;

-выполнить ограждение кровли по периметру здания;

-запроектировать и выполнить противопожарный проезд вокруг здания соответствии с нормативными требованиями - шириной не менее 4,2 м;

-для выполнения требований по противопожарному прое предусмотреть демонтаж существующих гаражей по северному фасаду здані оси 11.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Шамарина О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исключить из числа ответчиков Константинова А.В. и Епишина И.В. и привлечь их в качестве 3 лиц.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.В. и Епишин И.В. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Серебряков В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно направленная по адресу регистрации почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает ответчика Серебрякова В.А. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо Константинов А.В. в судебное заседание явился, полагал, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении третьего лица Епишина И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Константинова А.В., Епишина И.В., Серебрякова В.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее:

«При проведении исследования вопроса в части соответствия возведенного здания требованиям действующих законодательных и нормативных документов в области пожарной безопасности, эксперты сделаны выводы о том, что для обеспечения соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам в части пожарной безопасности необходимо выполнить ряд мероприятий при условии выполнения которых возведенное здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью лицам, постоянно в нем проживающим, а также неограниченному кругу лиц, а также не будет создавать угрозу обрушения строительных конструкций.

Содержащиеся в заключении выводы сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной области, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертом были сделаны на основании всестороннего изучения предоставленных в его распоряжение документов, письменных материалов дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключения эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы в строительстве Академии строительства и экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Донской государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что выявленные судебным экспертом нарушения в области пожарной безопасности носят устранимый характер.

Ответчиком Серебряковым В.А. во исполнение рекомендаций эксперта об устранении нарушений пожарной безопасности заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №объект в существующем состоянии не удовлетворяет нормативным требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью лицам постоянно в нем проживающим.

Обнаруженные несоответствия являются устранимыми, для чего необходимо выполнить следующие мероприятия:

1.запроектировать и выполнить (пристроить) дополнительную лестницу с жилых этажей в северном торце здания по оси 11.

2. выполнить изоляцию путей эвакуации, а именно межквартирных коридоров и лестницы путем установки противопожарных дверей во внутренних стенах по осям 5/Б-В и 6/Б-В.

3.выполнить изоляцию подвального этажа здания от жилых этажей путем установки на лестнице осях 5-6/А-Б противопожарной перегородки 1-го типа на высоту одного этажа и противопожарной двери.

4. запроектировать и выполнить пожарный выход на кровлю здания с вновь пристроенной лестницы северного торца здания у оси 11.

5.выполнить ограждение кровли по периметру здания.

6.запроектировать и выполнить противопожарный проезд вокруг здания в соответствии с нормативными требованиями - шириной не менее 4,2 м.

7.для выполнения требования по противопожарному проезду предусмотреть демонтаж существующих по северному фасаду здания у оси 11гаражей.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика устранить нарушения норм пожарной безопасности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 рубля, каждым, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Серебряков В.А. устранить нарушение норм пожарной безопасности в многоквартирном доме № № расположенном по адресу: <адрес>, для чего выполнить следующие работы:

1. запроектировать и выполнить (пристроить) дополнительную лестницу с жилых этажей в северном торце здания по оси 11.

2. выполнить изоляцию путей эвакуации, а именно межквартирных коридоров и лестницы путем установки противопожарных дверей во внутренних стенах по осям 5/Б-В и 6/Б-В.

3. выполнить изоляцию подвального этажа здания от жилых этажей путем установки на лестнице осях 5-6/А-Б противопожарной перегородки 1-го типа на высоту одного этажа и противопожарной двери.

4. запроектировать и выполнить пожарный выход на кровлю здания с вновь пристроенной лестницы северного торца здания у оси 11.

5. выполнить ограждение кровли по периметру здания.

6. запроектировать и выполнить противопожарный проезд вокруг здания в соответствии с нормативными требованиями - шириной не менее 4,2 м.

7. для выполнения требования по противопожарному проезду предусмотреть демонтаж существующих по северному фасаду здания у оси 11гаражей.

Взыскать с Серебряков В.А. в пользу Чаплыгина О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 рубля.

Взыскать с Серебряков В.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 рубля.

Взыскать с Серебряков В.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 рубля.

Взыскать с Серебряков В.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 рубля.

Взыскать с Серебряков В.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 рубля.

Взыскать с Серебряков В.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 рубля.

Взыскать с Серебряков В.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 рубля.

Взыскать с Серебряков В.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 рубля.

Взыскать с Серебряков В.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Капитанюк