Решение по делу № 2-1313/2020 от 16.12.2019

УИД 11RS0001-01-2019-017171-07 Дело № 2-1313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

истцов Лихачевой Л.П. и Лихачева А.Ю.,

представителя истца Дубовой Н.А.,

представителя ответчика Сереженко С.Н.,

помощника прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года в ... гражданское дело по иску Лихачевой Л.П. и Лихачева А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Лихачева Л.П. и Лихачев А.Ю. обратились в суд с иском с последующим его уточнением (л.д. 230) о взыскании с АО «СОГАЗ»:

- в пользу Лихачевой Л.П. страхового возмещения в сумме 500000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей;

- в пользу Лихачева А.Ю. страхового возмещения в сумме 500000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

В обоснование иска указано, что между АО «СОГАЗ» и ПАО «Сбербанк» заключен генеральный договор об общих условиях коллективного страхования. Договор предусматривает предоставление услуг страхования ответчиком ПАО «Сбербанк» с 01.07.2016 по 30.06.2018, застрахованными лицами являются работники ПАО «Сбербанк», работающие по трудовому договору, заключенному на срок не менее года. К страховым случаям относится, в том числе, смерть застрахованного лица. Страховая сумма на каждое застрахованное лицо по страховому риску смерть застрахованного, составляет 1 000 000 рублей. ... Л.А. являлся застрахованными лицом по указанному договору страхования. ** ** ** наступила смерть застрахованного. По факту наступления смерти ... Л.А. следственным отделом возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 25.03.2019 Чупров А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за причинение потерпевшему ... Л.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. Истцы являются родителями и единственными наследниками ... Л.А. Истцы обратились к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако ответчик дважды отказал в указанной выплате, сославшись на то, что смерть ... Л.А. наступила на фоне сильного алкогольного опьянения, что не подпадает под страховой случай. Данное утверждение ответчиков опровергается выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках производства по уголовному делу.

Истцы и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. При этом Лихачева Л.П. пояснила, что первоначально она обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в ноябре 2018 года. Затем, после проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в смерти её сына, она в августе 2019 года повторно обратилась к специалисту АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставила специалисту заверенную судом копию приговора в отношении Чупрова А.Ф. и повторное заключение судебно-медицинской экспертизы. В заявлении о приложении указанных судебных документов не указала по незнанию, но документы передала лично специалисту страховой компании. Её муж Лихачев А.Ю. при подаче документов в АО «СОГАЗ» всегда находился с ней, но специалист страховой компании не предлагала ему обратиться с заявлением о страховой выплате. Также она обращалась к нотариусу Терентьевой Н.М. с целью получения справки о наследниках, которую страховщик требовал в своём запросе, однако нотариус поясняла, что подобную справку не выдаёт, поскольку наследственного имущества после смерти ... Л.А. не имелось, наследство никто не принимал. У умершего ... Л.А. в силу молодого возраста какого-либо имущества не имелось, в браке он не состоял, детей у него не имеется. При обращении к нотариусу за справкой о круге наследников умершего, нотариус Терентьева в выдаче такой справки отказала, поэтому повторно к нотариусу не обращались ни устно, ни письменно.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы и нахождение дела в производстве суда, истцы справку от нотариуса для определения круга наследников не предоставили. У страховой компании отсутствовали документы, позволяющие произвести выплату страхового возмещения. При этом страховщик не отказывал в страховой выплате истцам, а запросил необходимые документы, позволяющие определить круг наследников. Страховая компания не имела возможности данные документы истребовать самостоятельно. Истцы лишали возможности страховую компанию добровольно решить вопрос о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» не нарушало права истцов, истцами по запросам не были предоставлены необходимые документы о круге наследников. Истцы, не желая предоставлять необходимые документы страховщику, инициировали судебное разбирательство, что следует расценить как злоупотребление правом. Суд не наделён полномочиями самостоятельно определять круг наследников умершего.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Терентьева Н.М. участия в судебном заседании не принимала, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению только в части взыскания страхового возмещения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юр. лицом со страховой организацией.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст. 929 ГК РФ необходимыми и достаточными условиями для выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования являются факт наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Сбербанк» (страхователь) 27.06.2016 заключен генеральный договор № 1 об общих условиях коллективного страхования, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную сторонами страховую премию, уплачиваемую страхователем в предусмотренном генеральным договором порядке, в пределах страховых сумм, при наступлении страховых случаев, произвести страховую выплату или организовать оказание услуг, предусмотренных условиями страхования.

Согласно указанному договору, застрахованными лицами являются работники ПАО «Сбербанк», работающие по трудовому договору, заключенному на срок не менее года, действие договора распространяется с 01.07.2016 по 30.06.2018.

К страховым случаям в соответствии с Приложением № 1 к Генеральному договору среди прочих относится смерть застрахованного лица. Страховая выплата по данному случаю составляет 1 000 000 рублей. Страховая премия по каждому застрахованному лицу составляет 2161 рубль.

К застрахованным лицам по договору относился работник ПАО «Сбербанк» ... Л.А., ** ** **, который скончался ** ** **.

Приговором Сыктывкарского городского суда № 1-104/2019 от 25.03.2019 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ Чупров А.Ф. за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего ... Л.А.

Из уведомления АО «СОГАЗ», направленного 18.02.2020 в адрес нотариуса Терентьевой Н.М., следует, что страховой компанией событие, произошедшее с застрахованным ... Л.А., признано страховым случаем.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днём открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям от 13.02.2020, предоставленным суду Территориальным отделом ЗАГС г. Сыктывкара Министерства юстиции Республики Коми, в архиве ЗАГС записей о браке, расторжении брака и детях у умершего ... Л.А. не имеется.

Других наследников первой очереди не установлено.

Следовательно, выгодоприобретателями по договору являются наследники умершего ... Л.А. – его мать Лихачева Л.П. и отец Лихачев А.Ю.

Перечень документов, которые выгодоприобретателю - наследнику застрахованного лица необходимо представить в связи с выплатой страхового возмещения указаны в Приложении № 9 к генеральному договору об общих условиях коллективного страхования ...

Впервые Лихачева Л.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2018, предоставив необходимый пакет документов и медицинское заключение от 16.08.2018, согласно которому причиной смерти ... Л.А. ...

28.11.2018 АО «СОГАЗ» отказало Лихачевой Л.П. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в момент смерти ... Л.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** ** на основании первичной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз установлено, что на трупе ... Л.А. выявлены множественные телесные повреждения, причиной смерти ... Л.А. явилась тяжелая ... Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ... Л.А., причинены прижизненно действием твёрдых тупых предметов, незадолго до наступления смерти. Множественные удары в область головы привели к развитию ...

Обратившись к ответчику повторно 08.08.2019 с заявлением о получении страховой выплаты истец предоставила необходимый пакет документов, в том числе копию повторной комиссионной судебной экспертизы и копию приговора суда от 25.03.2019, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по тем основаниям, что причиной смерти ... Л.А. явился ...

Суд не соглашается с правомерностью отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Одним из страховых случаев по заключенному между сторонами договору страхования является смерть застрахованного лица, в том числе вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая. Такой страховой случай наступил.

По пп. 7.7 п. 7 Приложения № 1 к генеральному договору, не являются страховыми случаями события, наступившие в результате алкогольного отравления или в состоянии алкогольного опьянения, употребления Застрахованным лицом токсических, наркотических, психотропных веществ, если компетентными органами не установлен факт их насильственного введения, ошибочного, либо вынужденного употребления и если данные обстоятельства прямо повлияли на наступление страхового случая.

Причина смерти ... Л.А. возникла не в результате алкогольного отравления или в состоянии алкогольного опьянения, о чём истцом Лихачевой Л.П. предоставлены соответствующие исчерпывающие документы.

Доводы представителя ответчика о том, что при повторном обращении Лихачевой Л.П. не были представлены копии приговора суда от 25.03.2019 и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** **, не принимаются судом во внимание. То обстоятельство, что Лихачева Л.П. в повторном заявлении от 08.08.2019 не указала перечень приложенных документов, не свидетельствует о том, что необходимые документы ею приложены не были. Как поясняла Лихачева Л.П. в судебном заседании, она при повторном обращении передала лично в руки специалисту АО «СОГАЗ» надлежащим образом заверенные копии приговора и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые специально для этой цели запрашивала в суде.

Таким образом, у ответчика не имелось препятствий для принятия решения о выплате Лихачевой Л.П. страхового возмещения.

Истец Лихачев А.Ю. впервые обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения только 06.02.2020, т.е. уже после обращения с настоящим иском в суд.

10.02.2020 своим ответом на заявление ответчик предложил Лихачеву А.Ю. предоставить информацию о круге наследников от нотариуса.

Согласно п. 12.5 Условий коллективного страхования от рисков (Приложение № 1 к Генеральному договору) страховщик принимает решение о страховой выплате и осуществляет её (либо направляет мотивированное решение об отказе в стразовой выплате) в течение 10 рабочих дней.

Вместе с тем, суд учитывает, что предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование ... Л.А., случилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО «Сбербанк» договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы (п. 1 ст. 963 ГК РФ, раздел 4 Условий страхования), по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведённые нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» обязанности по выплате выгодоприобретателям- наследникам по закону Лихачевой Л.П. и Лихачеву А.Ю. страхового возмещения, поскольку смерть ... Л.А. наступила вследствие совершённого в отношении него преступления.

Пунктом 10.1 Условий коллективного страхования от рисков (Приложение № 1 к Генеральному договору) страховая сумма по риску «Смерть застрахованного» определена 1000000 рублей, следовательно, в пользу каждого наследника подлежит взысканию 1/2 страховой суммы, что составит 500000 рублей.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ... Л.А. к его наследникам перешло право требовать исполнения договора коллективного страхования от 27.06.2016.

Следовательно, на отношения между истцом Лихачевой Л.П. и АО «СОГАЗ» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца Лихачевой Л.П. подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца Лихачевой Л.П. исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250500 рублей(500000+1000/2).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Лихачева А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца, как потребителя, а также не имеется оснований для взыскания в пользу Лихачева А.Ю, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец Лихачев А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» уже после подачи настоящего иска в суд, тем самым лишив страховую компанию возможности для добровольного удовлетворения требований потребителя.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с АО «СОГАЗ» в пользу Лихачевой Л.П. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13500 рублей (13200 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лихачевой Л.П. страховое возмещение в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 250500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13500 рублей, всего 765000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лихачева А.Ю. страховое возмещение в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лихачева А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2020 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова