Решение по делу № 2-314/2019 от 11.04.2019

№ 2-314/2019                          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское                  11 декабря 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Сергея Александровича к Прохоркову Андрею Владимировичу, Прохорковой Екатерине Александровне, в интересах своих и несовершеннолетних ФИО, ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, погашении ипотеки, взыскании судебных расходов и встречному иску Прохоркова Андрея Владимировича к Прохорковой Екатерине Александровне, Платонову Сергею Александровичу о выделе доли в праве общей совместной собственности,

у с т а н о в и л:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к Прохоркову А.В., Прохорковой Е.А., в интересах своих и несовершеннолетних ФИО ФИО1 с учетом принятых судом уточнений, об определении размера доли Прохоркова А.В. в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в размере 1/6 доли; определении доли Прохоркова А.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в размере 1/6 доли; погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, № установленной в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в пользу Цветновой В.С.; об обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности Прохоркова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов; об обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности Прохоркова А.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов; взыскании с Прохоркова А.В., Прохорковой Е.А. в пользу Платонова С.А. судебных расходов в размере 25 800 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что вступившим в законную силу заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоркова А.В. в пользу Платонова С.А. взыскано 1 400 000 рублей - основной долг, 247 138,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 1 647 238,89 рублей. Кроме того в пользу Платонова С.А. взыскан возврат государственной пошлины в размере 16 335,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство. Во исполнение решения суда должник перечислил взыскателю на дату ДД.ММ.ГГГГ 42 030,24 рублей. В силу требований ст. 319 ГК РФ Прохорков А.А. перечисленной суммой возместил Платонову расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а в остальной части в размере 41930,24 рублей он возместил проценты взысканные с него за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, размер процентов оставшейся непогашенным Прохорковым А.В. составлял 205208,65 рублей. Основной долг в размере 1400 000 рублей не погашен в полном объеме.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоркова А.В. в пользу Платонова С.А. дополнительно была взыскана индексация в размере 728 987,19 рублей. Кроме того, решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 143,44 рубля и возврат госпошлины в размере 7 101,43 рубль, а всего 397 244,87 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности Прохоркова А.В. перед Платоновым С.А. в настоящее время составляет 2 726 440,52 рублей.

Должник исполнять решение суда добровольно не намерен. В процессе исполнения исполнительного документа службой судебных приставов установлено, что у должника в совместной собственности с женой имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда.

В собственности супругов Прохорковых находится 1/3 доля в общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты> и 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью <данные изъяты>

Рыночная стоимость принадлежащего Прохорковым имущества по заключению независимого оценщика составляет 460 000 рублей. За работу оценщика Платоновым оплачено 2500 рублей, что подтверждается корешком к приходному кассовому ордеру.

Право собственности на указанное имущество, зарегистрировано на Прохоркову Е.А. Однако оно приобретено в браке с Прохорковым А.В., поэтому в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое имущество нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН следует, что при регистрации перехода права собственности на жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на Прохоркову Е.А., ФИО ФИО1 в пользу залогодержателя Цветновой В.C. произведена государственная регистрация ипотеки сроком на два месяца. При рассмотрении иска Платонова С.А. представлены суду доказательства о том, что обязательства, обеспеченные ипотекой исполнены в полном объеме.

В суд обратился Прохорков А.В. со встречным иском к Прохорковой Е.А., Платонову С.А. о выделе доли Прохоркова А.В. и Прохорковой Е.А. в праве общей совместной собственности в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 3/24 доли в праве общей долевой собственности Прохоркову А.В., 5/24 доли в праве Прохорковой Е.А.

В обоснование требований во встречном иске указано, что Прохоркова Е.А., с которой Прохорков А.В. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в долевую собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 800000 рублей.

Согласно данным ЕГРН Прохоркова Е.А. является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, собственниками по 1/3 доли каждый этого же дома и земельного участка являются дети супругов Прохорковых - ФИО1 ФИО

Прохоркова Е.А. приобрела указанный дом и земельный участка на средства материнского капитала и денежные средства, подаренные ей и детям на приобретение данного недвижимого имущества.

В настоящее время брак между Прохорковым А.В. и Прохорковой Е.А. фактически прекращен. Достичь согласия в досудебном порядке о выделений доли в приобретенном имуществе не удалось в связи с наличием конфликтных отношений. Прохоркова Е.А. полагает, что приобретенная ею 1/3 доли в жилом доме и земельном участке не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена ею за счет денежных средств, полученных в дар и за счет средств материнского капитала, получателем которого является она.

Между тем, с ее позицией Прохорков А.В. не может согласиться по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из указанной нормы следует, что не только дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, но и оба родителя.

Таким образом, при определении доли Прохоркова А.В. необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. ст. 38,39 СК РФ.

При определении доли из общего имущества супругов считает необходимым руководствоваться вышеуказанными нормами и позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14 марта 2017 года № 4-КГ16-73.

Определение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение недвижимого имущества. Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку недвижимого имущества родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитым), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого недвижимого имущества составила 800 000 рублей. Оплата по договору произведена за счет личных денежных средств Прохорковой Е.А. и ее детей в сумме 387 805, 78 рублей, частично - за счет средств материнского капитала в размере 412 194,22 рубля.

Исходя из размера материнского капитала, составляющего 412 194,22 рубля, на каждого члена семьи приходится 103 000 рублей из этой суммы. По сути, долю в имуществе такой стоимости получит каждый член семьи получателя сертификата (Прохоркова Е.А., ее супруг и 2 дочери). Остальное подлежит разделению между Прохорковой Е.А. и ее детьми.

Таким образом, исходя из стоимости приобретаемого имущества, размера доли Прохоркова А.В. в материнском капитале, доля Прохоркова А.В. в приобретенном имуществе составляет 1/8 доли жилого дома (51 524,28 рублей) и 1/8 доли земельного участка (48 475, 72 рублей) в праве собственности на указанные объекты.

Прохоркова Е.А. владеет 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка. Поскольку доля Прохоркова А.В.- 1/8 может быть выделена из доли Прохорковой Е.А. - из 1/3 необходимо привести доли к общему знаменателю: 1/3= 8/24 и 1/8= 3/24.

Таким образом, доля Прохорковой Е.А. может быть разделена на доли в размере
5/24 и 3/24, последняя из которых может быть выделена члену семьи Прохоркову А.В.
(супругу получателя сертификата).

Дети Прохорковых А.В. и Е.А.- ФИО1 и ФИО владеют по 8/24 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок каждая.

Считает, что установление долевой собственности между истцом и ответчиками должно быть произведено в судебном порядке в соответствии с вышеприведенным расчетом.

В судебном заседании истец Платонов С.А., его представители Платонова Л.Н., Соловарева Н.М. исковые требования поддержали, встречные требования не признали, пояснили, что временной промежуток, в течение которого Прохорков А.В. не исполняет судебное решение значительный. Прохорков А.В. при оплате материнским капиталом недвижимости не стал регистрировать на себя право собственности, и это связано с тем, чтобы его фамилия нигде не фигурировала, и его право собственности нигде не значилось. Хотя фактически его супруга на себя оформила долю в размере 1/3, а в соответствии со ст.10 ФЗ №256 от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилые помещения приобретенные с использованием средств материнского капитала, оформляются в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. В п.13 «Правил о направлении материнского капитала» так же указано, что лицо, получившее сертификат при оформлении документов должно оформить указанные жилые помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течении 6 месяцев после снятия обременения с помещения. Во встречных исковых требованиях доля Прохоркова А.В. рассчитана не верно. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что цена за дом составляет 412 194 рублей, а за землю - 387 805 рублей, и в тексте договора купли продажи указано, что на ДД.ММ.ГГГГ расчеты состоялись, поэтому договор целевого дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически подложный документ, который содержит сведения о том, что даритель обязует одаряемого денежные средства, которые им получены, направить на оплату дома и земельного участка, которые в ДД.ММ.ГГГГ уже оплачены. Щ., которая оставила договор целевого дарения, не могла представить такие денежные средства, поскольку она пенсионерка, получает небольшую пенсию в размере 15 000 рублей, и не могла предоставить такие деньги, а в выписке со счета Щ. указано, что 100 000 рублей списаны и только 70 000 рублей выданы на руки вкладчику, то есть 100 000 рублей пошли на иные цели. В спорном жилом доме Прохорков прописался во время рассмотрения дела в суде, и теперь утверждает, что это является единственным местом проживания и на него не может быть обращено взыскание, однако, в настоящий момент брак между Прохорковыми не расторгнут, это супруги, остальные сособственники этого жилого дома дали согласие на проживание Прохоркова на своей жилой площади, поэтому это действие, не имеет за собой никаких юридических последствий. Согласно выписке, направленной в ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, Прохорков по прежнему зарегистрирован по своему прежнему месту жительства в <адрес>, где и проживает. Регистрация в <адрес> им была сделана только для того, чтобы ставить определенные препятствия в вынесении решении суда, а проживать он продолжает по адресу <адрес>, вместе с членами своей семьи.

В судебное заседание Прохорков А.В., Прохоркова Е.А.,в интересах своих и несовершеннолетних ФИО ФИО1 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель Прохоркова А.В. Модэкин К.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представил отзыв на уточненное исковое заявление, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Спорный дом является единственным жилым помещением, принадлежащим (в случае удовлетворения иска о выделе доли в праве общей совместной собственности) должнику на праве собственности, пригодным для постоянного проживания. С ДД.ММ.ГГГГ Прохорков А.В. фактически проживает и зарегистрирован по месту проживания в доме по адресу: <адрес> Ссылка истца на то, что должник не проживает в спорном жилом помещении, а проживает по другому адресу, не является состоятельной, поскольку проживание Прохоркова А.В. в ином месте не обусловлено каким-либо вещным правом должника на иное жилое помещение. В случае выделения доли Прохоркова А.В. в жилом доме по адресу: <адрес> указанное жилое помещение (его часть), будет для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Дополнительно пояснил, что факт того, что супруга действительно денежные средства по договору займа получала, полностью доказан, в материалы дела представлен договор займа. Свекровь (Щ.) договор дарения оформляла, но на тот момент, когда нужно совершать было сделку, этих денежных средств не было, соответственно Прохоркова эти денежные средства сначала заняла на основании договора займа у своей подруги Т., использовала их для приобретения недвижимости, а в дальнейшем Щ., когда у нее денежные средства накопились, в том числе с использованием своего пенсионного лицевого счета, сняла деньги, передала Прохорковой, и Прохоркова этими денежными средствами рассчиталась с Т.. Прохорков А.В. зарегистрировался в спорном доме на основании согласия собственника, Прохоркова Е.А. не возражала против этого, не смотря на их сложные отношения. Возможно Прохоркова Е.А. продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес> сейчас у них фактически брачные отношения заканчиваются, Прохорков А.В. в данный момент проживает в <адрес>, об этом говорит штамп в паспорте. При определении размера материнского капитала и доли Прохоркова А.В. учитывает оценку, которая ими была произведена. Сумму задолженности Прохоркова А.В. перед Платоновым С.А. и обстоятельства того, что у Прохоркова А.В. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не оспаривал.

Представитель ответчика Прохорковой Е.А. Савицкова А.Н. в судебном заседании исковые требования Платонова С.А. не признала, в отношении встречных исковых требований Прохоркова А.В. пояснила, что земельный участок разделу не подлежит, т.к. приобретен за счет личных денежных средств Прохорковой Е.А., о чем указано в договоре купли-продажи, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ На дату заключения договора купли-продажи денежные средства были уплачены, займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ погашен в момент оформления договора целевого дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Прохорков А.В. на займ был согласен. Доля в жилом доме может быть разделена между супругами согласно закону как совместно нажитое имущество между всеми членами семьи, а именно, поскольку по 1/3 доли уже оформлено на детей, то Прохорков А.В. имеет право на 1/4 доли от 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Прохоркова Е.А. не отказывается от выкупа доли Прохоркова А.В., но по цене иной, чем предложено истцом, о чем направлялся Платонову С.А. письменный ответ. Обстоятельства того, что ответ направлен не по адресу Платонова С.А. не оспаривала. Также возражала против выдела доли Прохоркова А.В. в спорном жилом доме и земельном участке в натуре.

Третьи лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, Цветнова В.С., в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Свидетель ШЕВ в судебном заседании показала, что ею составлялось заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости подтвердила. При составлении заключения был проанализирован рынок предложений, существовавший на ДД.ММ.ГГГГ, жилых домов с земельными участками в <адрес>. Рассматривались прежде всего объекты по месту положения сопряженные к объекту оценки, и определялась средняя цена 1 кв.м., т.е. в расчет брались те из предложений, где имелись жилые дома, на территории домовладений которых имеются кроме жилого дома хозяйственные постройки, чтобы территория была облагороженная и благоустроенная, как у объекта оценки. ШЕВ выезжала на место, но доступа не было, поэтому она осмотрела прилегающую территорию. В заключении, предоставленном ответчиком информация, приведенная оценщиком не подтверждена, ни одно из представленных объявлений не содержит дату публикации и дату создания принтскрина, приводятся данные агентств недвижимости и земельных брокеров, которые также не имеют документального подтверждения, кроме домов в анализ рынка оценщик включил дачи. При расчете рыночной стоимости жилого дома была неверно использована скидка на торг, не учтено, что дом имеет систему отопления, отсутствует корректировка как состояние дома и состояние отделки в домах, выбранных в качестве аналогов, что привело к занижению стоимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Прохорков А.В. состоит в браке с Прохорковой Е.А., брак не расторгнут и не прекращен (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 43), в период брака приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> и жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанное имущество зарегистрировано на Прохоркову Е.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, и несовершеннолетних детей Прохорковых: ФИО и ФИО1 по 1/3 доле в праве собственности за каждой (т. 1 л.д. 75-87).

Из исследованных в судебном заседании дел правоустанавливающих документов на указанный жилой дом и земельный участок, в которых имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договору у продавца Цветновой В.С. покупателем Прохорковой Е.А., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО были приобретены в собственности по 1/3 доли за каждым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> и жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке. Продавец и покупатели оценили указанную недвижимость в 800 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 412 194 рубля 22 копейки, стоимость земельного участка - 387 805 рублей 78 копеек. Оплата стоимости жилого дома произведена за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 412 194 рубля 22 копейки, путем перечисления денежных средств на счет продавца; оплата стоимости земельного участка произведена за счет собственных денежных средств в размере 387 805 рублей 78 копеек, которая уплачена покупателями продавцу до подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН за Прохорковой Е.А. является общим имуществом супругов, подлежащим разделу равных долях между супругами: за Прохорковым Андреем Владимировичем - в размере 1/6 в праве общей долевой собственности, за Прохорковой Екатериной Александровной - в размере 1/6 в праве общей долевой собственности.

Доводы Прохорковой Е.А. о том, что часть указанного недвижимого имущества приобретена за счет ее личных денежных средств в размере 387 805 рублей 78 копеек, основанные на договоре целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159), заключенном между Щ. и Прохорковой Е.А. и расчет доли Прохоркова А.В. и Прохорковой Е.А. в ином размере, суд полагает несостоятельными, поскольку указанный договор заключен после состоявшихся расчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого расчеты между сторонами за земельный участок состоялись. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в период брака, об обратном не свидетельствует, так как в силу ст. 34, 35, 39 СК РФ, обязательства по договору займа являются общими, денежные средства поступили в совместную собственность супругов, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Вместе с тем, исходя из положений указанных норм права, родители и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Поскольку в нарушение изложенных норм закона, доля в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в собственность Прохоркова А.В. не поступила, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает за Прохорковым А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и прекращает право общей долевой собственности Прохорковой Е.А. на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в части 1/6 доли.

При таких обстоятельствах, по изложенным основаниям встречные исковые требования Прохоркова А.В. удовлетворению не подлежат, изложенный во встречном иске размер определения долей в праве совместной собственности супругов Прохорковых на указанные жилой дом и земельный участок не основан на законе и не подтверждается представленными суду доказательствами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного жилого дома имеется регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу Цветновой В.С.

В материалах дела имеется информация ГУ-Управления ПФР в г. Ярославле об использовании Прохорковой Е.А. денежных средств из материнского (семейного) капитала в ДД.ММ.ГГГГ на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу <адрес> в размере 412 194 рублей 22 копеек и перечислении ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств на счет продавца (т. 1 л.д. 151). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательство по оплате денежных средств за счет материнского капитала исполнено, что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога, суд считает необходимым погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № установленную в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в пользу Цветновой В.С.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Прохоркова А.В. во Фрунзенском и Красноперекопском районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №, взыскателем по которому является Платонов С.А., предмет исполнения - задолженность в размере 2 726 440 рублей 52 копейки.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела, сведений о погашении указанной задолженности не имеется, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, истцом Платоновым С.А. требования ст. 255 ГК РФ соблюдены, о чем суду представлено письменное уведомление остальным участникам общей собственности (т. 1 л.д. 154), сособственники против выдела в доли в натуре возражают, о чем подтвердила в судебном заседании представитель Прохорковой Е.А. Савицкова А.Н., направленный истцу ответ на письменное уведомление об обратном не свидетельствует, согласия на приобретение по предлагаемым условиям не содержит, направлен не по адресу истца Платонова С.А., что подтверждается представленным в судебное заседание представителем Савицковой А.Н. чеком. Также, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом Платоновым С.А. доказана соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что подтверждается представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> составляет 300 000 рублей, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 160 000 рублей. Суд критически относится к представленному стороной ответчика отчету № ИП Барашкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости указанных жилого дома и земельного участка, поскольку стоимость доли в праве собственности отчетом не определена, в качестве аналогов для расчета необоснованно выбраны объекты, не относящиеся к сегменту рынка к которому относится объект оценки, не учтено, что в жилом доме имеется система отопления, не верно использована скидка на торг, состояние некоторых аналогов хуже, чем объекта оценки. Указанные обстоятельства подтверждаются изложенными показаниями свидетеля ШЕВ не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности Прохоркова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов и 1/6 долю в праве общей долевой собственности Прохоркова А.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика Прохоркова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество в силу положений ст. п. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку спорный дом является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, пригодным для постоянного проживания, в обоснование которых суду представлена копия паспорта Прохоркова А.В. с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>, где ответчик был зарегистрирован по месту жительства со ДД.ММ.ГГГГ; и о регистрации по месту жительства по адресу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что члены семьи Прохоркова А.В.: супруга Прохоркова Е.А., дети ФИО1 ФИО проживают в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>; собственником указанного жилого помещения является его мать - Щ. что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика, выданной ОАО УОМД Красноперекопского района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован и Прохорков А.В.

Как указано выше, члены семьи Прохоркова А.В. являются сособственниками жилого дома по адресу <адрес>. Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ положения п. 49 Административного регламента для регистрации по месту жительства, утвержденного приказом МВД РФ от 31 декабря 2017 года № 984, в том числе по предоставлению письменного согласия о вселении гражданина в жилое помещение от всех участников долевой собственности, при регистрации Прохоркова А.В. в жилое помещение по адресу <адрес> соблюдены, соответственно, Прохорков А.В. зарегистрировался по указанному адресу с согласия сособственников и в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками, являющимися членами его семьи.

Кроме того, в соответствии с пп. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых нормы поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия Прохоркова А.В. по регистрации по месту жительства <адрес>, суд не может признать добросовестными, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Прохорковой Е.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> наложен арест; Прохорков А.В. по указанному адресу зарегистрировался в период рассмотрения дела, по прежнему месту жительства был зарегистрирован в течение продолжительного времени - со ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по прежнему адресу регистрации Прохоркова А.В. принадлежит его матери Щ. остальные члены его семьи зарегистрированы по прежнему адресу по настоящее время.

Недобросовестные действия ответчика Прохоркова А.В. в силу положений ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.

При таких обстоятельствах жилой дом по адресу <адрес>, в котором ответчик зарегистрировался в период рассмотрения настоящего дела, не является единственным пригодным для постоянного проживания Прохоркова А.В. и членов его семьи помещением, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на спорный земельный участок и жилой дом.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности указанных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание количество судебных заседаний, сложность спора, обоснованность выплаченных сумм, и считает размер понесенных расходов разумным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 800 рублей, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей; оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате заключения о результатах оценки - 2500 рублей, участие специалиста в судебном заседании - 3000 рублей, о чем в материалы дела представлены квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Платонова Сергея Александровича удовлетворить.

Определить размер доли в праве собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>: за Прохорковым Андреем Владимировичем - в размере 1/6 в праве общей долевой собственности, за Прохорковой Екатериной Александровной - в размере 1/6 в праве общей долевой собственности.

Признать за Прохорковым Андреем Владимировичем право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Прохорковой Екатерины Александровны на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в части 1/6 доли.

Погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, №, установленную в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в пользу Цветновой Валентины Сергеевны.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Обратить взыскание на 1/6 долю в праве общей долевой собственности Прохоркова Андрея Владимировича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на 1/6 долю в праве общей долевой собственности Прохоркова Андрея Владимировича на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Прохоркова Андрея Владимировича, Прохорковой Екатерины Александровны в пользу Платонова Сергея Александровича судебные расходы в размере 25 800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Прохоркова Андрея Владимировича отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья                                                                           Е.Ю. Шихова