Решение по делу № 2-289/2020 от 28.10.2019

УИД 76RS0024-01-2019-003917-65

Дело № 2 – 289/2020                                                                   Мотивированное решение

изготовлено 16.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г.                                                    г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к Бакалову Дмитрию Михайловичу, Бакаловой Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Бакалову Д.М., Бакаловой О.П. о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании солидарно задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1359264,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 977441,46 руб., просроченные проценты - 215025,52 руб., неустойка -166 797,64 руб.; обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1020800 руб., а также взыскании расходов на оплату госпошлины в общей сумме 26996,32 руб., расходов на оплату отчета о стоимости предмета залога в размере 435 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что между Бакаловым Д.М., Бакаловой О.П. с одной стороны, и ПАО Сбербанк с другой стороны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1080000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых, заемщики обязались в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму кредита. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Сбербанк с одной стороны и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (после смены наименования – ООО «Дом.РФ Ипотечный агент») был заключен договор купли-продажи закладных НОМЕР, в том числе закладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на спорную квартиру. В период действия кредитного договора заемщиками ненадлежаще исполнялись обязанности по внесению ежемесячных платежей. Задолженность ответчиков на 30.09.2019 составляет 1359264,62 руб. Заемщикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении договора. Однако задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец АО «ДОМ.РФ» своего представителя в судебное заседание не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Ответчики Бакалов Д.М., Бакалова О.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

        Бакалова О.П. направила возражения, из которых следует, что платежи по кредиту вносил Бакалов Д.М. С апреля 2018 года он перестал погашать кредит. У ответчика Бакаловой О.П. нет возможности погашать задолженность по кредиту в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован и никто не проживает.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Сбербанк (кредитор) с одной стороны, и Бакаловым Д.М., Бакаловой О.П. (заемщики) с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1080000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) (пункт 12). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14201,86 руб., последний платеж – 14376,42 руб. (график платежей) (л.д.19-21).

Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов (л.д.9).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области была зарегистрирована ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.29-30).

Согласно п. 13 кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитор вправе передать свои права на закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права кредитора.

На основании договора купли-продажи закладной НОМЕР права на вышеуказанную закладную перешли ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (л.д.78-90). Далее ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (в настоящее время ООО «Дом.РФ Ипотечный агент») передало права на вышеуказанную закладную АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ» ) на основании договора о выкупе дефолтных закладных НОМЕР (л.д. 92-99).

В нарушение условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, не производили платежи в объеме, установленном графиком платежей, с марта 2018 г. платежи прекращены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

28.08.2019 банк направил в адрес должников требование о досрочном истребовании задолженности в сумме 1158007,95 руб., предложено в срок не позднее 27.09.2019 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся залогодержателю проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора; разъяснено, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.42-47).

Факт получения данных требований и уведомления ответчики не оспаривали. В установленный срок ответчиками денежные средства не были внесены, мер к погашению просроченной задолженности, которая по состоянию на 30.09.2019 составляла 1359264,62 руб., не принято.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Дом.РФ» о взыскании задолженности с заемщиков Бакалова Д.М., Бакаловой О.П. в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 166 797,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, суд исходит из соотношения сумм взыскиваемых штрафных санкций и стоимости кредитного договора, период просрочки, принимает во внимание возражения ответчика Бакаловой О.П., а также то, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера штрафных санкций до 100 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения кредита является существенным нарушением условий договора, суд полагает требование о досрочном расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. (п.4 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

Согласно п. VI.12 Закладной стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету НОМЕР, составленному данные изъяты, об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, рыночная стоимость спорного объекта составляет ... руб. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками не представлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, учитывая, что обязательство по погашению основного долга заемщиками не исполнено, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1020800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены судом в полном объеме, уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 26996,32 руб. (платежное поручение - л.д. 7). Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости предмета залога в размере 435 руб. (л.д. 77). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Бакаловым Дмитрием Михайловичем и Бакаловой Ольгой Павловной, с другой стороны.

    Взыскать с Бакалова Дмитрия Михайловича и Бакаловой Ольги Павловны солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 359 264,62 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 977 441,46 руб., просроченные проценты 215 025,52 руб., неустойка 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 996,32 руб.

    Взыскать с Бакалова Дмитрия Михайловича и Бакаловой Ольги Павловны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на составление отчета об оценке объекта 435 руб.

Обратить указанное взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 020 800 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.Г. Сингатулина